Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А72-8633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44602/2019

Дело № А72-8633/2018
г. Казань
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Бросовой Н.В.)

по делу № А72-8633/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2» (ОГРН 1097325004512, ИНН 7325090747), г. Ульяновск к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск, к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133), г. Ульяновск о взыскании 3574,22 рублей задолженности, 1324,52 рублей пеней, а также пеней по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2» (далее – ООО «КПД-2 Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – УМС администрации г. Ульяновска, управление) о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» 3574,22 рублей задолженности по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Заречная, д. 11, кв. 70, и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 19.07.2016, 1324,52 рублей пеней за период с 12.04.2016 по 04.06.2018 с ее последующим начислением, начиная с 05.06.2018 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением суда от 08.06.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части взыскания судебных издержек в сумме 600 рублей, принят отказ от заявленных требований в указанной части, производство по делу в данной части прекращено, удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (правопреемник Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска) (далее – Управление ЖКХ и благоустройства), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены. Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 произведена процессуальная замена ответчика – муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) на его правопреемника – муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082).

В кассационной жалобе управление просило принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) в форме присоединения к нему Управления по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительского рынка администрации города Ульяновска, после завершения процедуры реорганизации наименованием реорганизованного юридического лица является Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, ответчик – муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на его правопреемника – муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) (далее – управление, первый ответчик).

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (правопредшественник УМС) (участник долевого строительства), действующим от имени и в интересах города Ульяновска, и обществом с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» (далее – ООО «ДВЛ-Девелопмент») (застройщик) был заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда от 14.07.2015 № 13-133 (далее – контракт).

По условиям контракта застройщик обязался в срок, предусмотренный пунктом 4.1. контракта, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в муниципальном образовании «Город Ульяновск» Ульяновской области многоквартирный дом (дома) (далее – объект строительства), указанный в разделе 2 контракта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства и оформления технической документации передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в разделе 3 контракта (далее – объект долевого строительства), в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 7 контракта, и оплатить цену, предусмотренную в разделе 5 контракта.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Заречная, д. 11, выдано администрацией города Ульяновска застройщику 07.12.2015.

По акту приема-передачи от 17.12.2015 застройщик передал, а участник долевого строительства принял в муниципальную собственность жилое помещение (квартиру), общей площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Заречная, д. 11, кв. 70.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.07.2018 следует, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу в период с 01.03.2016 по 19.07.2016 находилось в собственности муниципального образования «Город Ульяновск».

Между ООО «ДВЛ-Девелопмент» (застройщик) и ООО «КПД-2 Жилсервис» был заключен договор управления многоквартирным домом № 11-3АР от 08.12.2015 (далее – договор), по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также предоставлять коммунальные услуги пользователям помещений в указанном доме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 19.07.2016, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2017 № 052/2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, и пришли в обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги в проверяемый период, исходя из следующего.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком по существу оспорен не был.

В данном случае доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела представлены не были, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3574,22 рублей, однако, взысканная сумма неправильно была квалифицирована как задолженность судом первой инстанции, поскольку указанная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Между тем ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как задолженности не повлияла на правильность принятого решения.

Также обоснованно суды взыскали с ответчика в пользу истца пени в сумме 1324,52 рублей, начисленные за период с 12.04.2016 по 04.06.2018, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 05.06.2018 по день фактической оплаты указанной суммы.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 3, 36, 38 Устава муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 № 119, Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, и разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск», в качестве уполномоченного представителя которого выступает УМС (правопредшественник Управления имущественных отношений).

Доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме либо получил от первого ответчика плату за выполненные работы и оказанные услуги за взыскиваемый период, в материалы дела представлено не было.

Исходя из изложенного, муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице УМС (правопредшественник Управления имущественных отношений) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А72-8633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.А. Филимонов


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


А.А. Хайбулов