Решение от 31 января 2017 г. по делу № А17-8149/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8149/2016
01 февраля 2017 года
город Иваново


резолютивная часть от 25.01.2017

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.10.2016 №б/н, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (ОГРН: <***>, место нахождения: Ивановская область, Ивановский район, село Подвязновский) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВМО» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о взыскании задолженности, и установил:

открытое акционерное общество «Ивановский бройлер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании на основании статей 307, 309, 310, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), 1 155 931 рубля 97 копеек задолженности, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмо» (ответчик, Общество).

Определением суда от 25.10.2016 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и рассмотрение спора по существу назначено на 29.11.2016. Письмом от 29.11.2016 рассмотрение дела перенесено на 25.01.2017.

Копия определения суда от 25.10.2016 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а так же письмо от 29.11.2016, направлялась ответчику по адресу, указанного в исковом заявлении, соответствующего адресу регистрации, вернулись в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При этом организация почтовой связи должна уведомить арбитражный суд о причинах невручения и возврата почтового отправления.              Оказание услуг почтовой связи регулируется Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и Особыми условиями приема, вручения, хранения, и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

В соответствии с пунктом 4.28 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений заказному письму присваивается штриховой почтовый идентификатор.

Отследить вручение заказного письма адресату, возможно воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В пунктах 20.5, 20.12, 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, пунктах 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения, и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» предусмотрено, что после обработки поступившего почтового отправления оно доставляется адресату вместе с извещением ф. 22 (первичное извещение), которое в случае невозможности вручения опускается в почтовый ящик адресата.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений отметка о причине невручения почтового отправления проставляется во внутреннем документе почтового органа (накладная ф. 20).

Информация о первичной доставке почтового отправления и неудачной попытке вручения отражается на официальном сайте ФГУП «Почта России» в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

В случае неявки адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, о дате и времени выписки которого почтовый работник делает отметку на почтовом отправлении.

Почтовое отправление (конверт с судебным актом) при вторичном извещении адресату не доставляется. Поскольку система отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции содержит сведения о движении только почтовых отправлений (конвертов), информация о том, что органом почтовой связи было выписано и направлено адресату вторичное извещение, в систему не заносится.

Копия определения суда от 25.10.2016 и письма от 29.11.2016 была направлена ответчику заказными письмами соответственно №№  1530220124630, 15302205080552.

На дату рассмотрения дела на сайте ФГУП «Почта России» была размещена информация о первичной доставке заказных писем, содержащих копию определения суда от 25.10.2016 и письма от 29.11.2016, и неудачной попытке их вручения адресату.

На возвращенном в адрес суда почтовом отправлении (конверте) имеется отметка о выписке вторичного извещения и причины невручения почтового отправления.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по розыску ответчика, а так же по направлению копий судебного акта учредителям (участникам) юридического лица, либо по домашнему адресу-месту жительства директора организации, не являющемуся местом государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (начало действия документа - 01.09.2013), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения почтовой корреспонденции является риском этого юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая меры, принятые судом для извещения ответчика, суд признает ООО «Ивмо» надлежаще извещенным о принятии иска к производству, дате, месте и времени рассмотрения спора и полагает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал ответчика надлежащим образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 25.01.2017, учитывая, что в определении суда от 25.10.2016 и письме от 29.11.2016 суд назначил дату и время судебного заседания суда первой инстанции.

Спор рассмотрен по правилам статьи 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Ивановский бройлер» (Поставщик) и ООО «Ивмо» (Покупатель) заключен договор поставки № 862-ИБ от 01.01.2015 (спорный Договор, Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и количестве, определенном в Заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. Договора, оплата производится на основании выставленных Поставщиком товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии п. 7.2. и по ценам п. 2.1 настоящего Договора. Покупатель оплачивает товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента надлежащим образом осуществленной приемки товара от Поставщика. Покупатель вправе не оплачивать товар в случае нарушения Поставщиком и. 7.2. настоящего Договора до момента представления Поставщиком надлежащим образом оформленного пакета документов. При оплате Товара Покупатель вправе уменьшить сумму платежа на сумму неустойки и другие причитающиеся Покупателю платежи. При осуществлении поставки продовольственных товаров, такие товары подлежат оплате Покупателем не позднее сроков, предусмотренных частью 7 статьи 9 Закона РФ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации» №381-ФЗ от 28.12.2009.

Истец произвел отгрузку товара на общую сумму 1 155 931 рубль 97 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом взаимных расчетов подписанного сторонами без замечаний по состоянию на 30.09.2016.

Истец в адрес ООО «Ивмо» направил претензию от 21.09.2016, с требованием произвести оплату задолженности, ответа не последовало.

Немотивированный отказ ООО «Ивмо» от оплаты полученного товара в полном объеме и побудил ОАО «Ивановский бройлер» обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки продукции по Договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Задолженность составляет 1 155 931 рубль 97 копеек.

При этом отсутствие в рассматриваемой ситуации применительно к спорным накладным доверенностей на названных представителей не является обстоятельством, исключающим у него полномочия на получение товара.

В силу статьи 182 Кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что применительно к спорному периоду между сторонами во исполнение Договора имели место правоотношения длительного характера, в рамках которых указанные в накладных представители неоднократно, в том числе, при наличии доверенностей, получали от истца товар, а ответчик оплачивал полученный этими представителями товар.

С учетом сказанного, суд считает, что спорные накладные в совокупности и во взаимосвязи с иными документами дела являются надлежащими доказательствами получения товара Обществом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности, установив, что факт поставки товара и его принятия ответчиком подтвержден товарными накладными и актом сверки, оформленными надлежащим образом, задолженность не оспорена, доказательств оплаты поставленного по договору товара не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на иск не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.

Суд определением о принятии искового заявления к производству предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

По правилам  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате иска государственной пошлиной   относятся на ответчика.

При принятии настоящего решения судом учтено, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ОАО « Ивановский бройлер» удовлетворить.

Взыскать с ООО « Ивмо» в пользу ОАО « Ивановский бройлер»:

-1155931 рубль 97 копеек долга;

Взыскать с ООО « Ивмо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24559 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Лопухина О.В.