Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А57-23141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13/2024

Дело № А57-23141/2021
г. Казань
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 04.04.2024,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АРЗУ» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.07.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025

по делу № А57-23141/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АРЗУ» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж строй комплекс-электро» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третьи лица – ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Гамма 2004», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» ФИО6, ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021 по заявлению акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок: акта по проведению зачета взаимных требований от 28.02.2019 и договора уступки прав требования от 20.02.2019, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж строй комплекс-Электро» (далее – общество «МСК-Электро», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «МСК-Электро» в пользу должника денежных средств в размере 3 338 280 руб.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Гамма-2004» (далее – общество «Гамма-2004»), временный управляющий обществом «Гамма-2004» ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой акт проведения взаимных расчетов между должником и обществом «МСК-Электро» от 28.02.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «МСК-Электро» перед должником по договору уступки права требования от 20.02.2019 в размере 3 338 280 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от 20.02.2019, заключенный между должником и обществом «МСК-Электро», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «МСК-Электро» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 338 280 руб. Заявитель жалобы указывает на то, что акт зачета взаимных требований от 28.02.2019 и договор уступки прав требования от 20.02.2019 являются единой сделкой, целью заключения которых являлся безвозмездный вывод ликвидных активов должника без встречного исполнения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в части отказа в удовлетворении требований подлежащими отмене, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что должником в трехлетний период подозрительности в пользу общества «МСК-Электро» без встречного предоставления отчуждено право требования с застройщика передачи в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию жилого помещения (квартиры), обратился с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требования от 20.02.2019 и акта зачета взаимных требований от 28.02.2019.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств предоставления со стороны общества «МСК-Электро» встречного исполнения по договору уступки права требования, ввиду чего ликвидный актив был безвозмездно отчужден должником.

Как установлено судами, между обществом «Гамма 2004» (застройщик) и должником (участник долевого строительства) был заключен договор от 17.05.2016 № 23 на участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в предмет которого, в том числе, входило жилое помещение (квартира) № 16 (этаж 3) общей площадью 92,01 кв.м.

Согласно акту о выполнении обязательств от 17.05.2017 во исполнение договора от 17.05.2016 № 23 должник и общество «Гамма-2004» произвели взаиморасчеты за объекты долевого строительства.

Впоследствии, между должником и обществом «МСК-Электро» был заключен договор уступки прав требования от 20.02.2019, по условиям которого должник уступил, а общество «МСК-Электро» приняло право требования с застройщика – общества «Гамма-2004», передачи в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию жилого помещения (квартиры) № 16 (этаж 3) общей площадью 92,01 кв. м стоимостью 3 338 280 руб.

Судами установлено, что между должником и обществом «МСК-Электро» подписан акт взаимных расчетов от 28.02.2019, по условиям которого должник признал погашенной задолженность перед обществом «МСК-Электро» по договору подряда от 13.11.2017 № 9/Э в размере 3 338 280 руб., а общество «МСК-Электро» признало погашенным кредиторскую задолженность перед должником по договору уступки права требования от 20.02.2019 в размере 3 338 280 руб.

В качестве доказательств наличия обязательств должника перед обществом «МСК-Электро» по договору подряда, последним представлена копия договора подряда от 13.11.2017 № 9/Э, согласно которому должник (заказчик) поручает, а общество «МСК-Электро» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить внутренние электромонтажные работы на объекте, стоимость работ составляет 3 284 270 руб., а также акт о приемке выполненных работ по договору.

Суды, признавая недействительной сделкой зачет взаимных требований от 28.02.2019, исходили из того, что ответчиком не доказан факт реального выполнения работ по договору подряда от 13.11.2017 № 9/Э и, соответственно, признали недоказанным наличие обязательств должника перед обществом «МСК-Электро», которые зачтены оспариваемой сделкой.

При этом судами принято во внимание, что в материалы дела не были представлены оригинал договора подряда от 13.11.2017 № 9/Э, акты по форме КС-2, КС-3 к указанному договору подряда, оригиналы всех приложений к договору подряда, рабочий проект – раздел по п. 1.2 договора подряда, а также не были представлены доказательства экономической целесообразности выполнения обществом «МСК-Электро» за счет должника электромонтажных работ на объекте общества «Гамма-2004».

Судами указано на отсутствие доказательств наличия у ответчика оборудования, средств и закупленных материалов для выполнения работ, несения расходов по выполнению работ, исполнительской, проектной документации, приказов о назначении ответственных лиц, перечня оборудования и устройств, которыми должны были выполняться работы, их документальное подтверждение о наличии и технической исправности (паспорта, разрешения), паспорта и сертификаты на материалы, актов приема-передачи исполнительской документации, актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, актов испытаний опробывания технических устройств, общего журнала выполнения работ.

Установив отсутствие задолженности, которая могла бы быть предъявлена к зачету, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания акта зачета взаимных требований от 28.02.2019 недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования от 20.02.2019, как совершенного со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), суды исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие в указанном договоре пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

На протяжении рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником и Банк, наставая на недействительности сделок, по сути, приводили доводы о том, что посредством последовательно заключенных сделок – договора уступки и акта зачета, должником произведен вывод актива должника; ликвидный актив отчужден обществу «МСК-Электро» без встречного предоставления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Отклонив требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки по статье 10 ГК РФ, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенного разъяснения не применил нормы права, подлежащие применению, а именно, специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Прикрываемые сделки по выводу активов должника признаются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает возможность оспаривания совокупности действий должника и третьих лиц, направленных на причинение вреда кредиторам независимо от характера таких действий.

При этом обстоятельство совершения частей совокупной сделки различными субъектами не влияет на возможность квалификации такой сделки в качестве единой.

По этой причине применительно к статье 180 ГК РФ по аналогии закона недействительность нескольких взаимосвязанных сделок (части единой сделки), влечет недействительность всей совокупности, а арбитражный суд обязан проверить на предмет несоответствия закону всю совокупность юридических действий и при установлении противоправности сделать вывод о недействительности применительно ко всем этим действиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 1004/14).

При взаимосвязанности сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Оспариваемые договор уступки прав требования от 20.02.2019 и акт зачета от 28.02.2019 подпадают в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные сделки заключены последовательно в короткий промежуток времени (8 дней), и как на момент отчуждения права требования жилого помещения, так и на момент подписания акта зачета у должника не имелось неисполненных обязательств перед ответчиком, следовательно, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отчуждении ликвидного актива без встречного предоставления посредством заключения двух последовательных притворных сделок, прикрывающих вывод активов должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Прикрываемая сделка (безвозмездный вывод актива должника), заключенная в трехлетний период подозрительности, подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая в данном случае подлежала применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в настоящий момент спорный объект недвижимости выбыл из владения общества «МСК–Электро», то последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с общества «МСК-Электро» в пользу должника денежных средств в размере 3 338 280 руб.

В связи с тем, что судами при рассмотрении заявления установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но судами неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принятые судебные акты в части применения последствий недействительности акта проведения взаимных расчетов от 28.02.2019, а также в части отказа в признании недействительным договора уступки прав требования от 20.02.2019 и применении последствий его недействительности отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба Банка удовлетворена, настоящее постановление принято не в пользу общества «МСК-Электро», то судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб возлагаются на общество «МСК-Электро».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А57-23141/2021 отменить в части: применения последствий недействительности акта проведения взаимных расчетов от 28.02.2019; отказа в признании недействительным договора уступки прав требования от 20.02.2019 и применении последствий его недействительности; распределения судебных расходов по апелляционной жалобе.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор уступки прав требования от 20.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АРЗУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж строй комплекс-электро».

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж строй комплекс-электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ» 3 338 280 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж строй комплекс-электро» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж строй комплекс-электро» в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва


Судьи                                                                                    А.Г. Иванова


                                                                                              В.Ф. Советова