Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А41-77868/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2020

Дело № А41-77868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14 мая 2019 года;

от ООО «СК «Арсеналъ» - ФИО4, по доверенности от 01 апреля 2019 года; ФИО5, по доверенности от 06 ноября 2019 года №11704;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, по доверенности от 19 апреля 2019 года;

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО7 ФИО8

на определение от 15 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ФИО9 на действия финансового управляющего ФИО2, а также о взыскании с финансового управляющего убытков в сумме 5 001 684 руб. 45 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Кредитор по текущим платежам ФИО9 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, поскольку им нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, заявитель просил с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ взыскать с финансового управляющего убытки в сумме 5 001 684 руб. 45 коп., причиненные в результате неправомерных действий финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года принят отказ ФИО9 от жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО2, производство по жалобе прекращено, при этом суд удовлетворил заявление ФИО9 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 5 001 684 руб. 45 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года изменено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 4 544 000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 15 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО9

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 декабря 2019 года, 27 декабря 2019 года и 13 января 2020 года в адрес суда поступили отзывы ПАО «Сбербанк России», ООО «СК «Арсеналъ», Ассоциация МСРО «Содействие» на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 декабря 2019 года и 13 января 2020 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению.

13 января 2020 года в адрес суда поступило ходатайство ФИО9 о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Как установлено судами, должник - ФИО7 и ФИО9 имеют общих несовершеннолетних детей, на которых должник обязан выплачивать алименты до достижения ими совершеннолетия, что установлено вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 30 мая 2016 г.

В рамках данного дела требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 54 156 824 руб. 98 коп. и 2 561 266 руб. 73 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО7, как обеспеченные залогом имущества должника.

В результате продажи заложенного имущества должника было получено 15 000 100 руб., при этом финансовый управляющий ФИО2 перечислил ПАО «Сбербанк России» 12 000 080 руб. (80% от вырученной суммы).

Оставшиеся денежные средства в размере 3 000 020 руб. по правилам пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве должны были быть распределены следующим образом: 1 500 010 руб. - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (10% от вырученной суммы); 1 500 010 руб. - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Финансовый управляющий из вырученных денежных средств выплатил себе вознаграждение в размере 328 750 руб. 46 коп., а денежные средства в сумме 2 300 020 руб. (1 500 010 руб. в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди и 800 010 руб. из оставшихся денежных средств) перечислил ПАО «Сбербанк России».

Между тем, как указал заявитель, на момент распределения 20% выручки от продажи заложенного имущества должника у ФИО7 имелись неисполненные обязательства перед ФИО9 по выплате алиментов, при этом о наличии у ФИО7 несовершеннолетних детей финансовый управляющий ФИО2 узнал не позднее 10 мая 2016 года - с момента получения ответа должника на свое обращение.

13 июня 2018 года решением мирового судьи № 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области со ФИО7 в пользу ФИО9 взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов в размере 4 592 626 руб. 35 коп.

Апелляционным определением от 17 декабря 2018 года указанное решение мирового судьи № 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 13 июня 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по неучету и невыплате текущих платежей ФИО9, также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего в части распределения конкурсной массы должника ФИО7 в рамках настоящего дела.

Как указал заявитель, в результате незаконных действий финансового управляющего по невыплате алиментов ФИО9 после продажи залогового имущества кредитору причинены убытки в размере 1 542 572 руб. 98 коп., при этом в дальнейшем на сумму алиментов начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Суды, удовлетворяя требования ФИО9, исходили из того, что финансовым управляющим было допущено нарушение требований статьи 213.27 Закона о банкротстве, выразившееся в невыплате ФИО9 текущих платежей - алиментов на содержание несовершеннолетних детей должника, при этом противоправность действий и нарушение действующего законодательства, допущенное финансовым управляющим, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера убытков, суд апелляционной инстанции указал, что начало периода исчисления убытков неверен, поскольку нарушение порядка оплаты текущих платежей финансовым управляющим было допущено только с 13 декабря 2016 года, когда ФИО2 неправоверно произвел перечисления денежных средств в адрес ПАО «Сбербанк России», не учтя задолженность по текущим платежам перед ФИО9

Поскольку денежные средства, погасившие указанную алиментную задолженность ФИО9 были перечислены 14 сентября 2018 г., суд пришел к выводу, что убытки рассчитываются за период с 13 декабря 2016 года по 14 сентября 2018 года (640 дней) в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов (1 420 000 руб.) за каждый день просрочки, что составляет 4 544 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2, оспаривая принятые судебные акты, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности оснований для применения ст. 15 ГК РФ, поскольку не доказана противоправность его действий.

Как указал заявитель, требования о взыскании алиментов с должника рассмотрены судом в ноябре 2017 года и марте 2018 года, тогда как расчеты с кредиторами после продажи залогового имущества произведены 13 декабря 2016 года и 17 марта 2017 года, то есть до взыскания долга в судебном порядке.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что судами не принято во внимание, что после признания его действий по невыплате текущих платежей ФИО9 незаконными, он устранил допущенные нарушения, включил требования ФИО10 в реестр текущих платежей и произвел ей выплату в размере 1 420 000 руб.

Как полагает заявитель, отсутствие противоправности поведения арбитражного управляющего подтверждено отказом ФИО9 от жалобы в рамках настоящего спора, а также проведенной СРО «Содействие» проверкой в отношении ФИО2

Кроме того, финансовый управляющий считает, что суд необоснованно взыскал с него в качестве убытков присужденную судами неустойку за просрочку выплаты алиментов, поскольку неустойка взыскана со ФИО7 и должна быть погашена указанным лицом, так как связана с личностью должника, при этом размер убытков не может быть больше суммы основного долга – 1 420 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы также заявил о ненадлежащем извещении ООО «СК «Арсеналъ» и ЗАО АСК «Инвестстрах» о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СК «Арсеналъ» и ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержали позицию финансового управляющего.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по неучету и невыплате текущих платежей ФИО9

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего в части распределения конкурсной массы должника ФИО7

В рамках вышеуказанных споров установлено, что ФИО9 представлены доказательства, подтверждающие, что финансовым управляющим ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, выразившиеся в несоблюдении требований статьи 213.27 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина по текущим платежам.

Также судами было установлено, что о наличии у ФИО7 несовершеннолетних детей финансовый управляющий ФИО2 узнал не позднее 10.05.16 - с момента получения ответа должника на свое обращение, в связи с чем с указанной даты должен был знать об алиментных обязательствах должника.

Также судами был установлен факт нарушения финансовым управляющим ФИО2 порядка распределения вырученных от реализации заложенного имущества должника денежных средств.

Таким образом, как правильно указали суды, противоправность поведения и нарушение действующего законодательства, допущенное финансовым управляющим, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Как в апелляционной жалобе, так и кассационной жалобе финансовый управляющий указывал на то, что установленные судебными актами нарушения были устранены, требования ФИО9 были включены в реестр текущих платежей, что отражено в отчете, при этом финансовый управляющий возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 500 010 руб. и произвел погашение задолженности по алиментным платежам на сумму 1 420 000 руб.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения финансового управляющего от возложенной на него материальной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего препятствовало своевременному получению причитающихся ФИО9 денежных средств на содержание общих с должником детей.

Именно в связи с допущенными финансовым управляющим нарушениями ФИО9 обратилась с исковым заявлением о взыскании с должника неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате алиментов на содержание общих детей в размере 4 592 626 руб. 35 коп. за период с 30 мая 2016 года (с момента обязания судебным актом ФИО7 выплачивать алименты) по 16 августа 2018 года.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

Таким образом, ФИО7, будучи признанным несостоятельным (банкротом), не мог самостоятельно проводить отчисления в пользу ФИО9 денежных средств в счет оплаты алиментов на содержание детей, а, следовательно, допущенная в выплате алиментов просрочка возникла не по его вине, а по вине финансового управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по учету и удовлетворению требований по текущим и реестровым платежам в соответствии с Законом о банкротстве, и именно по вине финансового управляющего ФИО9 не получила своевременно причитающиеся ей денежные средства на содержание детей.

Возможность дальнейшего получения алиментов со ФИО7 не освобождает финансового управляющего от возмещения убытков за неполучение ФИО9 алиментов за предыдущий период, при этом, как правильно указали суды, у требований об оплате алиментов и возмещения ущерба разные основания возникновения и разная правовая природа.

После продажи залогового имущества финансовый управляющий не погасил задолженность ФИО7 по алиментным платежам, неправомерно перечислив остаток денежных средств от продажи залогового имущества банку.

С 13 декабря 2016 года по 14 сентября 2018 года ФИО9 ввиду допущенных финансовым управляющим нарушений необоснованно не получала причитающиеся ей денежные средства в сумму 1 420 000 руб.

Представленное финансовым управляющим решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г. по делу № 2-2817/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует о том, что финансовый управляющий может быть освобожден от возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что финансовый управляющий ФИО2, как лицо, распоряжающееся денежными средствами должника, допустил нарушения очередности удовлетворения требований текущих и реестровых платежей, в связи с чем причинил убытки ФИО9, чьи законные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Что касается расчета убытков, то суд округа также согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине должника, обязанного уплачивать алименты на основании соглашения об уплате алиментов, должник несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. Если соглашением ответственность не предусмотрена, она наступает по правилам п. 2 ст. 115 СК РФ.

ФИО9 заявила о взыскании убытков в размере 5 001 684 руб. 45 коп., включающих присужденную неустойку.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, начало периода исчисления убытков в данном случае является неверным, поскольку нарушение порядка оплаты текущих платежей финансовым управляющим были допущено с 13 декабря 2016 года, когда ФИО2 неправоверно произвел перечисление денежных средств ПАО «Сбербанк России», не учтя задолженность по текущим платежам перед ФИО9

Поскольку денежные средства по погашению алиментной задолженности ФИО9 были перечислены 14 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что убытки подлежат взысканию за период с 13 декабря 2016 года по 14 сентября 2018 года (640 дней) в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов (1 420 000 руб.) за каждый день просрочки, что составляет 4 544 000 руб.

Что касается доводов о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, то они проверены судом округа, которым установлено, что, вопреки доводам жалобы, ЗАО АСК «Инвестстрах» было извещено о судебном процессе (т.1, л.д. 49, 50), как и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» (т.2, люд. 100-101).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года и определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года в неизмененной части по делу № А41-77868/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий