Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А35-4948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4948/2018
26 ноября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена 19.11.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области

о взыскании денежных средств.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2– по доверенности от 19.09.2018,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.05.2016 № 5.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 10 742 руб. 92 коп., услуг по оценке в сумме 6500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 400 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

04.07.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу. В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на предоставление истцом неполного пакета документов, в связи с чем, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Одновременно ответчик заявил ходатайство об уменьшении расходов на оценку и юридических услуг. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

10.07.2018 от истца поступили возражения относительно ходатайства о привлечении третьих лиц.

02.08.2018 от истца и ответчика поступили дополнительные доказательства.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, судом отказано.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнение, а именно, рецензию ООО «Восток-Сервис» на экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0015982414 от 15.11.2017.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, представленную истцом рецензию не оспорил, поддержал ходатайство о снижении расходов на оценку и судебных расходов до разумных пределов. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2017 г. с участием автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак С774КВ57, принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО7, автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, свою вину в ДТП ФИО7 признал в полном объеме, о чем собственноручно сделал запись в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владеющей автомобилем марки Рено SR, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ХХХ № 0004168166, выданному ПАО СК «Росгосстрах»; обязательная гражданская ответственность виновника - по договору страхования (полису) ХХХ № 0004647675.

30 октября 2017 г. между ФИО4 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак <***> по управлением ФИО5, имеющем место 20.10.2017, с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак С774КВ57, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО6

07 ноября 2017 г. ФИО8 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 ноября 2017 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства (копия акта осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» приобщена к материалам дела). В тот же день привлеченным истцом экспертом – техником также был произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра от 13.11.2017.

23 ноября 2017 г. страховщик направил в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения от 21 ноября 2017 г. в связи с непредставлением информации, необходимых в целях соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в форме анкеты.

30.01.2018 ФИО8 обратился к страховщику с заявлением от 29.01.2018 о предоставлении акта осмотра транспортного средства, заключения независимой экспертизы, которое оставлено последним без удовлетворения.

В связи с невыплатой страхового возмещения, в целях определения реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». Экспертом-оценщиком ООО «Восток-Сервис» было составлено экспертное заключение №R001188 от 14 марта 2018 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 12 953 руб. без учета износа, 10 742 руб. 92 коп. - с учетом износа.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6500 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (операция) №12 от 14 марта 2018 г.

13.02.2018 от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе, соглашения об уступке, доверенности, банковских реквизитов, в ответ на которое ответчик сообщил об отсутствии уведомления о передаче прав от ФИО4.

15 марта 2018 г. между ФИО8 (Цедент) и ООО «Гарант Сервис» (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 20.10.2017 по адресу: <...> в результате которого автомашине марки Рено SR, государственный регистрационный знак H494AP46RUS, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0004168166, были причинены механические повреждения ФИО7, при управлении автомашиной марки Рено Логан, государственный регистрационный знак C774KB57RUS, принадлежащей ФИО6 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО ВСК «Страховой Дом» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0004647675.

19 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить страховое возмещение, возместить расходы на оплату услуг оценщика и юридические услуги, и приложением необходимых документов, в том числе соглашения об уступке права требования и экспертного заключения, которая была получена ответчиком 20 марта 2018 г.

Стоимость услуг курьера по доставке претензии ответчику составила 400 руб., что подтверждается товарным чеком от 19 марта 2018 г., копия которого приложена к исковому заявлению.

28 марта 2018 г. ответчиком был направлен ответ на заявление истца от 20 марта 2018 г., в котором страховщик указал на необходимость представления документов, подтверждающих полномочия директора ООО «Гарант-Сервис» - ФИО9, а также документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Страховщик указывает, что ООО «ТК Сервис Регион» проведена проверка составленного ООО «Восток – Сервис» заключения с составлением акта проверки от 23.03.2018, согласно которому в расчет стоимости необоснованно включены работы по замене отражателя заднего бампера левого, поскольку фототаблицы не подтверждают наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра.

10.04.2018 в страховую компанию от истца поступило заявление, в котором истец просил выплатить страховое возмещение, одновременно, представив копию соглашения об уступке права требования, копии документов по регистрации общества, доверенности и банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

В ответе от 17.04.2018 страховщик также указал на необходимость представления документов, подтверждающих полномочия директора ООО «Гарант-Сервис» - ФИО9, а также документов для идентификации клиента в соответствии с указанным выше законом.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО4 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 20 октября 2017 г.

Факт причинения повреждений имуществу ФИО4 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования, заключенном истцом с потерпевшей 30.10.2017.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования , возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключенный между потерпевшим и истцом договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее – Постановление Пленума №58 от 26.12.2017).

Договор ОСАГО виновным лицом заключен со страховщиком 11.05.2017, ДТП произошло 20.10.2017.

В силу положений Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно п. п. 20, 21 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

В силу п. 10 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, но и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.11.2017 потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения и в установленный законом срок предоставил ответчику транспортное средство на осмотр, который был проведен 13.11.2017, о чем АО «Технэкспро» составлен акт осмотра.

23.11.2017 страховщик направил в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением полного пакета документов, а именно, документов, предусмотренных положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях идентификации клиента.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, среди которых указаны документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ) принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно статье 5 Закона N 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе и страховые организации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Между тем, согласно статье 6 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее и по своему характеру операция относится к одному из видов операций, указанных в данной норме закона, перечень которых закрытый.

Предельный размер страхового возмещения, установленный пунктом "б" статьи 7 Закона о ОСАГО меньше установленной данным законом суммы, к какой конкретно операции из перечня, указанного в данной норме закона, относится выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик не указывает.

Кроме того, требуемая страховщиком информация по форме анкеты "сведения, получаемые в целях идентификации клиента - физического лица" в перечень документов, предусмотренных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не входит.

Установив, что необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщику был представлен, в том числе были представлены документы, позволяющие идентифицировать как цессионария, так и цедента (были представлены копия паспорта ФИО10, заверенная в установленном порядке, копия паспорта ФИО4 (л.д.20)), учитывая, что договор цессии страховщик не оспаривает, об отсутствии вложений в письме направленным вместе с заявление о страховой выплате не заявляет, суд считает, что у страховщика не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Помимо того, следует отметить, что абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления №58 от 26.12.2017, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, первичное обращение ФИО8 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения произошло 07.11.2017.

Указанное заявление получено ответчиком и 13.11.2017 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

Между тем, сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов было направлено страховщиком в адрес заявителя лишь 23.11.2017 (отказ в выплате страхового возмещения от 21.11.2017), то есть с нарушением предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ трехдневного срока.

Несоблюдение страховщиком указанного срока, по мнению суда, лишает его права в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения ссылаться на непредставление истцом полного пакета документов.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения.

В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Согласно пункту 57 Постановления №58 от 26.12.2017, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела и указано выше, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 11.05.2017 (полис ОСАГО ХХХ 0004647675, выдан ВСК).

Учитывая вышеизложенное, вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431П).

Согласно пункту 4.17. Правил N 431П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, страховщиком направление на ремонт как в установленный законом срок, так и по его истечении, выдано не было, что ответчиком не отрицалось.

Доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из вышеизложенного следует, что в рамках настоящего дела ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении. В противном случае права потерпевшего будут нарушены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано выше, после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и заключением независимой экспертизы, не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства повлекли за собой необходимость обращения истца в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». Экспертом-оценщиком ООО «Восток-Сервис» было составлено экспертное заключение №R001188 от 14 марта 2018 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 10 742 руб. 92 коп.

Согласно пункту 96 Постановления от 26.12.2017 N 58, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

20.03.2018 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 10 742 руб. 92 коп., на основании заключения №R001188 от 14.03.2018, полученного в рамках проведения им независимой экспертизы, однако, требования удовлетворены не были.

На основании п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как усматривается из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак <***> определен истцом на основании экспертного заключения №R001188 от 14.03.2018, составленного ООО «Восток-Сервис» на основании акта осмотра ООО «Восток-Сервис» от 13.11.2017, и составляет 10 742 руб. 92 коп.

Ответчиком представлено заключение АО «Технэкспро» от 15.11.2017 №0015982414, согласно которому размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 8400 руб. (с учетом износа), а также акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» составленного ООО «Восток – Сервис» заключения. Согласно акту проверки, в расчет стоимости необоснованно включены работы по замене отражателя заднего бампера левого, поскольку фототаблицы не подтверждают наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что в актах осмотра сторон имеются разногласия. В частности, в акте осмотра истца учтен отражатель заднего бампера левый, в акте осмотра ответчика указанная деталь не отражена, при этом указано, что указанная деталь утеряна вследствие ДТП.

Данное повреждение (отражатель заднего бампера левый) указано в извещении о ДТП и находится в области локализации аварийных повреждений, в связи с чем необоснованно не учтено ответчиком при определении размера ущерба.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлена рецензия ООО «Восток-Сервис» на калькуляцию АО «Технэкспро» № 0015982414 от 15.11.2017, из которой следует, что при составлении заключения эксперт АО «Тенхэкспро» №0015982414 от 15.11.2017 нарушил абз.13 п. 1.6 Единой методики ЦБРФ, что привело к расхождению результатов в экспертных заключениях ООО "Восток сервис" R001188 от 14 марта 2018 г. и АО «Тенхэкспро» №0015982414 от 15.11.2017.

Так, согласно экспертному заключению АО «Тенхэкспро» №0015982414 от 15.11.2017 RENAULT LOGAN, поврежденного в результате ДТП от 20.10.2017, норматив на окраску заднего бампера и заднего правого крыла, включая подготовительные работы составляет 2,0 нормо-часа работ.

Абзацем 13 п. 1.6 Единой методики ЦБРФ установлено: «Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.»

Согласно технологии производителя, содержащихся в программно-расчетных комплексах, трудоемкость работ по окраске «заднего бампера» и «заднего левого крыла», включая подготовительные работы, нормируется как 3,8 нормо-часа работ, в то время как согласно данным, содержащимся в заключении АО «Тенхэкспро» №0015982414 от 15.11.2017, данный норматив не соблюдается, т.е. заключение АО «Тенхэкспро» №0015982414 от 15.11.2017 не соответствует требованиям Единой методики ЦБРФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, обращение потерпевшего к ответчику после отказа в выплате, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для проведения истцом независимой экспертизы и взыскания страхового возмещения.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта с учетом указанного выше необходимо руководствоваться заключением составленным экспертом-оценщиком ООО «Восток-Сервис». Суд учитывает, что заключение ООО «Восток-Сервис» и рецензия на калькуляцию АО «Технэкспро» надлежащим образом ответчиком не оспорены.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлено.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 742 руб. 92 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6500 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией №12 от 14.03.2018.

Стоимость услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб. ответчиком оспорена со ссылкой на ее завышенный размер. При этом ответчик сослался на сведения АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 в Курской области.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим (или цессионарием) его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Данные выводы согласуется с разъяснениями пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

Оценив представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание размер взыскиваемых судом расходов по аналогичным делам, а также имеющиеся в открытом доступе в сети «Интернет» сведения о стоимости экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6500 руб. не превышает стоимости аналогичных услуг в Курской области, в том числе за проведение судебных экспертиз по аналогичным спорам, в связи с чем суд не усматривает оснований для их уменьшения.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг от 30.05.2018 №ЖЛГ-3005/2018-01, а также платежное поручение от 31.05.2018 № 108 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП, произошедшему 20.10.2017 по адресу: <...>, в результате которого автомашине автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак <***> принадлежащей ФИО4 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0004168166.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на их завышенность и необоснованность, полагая, что дело не имеет высокого уровня сложности, заявляется массово, по аналогии.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема и качества выполненной представителем работы, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции – 8000 руб. за день занятости адвоката.

Представительство в настоящем процессе выразилось в составлении искового заявления, подготовке досудебной претензии, возражений на ходатайство о привлечении третьих лиц (вх. 10.07.2048), возражений на отзыв (вх. 10.047.2018), дополнительных возражений на отзыв (вх. 16.10.2018, 12.11.2018), дополнений к иску (вх. 19.11.2018), а также участие в судебных заседаниях 26.09.2018, 16.10.2018, 12- 19.11.2018.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, возражения ответчика, объем выполненной представителем работы с учетом правовой сложности и качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, порядок рассмотрения спора (дело рассмотрено по общим правилам искового производства), участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумным предъявленный истцом к возмещению размер судебных расходов – 10 000 руб.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 400 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлены копия товарного чека №ЖЛГ-1903/18-12 от 19.03.2018 на сумму 400 руб. 00 коп., опись вложений в письмо №ЖЛГ-1903/18-12 от 19.03.2018 и уведомление о вручении, имеющее штамп от 20.03.2018.

Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплаченные истцом по платежному поручению №116 от 08.06.2018, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" страховое возмещение в размере 10 742 руб. 92 коп., расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп. и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья В. А. Захарова