Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-28237/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28237/24-14-216
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 10 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СИЛЬВЕР МСК" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ФАЛЬКОН" (ОГРН <***>)

о признании договора поставки недействительным


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.02.2024г., генеральный директор ФИО2

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сильвер Мск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фалькон» о признании недействительным договора поставки № 05/08-2022 от 05 августа 2022 г.

В судебном заседании 10 июля 2024 г. представителем ООО «Сильвер Мск» заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации документов, а именно: договора поставки № 05/08-2022 от 05.08.2022 г., акта сверки взаимных расчётов за 2022 г., товарных накладных № 13 от 05.08.2022 г., № 14 от 05.08.2022 г., № 15 от 05.08.2022 г., № 16 от 05.08.2022 г., № 17 от 05.08.2022 г., № 18 от 05.08.2022 г., № 20 от 09.08.2022 г., № 21 от 09.08.2022 г., № 22 от 09.08.2022 г., № 23 от 09.08.2022 г., № 24 от 09.08.2022 г., № 25 от 09.08.2022 г., № 26 от 09.08.2022 г., № 29 от 11.08.2022 г., № 30 от 12.08.2022 г., № 32 от 12.08.2022 г., № 33 от 12.08.2022 г., № 34 от 12.08.2022 г., № 38 от 15.08.2022 г., № 39 от 15.08.2022 г., просил исключить указанные документы из материалов дела № А40-28237/24-14-216.

В связи с заявлением о фальсификации суд предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, о чём судом у сторон были отобраны соответствующие расписки.

Расписки приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика отказался от исключения из материалов дела документов, заявленных в ходатайстве о фальсификации доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Между тем, заявление о фальсификации не обосновало конкретными обстоятельствами, что противоречит положениям статьи 161 АПК РФ.

Заявление истца о фальсификации доказательств отклоняется судом, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов именно ответчиком, заявителем не представлено; лицо, предполагаемо сфальсифицировавшее документы, истцом не названо; достоверных аргументов, позволяющих считать заявление о фальсификации обоснованным, не приведено.

Учитывая, что истец не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательства у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления истца.

С учётом изложенного, у суда не имеется оснований для принятия к производству и проведении проверки по заявлению ООО "СИЛЬВЕР МСК" (ОГРН <***>) о фальсификации и проведении проверки по указанному заявления путем назначения судебной экспертизы.

Таким образом, доводы истца о фальсификации доказательств не подтверждаются надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, возражал против его удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 13 февраля 2023 года ООО «Сильвер Мск» получено письменное требование ООО «Фалькон» исх. № 20230123-02 от 23 января 2023 года, направленное почтовым отправлением Почты России, с требованием об оплате денежных средств в размере 48 996 560 руб. и указанием на наличие просроченной задолженности по оплате поставленного по договору поставки товара (металлоконструкции).

В обоснование заявленного требования ООО «Фалькон» представлена копия договора поставки № 05/08-2022 от 05 августа 2022 года, заключенного между ООО «Сильвер Мск», как покупателем, и ООО «Фалькон», как поставщиком, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Однако указываемый ООО «Фалькон» в письменном требовании об оплате денежных средств исх. № 20230123-02 от 23 января 2023 года договор поставки № 05/08-2022 от 05 августа 2022 года со стороны ООО «Сильвер Мск» никогда не подписывался и не заключался, выполненная в копии указанного договора поставки № 05/08-2022 от 05 августа 2022 года подпись генерального директора ООО «Сильвер Мск» ФИО2 не является подписью генерального директора истца и выполнена неизвестным лицом.

ООО «Сильвер Мск» за все время ведения текущей хозяйственной деятельности ни разу не вступало с ООО «Фалькон» в какие-либо правоотношения любого характера, как финансового, так и любого иного рода, в том числе никогда не заключало с ООО «Фалькон» никаких сделок, не перечисляло и не получало никаких денежных средств, не обменивалось никаким письменными документа, до получения 13 февраля 2023 года письменного требования вообще не знало о существовании ООО «Фалькон».

В обоснование письменного требования об оплате денежных средств в размере 48 996 560 руб. ООО «Фалькон» представляется копия договора поставки № 05/08-2022, датированного 05 августа 2022 года, но содержащая штамп о подписании данного документа со стороны ООО «Сильвер Мск» с использованием электронно-цифровой подписи только 18 января 2023 года, которая со стороны генерального директора ООО «Сильвер Мск» ФИО2 никогда не выполнялась.

Все представленные документы, включая сам договор поставки № 05/08-2022 от 05 августа 2022 года, а также все счета и товарные накладные к нему о передаче товара на сумму 48 996 560 руб. датированы в период с 05 августа 2022 года по 26 августа 2022 года, в то время как согласно штампу электронно-цифровой подписи были выполнены и ООО «Сильвер Мск» и ООО «Фалькон» во всех документах одномоментно в один день и только 18 января 2023 года, то есть с разницей в 5 календарных месяцев и оформлены задним числом.

Согласно направленному ООО «Фалькон» письменному требованию исх. № 20230123-02 от 23 января 2023 года утверждается об осуществлении поставки в адрес ООО «Сильвер Мск» в период с 05 августа 2022 года по 26 августа 2022 года металлоконструкций на общую сумму 48 996 560 руб.

В тоже время, все товарные накладные в количестве 20 штук и счета на оплату к ним в подтверждение осуществленной поставки подписаны в период времени с 19-55 по 19-57 в один и тот же день 18 января 2023 года, то есть в течение 2 минут и по прошествии 5 календарных месяцев с момента якобы осуществленной ООО «Фалькон» поставки металлоконструкций.

Отдельно необходимо отметить, что указанная в договоре поставки № 05/08-2022 от 05 августа 2022 года электронно-цифровая подпись ООО «Сильвер Мск» на момент осуществления поставки в августе 2022 года еще даже не была выпущена и оформлена.

Согласно товарным накладным к договору поставки № 05/08-2022 от 05 августа 2022 года в период 05 августа 2022 года по 26 августа 2022 года ООО «Фалькон» в адрес ООО «Сильвер Мск» якобы были поставлены металлоконструкции общим весом более 219,7 тонн, более 10 000 металлических профилей, однако ни к одной из осуществленных поставок у ООО «Фалькон» нет вообще никаких сопроводительных документов.

В том числе полностью отсутствуют документы о закупке и приобретении ООО «Фалькон» указанных металлоконструкций у третьих лиц, транспортные документы об осуществлении перевозки, включая ТТН, путевые листы, данные об использованных ТС, документы об осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, а также иные первичные документы, подтверждающие реальность осуществленных поставок.

Более того, ООО «Фалькон» в силу своего финансового положения в принципе не могло осуществить в августе 2022 года поставку товара в адрес ООО «Сильвер Мск» на сумму 48 996 560 руб.

Согласно сданной ООО «Фалькон» бухгалтерской отчетности общий баланс за 2022 год составлял 8 580 000 руб., то есть примерно в 5,5 раз меньше стоимости товара, якобы поставленного в пользу ООО «Сильвер Мск» в августе 2022 года на сумму 48 996 560 руб.

Согласно отчету о движении денежных средств ООО «Фалькон» за 2022 год общий объем выручки в год составил 24 650 000 руб., а общие расходы по обычной деятельности только 19 368 000 руб., что также исключает возможность поставки ООО «Фалькон» в пользу ООО «Сильвер Мск» в августе 2022 года товара на сумму 48 996 560 руб., то есть стоимостью 2 раза больше общего объема выручки за 2022 год.

При этом ООО «Фалькон» отвечает признакам фирмы «однодневки», которая не вела в период 2020 - 2022 годов никакой реальной хозяйственной деятельности, в штате ООО «Фалькон» отсутствуют сотрудники, за 2022 год в качестве налога по УСН было уплачено лишь 56 604 руб., в отношении ООО «Фалькон» территориальной ИФНС неоднократно вносились записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, а также предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следствие, указанный в письменном требовании ООО «Фалькон» исх. № 20230123-02 от 23 января 2023 года договор поставки № 05/08-2022 от 05 августа 2022 года являлся безденежным, подписан задним числом путем проставления неизвестной подписи и в отсутствие какого-либо реального встречного исполнения сторонами.

Кроме того, спорное письменное требование об оплате денежных средств в размере 48 996 560 руб. по договору поставки направлено лично ФИО3, как представителем ООО «Фалькон», с использованием сервиса онлайн - письма Почты России через личный кабинет физического лица.

Согласно почтовому конверту, почтовой квитанции Почты России, а также отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80299879290230 отправителем указанного письма является лично ФИО3, письмо отправлено 25 января 2023 г. посредством сервиса отправки электронных заказных писем (https://zakaznoe.poclita.rul и авторизацию через портал ЕПГУ (Госуслуги).

ФИО3, как представителем ООО «Фалькон», подписан и направлен в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором содержится утверждение о реальном подписании спорного договора и товарных накладных, совершение сделки, реальное подписание спорных документов, а также соответствие данных документов требования норм действующего законодательства.

В это же время генеральным директором ООО «Фалькон» ФИО4 еще в марте 2023 года в ответ на требование ОЭБиПК УВД по ОАО ГУ МВД России по г. Москве представлена справка о невозможности предоставления договора поставки № 05/08-2022 от 05 августа 2022 года и товарных накладных, так как местонахождение электронного ключа доступа к указанным документам ООО «Фалькон» неизвестно.

От дачи каких-либо пояснений по факту подписания спорных документов, заключения спорной сделки, обстоятельств передачи товара и реального наличия правоотношений с истцом генеральный директор ООО «Фалькон» ФИО4 отказался на основании ст. 51 Конституции России.

ФИО3, будучи представителем ООО «Фалькон» по доверенности, не может достоверно утверждать и знать о самом факте подписания таких документов, особенно в отсутствие у генерального директора ООО «Фалькон» ФИО4 электронного ключа доступа к таким документам еще в марте 2023 года.

В настоящее время единственным лицом, указывающим на реальное существование спорных документов и их подписание со стороны ООО «Сильвер Мск» непосредственно ФИО2, в рамках настоящего судебного дела № А40-28237/24-14-216 является представитель ООО «Фалькон» ФИО3.

Как уже указывалось ранее, непосредственно генеральный директор ООО «Фалькон» ФИО4 04 апреля 2023 года предоставил справку об утрате доступа к спорным документам и невозможности их представления, от дачи каких - либо объяснений по обстоятельствам подписания документов отказался.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 1 К РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Заключение договора в результате мошеннических действий представляется неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Проанализировав представленные документы и изложенные истцом доводы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов искового заявления.

Таким образом, сделка неустановленного лица с ответчиком по заключению договора поставки, является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка по заключению договора поставки от имени ООО «Сильвер Мск» недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой (ничтожная сделка).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В принятии к производству заявления ООО "СИЛЬВЕР МСК" (ОГРН <***>) о фальсификации и проведении проверки по указному заявлению отказать.

Признать недействительным договор поставки № 05/08-2022 от 05.08.2022г.

Взыскать с ООО "ФАЛЬКОН" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СИЛЬВЕР МСК" (ОГРН <***>) 6 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.



Судья: О.В. Лихачева