Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-100080/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100080/20-154-739
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИЖЕВСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» (426009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: <***>)

к Головинскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве (127083,<...>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>); судебный пристав-исполнитель Головинского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (127083,<...>).

Третье лицо: ООО «ТТМ-МЕТАЛЛТОРГ» (125438, <...>, Э 5 П IX КОМ 6.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2017, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 81784/19/77009-ИП, выразившееся в непредоставлении информации по письменному обращению Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский трубопрокатный завод», а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, признании незаконным бездействия начальника Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 81784/19/77009-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер по контролю за исполнением исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 ФС № 026673832 в рамках исполнительного производства № 81784/19/77009-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 обязанности предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский трубопрокатный завод» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 81784/19/77009-ИП, принятых мерах по розыску имущества Общества с ограниченной ответственностью «ТТМ-Металлторг» и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИЖЕВСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 81784/19/77009-ИП, выразившееся в непредоставлении информации по письменному обращению Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский трубопрокатный завод», а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, признании незаконным бездействия начальника Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 81784/19/77009-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер по контролю за исполнением исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 ФС № 026673832 в рамках исполнительного производства № 81784/19/77009-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 обязанности предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский трубопрокатный завод» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 81784/19/77009-ИП, принятых мерах по розыску имущества Общества с ограниченной ответственностью «ТТМ-Металлторг» и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных не явившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 указанного закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок предъявления заявления, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от «15» августа 2019 года по делу А71-10985/2019, вступившим в законную силу 17.09.2019 года, иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТТМ-МеталлТорг» (далее по тексту - Должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский трубопрокатный завод» (Взыскатель) 875 674 руб. 12 коп. долга, 20 513 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины был удовлетворен полностью.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Удмуртской Республики заявителю был выдан исполнительный лист серия ФС № 026673832 от 15.08.2019 года, который был направлен в Головинский районный отдел судебных приставов города Москвы для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно Взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении Должника 21 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 81784/19/77009-ИП, судебный пристав-исполнитель -ФИО2

В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 28 декабря 2019 года Взыскателем было направлено обращение в адрес Головинского ОСП г. Москвы о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 81784/19/77009-ИП и просьбой обратиться в Росреестр с запросами о сделках Должника за последние три года. Данный запрос поступил в службу судебных приставов 06 января 2020 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, с почтовым идентификатором №4260033 8143 842.

Поскольку ответа от судебного пристава-исполнителя не поступило, 16.03.2020 года Взыскателем было направлено повторное обращение, которое было получено Головинским ОСП 25.03.2020 года согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42600845104251.

До настоящего времени требования, содержащиеся в обращениях Взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № 81784/19/77009-ИП им не представлена. Ответа на обращение от руководителя Головинского ОСП также не поступало.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 6 (шесть) месяцев с момента возбуждения исполнительного производства Взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения Должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 81784/19/77009-ИП, а также об отсутствии контроля со стороны начальника Головинского ОСП ФИО3 и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 81784/19/77009-ИП допущено бездействие, выразившееся в непредоставлении информации по письменному обращению Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский трубопрокатный завод», а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, заявитель обратился суд с настоящим заявлением.

Также заявитель просит суд признать незаконными бездействие начальника Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 81784/19/77009-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер по контролю за исполнением исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 ФС № 026673832 в рамках исполнительного производства № 81784/19/77009-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 обязанности предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский трубопрокатный завод» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 81784/19/77009-ИП, принятых мерах по розыску имущества Общества с ограниченной ответственностью «ТТМ-Металлторг» и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень регистрационных действий перечислен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит розыскные действия к числу исполнительных действий.

Между тем, как следует из представленных приставом в материалы дела документов, им в рамках исполнительного производства № 81784/19/77009-ИП приставом последовательно предпринимались и предпринимаются действия по исполнению исполнительного документа.

Так, 22.10.2019 приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Также 22.10.2019 и 03.02.2020 приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, с целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и банковские организации.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались меры по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 81784/19/77009-ИП, что свидетельствует об отсутствии факта оспариваемого заявителем бездействия.

Доводы заявителя о недостаточности предпринятых приставом мер со ссылками на то, что приставом не предпринимались меры по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела имеются доказательства совершения приставом достаточных мер по розыску должника.

Доказательств того, что они были выполнены ненадлежащим образом либо являются недостаточными, заявителем не представлено.

При этом суд учитывает, что розыск должника относится к исполнительным действиям, указанным в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно данной статье совершение указанных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны пристава бездействия в части несовершения необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействия пристава в части непредоставления информации по письменному обращению Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский трубопрокатный завод», суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов исполнительного производства № 81784/19/77009-ИП, поступившее в адрес заинтересованного лица в январе 2020 заявление Общества с просьбой обратиться в Росреестр с запросами о сделках Должника за последние три года было рассмотрено приставом, и по результатам его рассмотрения 28.01.2020 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое было направлено в адрес заявителя по электронной почте, что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства распечаткой.

Кроме того, на запрос заявителя был направлен ответ с информацией о ходе исполнительного производства от 20.04.2020, который был направлен в адрес заявителя по электронной почте, что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства распечаткой.

Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела, ответы на запросы заявителя о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства № 81784/19/77009-ИП, были даны и направлены в адрес заявителя, доводы заявителя о наличии в действиях заинтересованного лица бездействия, выразившегося в ненаправлении ответов на его запросы, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Из изложенного следует, что факт наличия со стороны пристава оспариваемого бездействия заявителем не доказан.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство № 81784/19/77009-ИП ведется, необходимые исполнительные действия в его рамках приставом осуществляются.

Между тем, поскольку, как указано выше, исполнительное производство № 43347/20/77057-ИП ведется, необходимые исполнительные действия в его рамках приставом осуществляются, неисполнение требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не нарушило права заявителя. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного с учетом того, что оспариваемое бездействие в действиях судебного пристава ФИО2 отсутствует, суд также не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 81784/19/77009-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер по контролю за исполнением исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 ФС № 026673832 в рамках исполнительного производства № 81784/19/77009-ИП.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ИЖЕВСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД»-оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров