Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А40-235058/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2023

Дело № А40-235058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 октября 2021 года,

от ответчика ООО «Московский Коммерческий Строительный Центр»– не явился, извещён

от ответчика ООО«Интехстрой» - ФИО2 по доверенности № 1 от 01 февраля 2023 года,

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭкспоСервисТранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2022 года,

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки

от 29 июля 2022 года,

определение Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки

от 29 июля 2022 года,

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 ноября 2022 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью

«БизнесЭкспоСервисТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Московский Коммерческий

Строительный Центр» и обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой»

о взыскании задолженности



УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесЭкспоСервисТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Московский Коммерческий Строительный Центр», ООО «ИНТЕХСТРОЙ» о взыскании солидарно суммы задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 07-ППС-2018 от 30.01.2018 в размере 393 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, взыскано солидарно с ООО "МКСЦ" и ООО " Интехстрой " в пользу ООО «БЭСТ» долг в размере 250 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 906 руб., а также взыскано с ООО "МКСЦ" в пользу истца пени в размере 143 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 964 руб., в исковых требований о взыскании пени с ООО "Интехстрой" в пользу истца в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты двух инстанций, кассационная коллегия указала о необходимости оценить гарантийное письмо № 045 от 19.03.2019 направленное с неустановленного адреса электронной почты и отсутствие оригинала письма.

При новом рассмотрении дела 22.12.2021 протокольным определением в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований о признании гарантийного письма от 19.03.2019 полученного от ООО "Интехстрой" независимой гарантией по договору от 30.01.2018 № 07-ППС-2018; взыскании с ответчика ООО "Интехстрой" в пользу истца долга по независимой гарантии по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 30.01.2018 № 07-ППС-2018 в размере 250 000 руб.; взыскании с ответчика ООО "МКСЦ" пени за несвоевременный возврат (удержание) денежных средств оплаченных по договору от 30.01.2018г. №07-ППС-2018 в размере 143 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 143 500 рублей, в части признания гарантийного письма № 045 от 19.03.2019 независимой гарантией и взыскании с ООО «Интехстрой» денежных средств по независимой гарантии в удовлетворении отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "МКСЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии строительства" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "БизнесЭкспоСервисТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии строительства" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу № А40-235058/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись со всеми принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки от 29 июля 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 29 июля 2022 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года и принять по делу новый судебный акт, согласно которому требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что судами обеих инстанций приняты судебные акты, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не все факты получили оценку судов и многие доказательства не нашли своего отражения в выводах судов первой и апелляционной инстанций.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Интехстрой» против указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ООО «Московский Коммерческий Строительный Центр» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 30.01.2020 между истцом (заказчик) и ООО "МКСЦ" (исполнитель) заключен договор № 07-ППС-2018 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок (далее - договор), согласно п. 1.1. которого ответчик принял обязательство по оказанию заказчику услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава (вагонов), для осуществления заказчиком перевозок по направлениям и в объемах, указанных в заявках, являющихся приложением к договору. Стоимость предоставляемого железнодорожного подвижного состава определена сторонами.

Согласно условиям договора заказчик направил заявку от 15.02.2018 на поставку 20 полувагонов на станцию Замчалово и оплатил стоимость услуг исполнителя в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36 от 16.02.2018г.

В связи с непоставкой исполнителем 20 полувагонов, истец 27.02.2018, 14.03.2018, 25.04.2018, 01.10.2018 в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства направил в адрес ООО "МКСЦ" досудебную претензию с требованием возвратить оплаченную сумму в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что, ответчиком не исполнены условия договора, сумма задолженности не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях рассмотрения заявленного ООО "Интехстрой" ходатайства о фальсификации гарантийного письма исх. №045 от 19.03.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 копия гарантийного письма исх. №045 от 19.03.2019 изготовлена с использованием технического приема воспроизведения (технический монтаж реквизитов документов) подписи от имени ФИО4 и оттиска печати ООО "Интехстрой", а именно способа, при котором с помощью сканирования либо фотографирования с модели документа получены изображения оттиска печати и подписи, далее, с помощью компьютерного редактирования, указанные изображения оттиска и подписи вставлены в исследуемый документ и затем распечатаны на печатающем устройстве.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, заключение эксперта Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос", учел, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не удостоверился в принадлежности авторства спорного гарантийного письма именно ООО "Интехстрой", не предпринял мер по получению иным доступным способом информации от ООО"Интехстрой" о направлении такого письма, учитывая, что в договоре на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 30.01.2018 №07-ППС-2018 с ООО "МКСЦ" не содержалось сведений об обеспечении обязательств поручительством ООО "Интехстрой", тем самым принял риск исполнения договора ненадлежащему лицу на себя, в связи с чем пришли к выводу, что ООО "Интехстрой" не принимало на себя обязательств по возврату за ООО "МКСЦ" денежных средств в размере 250 000 руб., оснований для признания гарантийного письма от 19.03.2019г. полученного от ООО "Интехстрой", независимой гарантией по договору от 30.01.2018 № 07-ППС-2018; взыскания с ответчика ООО "Интехстрой" в пользу истца долга в размере 250 000 руб. не имеется, удовлетворив иск в части взыскания пени в размере 143 500 рублей за несвоевременный возврат (удержание) денежных средств оплаченных по договору от 30.01.2018г. №07-ППС-2018.

Относительно заявления истца об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 судами установлено, что истец просит исправить опечатку и изложить абзац 2 стр. 5 решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 в следующей редакции: «Суд признаёт обязательство ООО «МКСЦ» по возврату в пользу ООО «БизнесЭкспоСервисТранс» денежных средств в размере 250 000 руб., поскольку обязательство по поставке 20 полувагонов не исполнено».

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, ссылались на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 не содержит каких-либо неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование, а каких-либо несоответствий технического характера при изготовлении указанного судебного акта судом не установлено.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положением части 1 статьи 286 арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В отношении иных оспариваемых судебных актов заявитель в кассационной жалобе никаких доводов свидетельствующих о их незаконности и оснований для их отмены не приводит.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова


А.В. Коваль

С.В. Нечаев