Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А07-15326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15326/19
г. Уфа
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019 года

Полный текст решения изготовлен 16.12.2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФАС РФ по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения антимонопольного органа


при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.17г.;

от ответчика- ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2019г.;

Комитет по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 1 апреля 2018 года № А-53/17.1-18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Комитет по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку поддержал свои требования.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо, Администрация г. Стерлитамака заявленные требования поддержало.

Привлечённые в качестве третьих лиц, физические лица на заседание суда не явились и отзыва не представили.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, антимонопольный орган) от Прокуратуры г. Стерлитамак Республики Башкортостан поступили материалы проверки, содержащее признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании представленных документов и сведений Приказом Управления от 05.12.2018 №396 возбуждено дело № А-53/17.1-18 в отношении Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан (453100, РБ, <...>) (далее - Администрация) и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Стерлитамак (453100, РБ, <...>) по признакам нарушения ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26 июля 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также Закон о защите конкуренции), выразившиеся в предоставлении Администрацией городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Стерлитамак муниципального имущества объектов муниципального имущества ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИГ1 ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, без проведения конкурсных процедур.

Согласно материалам данного дела, Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее Администрация) в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамак (далее - Комитет) на основании п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, предоставлены объекты муниципального имущества, без проведения торгов, а именно: ПриказомКомитета от16.01.2018№ 28,Комитетрешил предоставить ФИО4 муниципальное имущество - нежилое помещение, площадью 18,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, для использования в целях: бытовое обслуживание населения (далее - имущество).

16.01.2018 между Администрацией в лице председателя Комитета и ФИО4 заключен договор аренды № 28 на вышеуказанное имущество.

1) ПриказомКомитета от22.01.2018№ 29,Комитет решил

предоставить ИП ФИО5 муниципальное имущество - встроено- пристроенное помещение, площадью 18,1 кв. м., расположенное но адресу: <...>, для использования в целях: парикмахерская (далее - имущество).

22.01.2018 между Администрацией в лице председателя Комитета и ИП ФИО5 заключен договор аренды № 29 на вышеуказанное имущество.

2) ПриказомКомитетаот30.01.2018№39,Комитетрешил

предоставить ИП ФИО6 муниципальное имущество - встроенное помещение, площадью 8,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, для использования в целях: ювелирная мастерская (далее - имущество).

30.01.2018 между Администрацией в лице председателя Комитета и ИП КовалевымА.Н.заключендоговораренды№39на вышеуказанное имущество.

3) ПриказомКомитетаот12.02.2018№45,Комитетрешил

предоставить ИП ФИО7 муниципальное имущество - встроенное помещение, площадью 19 кв. м., расположенное по адресу: <...>, для использования в целях: парикмахерская (далее - имущество).

12.02.2018 между Администрацией в лице председателя Комитета и ИП

ФИО7заключендоговораренды№45навышеуказанное

имущество.

4) Приказом Комитетаот26.02.2018№196,Комитетрешил

предоставить ИП ФИО8 муниципальное имущество - помещение, площадью 17,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, для использования в целях: парикмахерская (далее - имущество).

26.02.2018 между Администрацией в лице председателя Комитета и ИП

ХабировымФ.А.заключендоговораренды№196навышеуказанное

имущество.

5) ПриказомКомитетаот29.03.2018№205,Комитетрешил

предоставить ИП ФИО9 муниципальное имущество - встроенное помещение, площадью 8,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>, для использования в целях: ювелирный салон (далее - имущество).

29.03.2018 между Администрацией в лице председателя Комитета и ИП ЖдановымР.Р.заключендоговораренды№205 на вышеуказанное имущество.

6) Приказом Комитета от 15.01.2018 № 1, Комитет решил предоставить ИП ФИО10 муниципального имущества - помещение, площадью 18,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>, для использования в целях:бытовое обслуживание населения между Администрацией в лице председателя Комитета и ИП ФИО10 заключен договор аренды № 1 на вышеуказанное имущество.

12.07.2018 Приказом Комитета от 12.07.2018 № 246, Комитет решил предоставить ИП ФИО11 муниципальное имущество - нежилое помещение, площадью 7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, для использования в целях: ритуальные услуги между Администрацией в лице председателя Комитета и ИП ФИО11 заключен договор аренды № 246 на вышеуказанное имущество.

7) Приказом Комитета от 16.01.2018 № 27, Комитет решил предоставить ИП ФИО12 муниципальное имущество - помещение, площадью 11,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, для использования в целях: юридическая консультация .

16.01.2018 между Администрацией в лице председателя Комитета и ИП ФИО12 заключен договор аренды № 27 на вышеуказанное имущество.

В ходе рассмотрения данного дела, Комитетом представлены документы и сведения, свидетельствующие о расторжении вышеуказанных договоров аренды по предоставлению муниципального имущества, без проведения торгов. Представлены соглашения о расторжении договоров о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 01.11.2018, акты приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2018.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Администрацией и Комитетом предоставлено муниципальное имущество вышеуказанным лицам с момента заключения вышеуказанных договоров до 01.11.2018, без проведения торгов.

Предоставление государственного имущества конкретному хозяйствующему субъекту без соблюдения определенных процедур (проведение торгов, согласование предоставления преференций) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к указанному имуществу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести права в отношении муниципального имущества.

По результатам рассмотрения материалов проверки УФАС по РБ принято решение № 53/17.1-18 от 01.04.2019г., согласно которого Администрация городского округа г. Стерлитамака и Комитет по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку признаны нарушившим часть 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа КУС г. Стерлитамака просит признать вышеуказанное решение незаконным.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие доводы.

Комиссия не установила наличия в действиях истца нарушений антимонопольного законодательства.

Отсутствие в действиях истца нарушений антимонопольного законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 14 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, без торгов разрешается передавать имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Администрации, как собственнику муниципальных площадей в МКД, согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирных домов. Многоквартирный дом является зданием.

Поскольку закон и разъяснения к нему не содержат конкретизации того, на каком именно праве данное здание должно принадлежать лицу, передающему имущество в аренду, при передаче помещения без торгов, собственник правомерно исходил из расширительного толкования нормы права: поскольку

Факт наличия муниципальных площадей в спорных объектах недвижимости подтвержден приобщенными к материалам дела выписками из реестра муниципальной собственности.

Администрация, в соответствии со ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как участник долевой собственности, соразмерно своей доле участвует в издержках по содержанию и сохранению общего имущества МКД, несет бремя его содержания - то есть осуществляет обязанности собственника.

Тот факт, что помещение является частью здания подтверждается положениями ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Таким образом, администрация, обладая правом общей долевой собственности на здание многоквартирного дома, имея при этом в данных МКД значительные муниципальные площади, не нарушила требований действующего законодательства о защите конкуренции, передав без проведения торгов в аренду часть здания МКД площадью до 20 кв.м, и менее 10 % от общей площади здания, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

2. В нарушение требований законодательства, Комиссией не отражены мотивы, по которым она отвергла доводы истца, также в решении не отражены доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 41 Закона о защите конкуренции мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (гг. 2 ч. 3.3 ст. 41 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства обязана оценивать доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле. В нарушении установленного законом требования, в решении Комиссией не дана оценка доводам Комитета и Администрации о том, что переданные в аренду без проведения торгов помещения являются частями зданий, права на которые принадлежат администрации, как сособственнику многоквартирного дома.

Более того, в заключении об обстоятельствах дела, Комиссия пришла к неверному выводу о том, что все спорные помещения являются обособленными и самостоятельными объектами недвижимости, а не их частями. При этом, данное утверждение, указанное в заключении, никак не отражается в оспариваемом решении.

При этом, спорные помещения не могут являться обособленными и самостоятельными объектами недвижимости, поскольку они являются конструктивными частями многоквартирных жилых домов, имеют общие сети водоснабжения и отопления, подача коммунальных энергоносителей в помещения администрации осуществляется по общедомовым сетям, и использование спорных помещений отдельно от здания МКД не представляется возможным. Данный факт подтверждается справкой ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

3. Решение УФАС России по РБ основано на разъяснении УФАС России от 02.06.2010 г. «По применению статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» (стр. 8 Решения). При этом данное разъяснение явилось единственным основанием для признания Истца нарушившим антимонопольное законодательство.

Обращаем внимание суда, что пункт 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции был введен в действие 06.12.2011 г.

Разъяснения, на которые ссылается Комиссия, касались передачи части помещения арендатором в субаренду с согласия собственника.

Разъяснения по применению одной нормы закона, данные в 2010 году, не могут регламентировать порядок применения другой правовой нормы, принятой в 2011 году. И тем более, не могут быть положены в основу решения.

До 06.12.2011 г. статья 17.1 Закона о защите конкуренции вообще не содержала в себе правовых оснований для передачи в аренду без торгов части помещения.

При этом помимо вышеуказанного разъяснения, комиссией не представлено ни одного документа, который мог бы подтвердить наличие нарушений в действиях Комитета.

Таким образом, обжалуемое решение, было вынесено УФАС России по РБ на основании несуществующего документа, является незаконным и нарушает права заявителя на законное рассмотрение дела.

4. В соответствии с и. 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения дела должен вестись протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

При ознакомлении с материалами дела было обнаружено, что протоколы заседания велись некорректно, показания участников процесса в протоколе не фиксировались, в протоколах допускались сокращения слов, что повлекло за собой их нечитабельность. Протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает ход рассмотрения дела. Необходимость ведения протокола в ходе рассмотрения дела предусмотрена законодательно. Кроме того, при проведении заседания комиссии 08.02.2019 г. протокол заседания не велся вообще (в материалах дела отсутствует). Нечитабельность протоколов заседания, а также его отсутствие комиссии повлекла за собой нарушение права истца на ознакомление с ходом заседаний комиссии.

Протокол заседания позволяет провести окончательную оценку доказательств, так как именно в нем отражены результаты исследования доказательств в процессе заседания, дает возможность вынести законное и обоснованное решение, позволяет проверить соответствие решения комиссии исследованным и оцененным доказательствам, выступает в качестве письменного доказательства по делу. Таким образом, поскольку нечитабельность протокола приравнивается к его отсутствию, считаем, что Управлением нарушено требование Закона о защите конкуренции о необходимость ведения протокола заседания в ходе рассмотрения дела. Данное нарушение является существенным и влечет за собой признание оспариваемого решения незаконным.

5. Комиссией нарушены сроки рассмотрение дела А-53/17.1-18.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о защите конкуренции, Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению.

В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев.

О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Определение о назначении /юла А-53/17.1-18 к рассмотрению было вынесено 06.12.2018 года. Решение по делу было вынесено 01.04.2019 г. (резолютивная часть - 18.03.2019 г. - также более, чем за 10 дней до мотивированного). При этом, определения о продлении сроков рассмотрения дела Комиссией не выносилось. Таким образом, решение по делу было вынесено с нарушением требований законодательства о сроках рассмотрения дела. Что также является существенным нарушением порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, влекущим за собой нарушение прав участвующих лиц на рассмотрение дела в разумные сроки.

6. В резолютивной части решения речь идет об администрации сельского поселения Ирныктышский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, которая к истцу не имеет никакого отношения.

7. В ходе ознакомления с материалами дела было выяснено, что сотрудниками Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ) нарушен пункт 3.83-3.85 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент) (утвержден Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, с изменениями и дополнениями).

В соответствии с вышеназванными пунктами Регламента,

«3.83. Оформление дела предусматривает:

- подшивку или переплет дела;

- сквозную нумерацию листов дела;

- составление внутренней описи дела в соответствии с Приложением N 9 к настоящему Регламенту.

3.84. Листы дел, состоящих из нескольких томов или частей, нумеруются по каждому тому или по каждой части отдельно.

3.85. Реквизиты обложки дела (тома, части) включают:

- учетный номер дела (тома, части);

- наименование лица, в отношении которого возбуждено дело;

- пункты и номера статей нормативного правового акта, по признакам нарушения которого возбуждено дело;

- краткое изложение существа нарушения;

- дата возбуждения дела и дата окончания рассмотрения дела».

При этом необходимость оформления материалов дела не ставится в зависимость от стадии рассмотрения дела.

При ознакомлении с материалами дела 23.04.2019 г. уполномоченным сотрудником Комитета было установлено, что материалы дела не подшиты, опись документов не составлена, материалы дела расположены не в хронологической последовательности, нумерация страниц отсутствует. О данном факте заявителем была сделана соответствующая запись в листе ознакомления.

Отсутствие надлежащего оформления материалов дела влечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, ставя под сомнение прозрачность рассмотрения дела, оставляя возможность свободного изъятия или добавления тех или иных документов в материалы дела.

Комитетом по управлению собственностью Минземимущества РБ по г. Стерлитамаку направлялась жалоба на нарушение административного регламента У ФАС РБ в части оформления материалов дела, однако, после получения данной жалобы У ФАС действий по оформлению материалов дела не предпринял.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился и в своём отзыве, ссылается на следующие возражения.

Администрацией городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Стерлитамаку, муниципальное имущество в виде объектов нежилого помещения переданы в аренду физическим лицам: ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, без проведения конкурсных процедур.

Согласно п. 14 ч.1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Согласно материалам данного дела, Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация) в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамак (далее - Комитет) на основании п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, предоставлены объекты муниципального имущества, без проведения торгов физическим лицам.

При этом вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.

Кроме того, согласно пунктам 5.2, 5.3 разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 2 июня 2010 г. «По применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции» если общая площадь помещения, здания, строения или сооружения, права владения и (или) пользования на которые получены в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, составляет менее 200 кв. метров, то общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, которые могут быть переданы во владение и (или) пользование без торгов третьим лицам, не должна превышать десять процентов общей площади таких помещения, здания, строения или сооружения;

Если здание площадью 400 кв. метров, права владения и (или) пользования на которое получены в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, например, состоит из 5 помещений, площадь каждого из которых составляет 80 кв. метров, то общая площадь всех частей помещений в таком здании, которые могут быть переданы во владение и (или) пользование без торгов третьим лицам, не может превышать 20 квадратных метров, при этом площадь, передаваемая без торгов в каждом из указанных 5 помещений, не может превышать 10 процентов или 8 кв. метров.

Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает 20 квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества муниципального образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 13.12.2018, представленных Администрацией на рассмотрение настоящего антимонопольного дела, указанные выше объекты недвижимости нежилого фонда являются муниципальной собственностью муниципального образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в числе муниципального образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

1. В соответствии с законодательством о защите конкуренции, выводы приведенные на рассмотрении данного дела Комиссией Башкортостанского УФАС России отражены в решении.

КУС МЗИО РБ по г. Стерлитамак представлены выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 13.12.2018, согласно которым каждое помещение из указанных выше является самостоятельным объектом муниципальной собственностью муниципального образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в числе муниципального образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

При этом, Законом о защите конкуренции предоставление муниципалитетом в аренду объектов недвижимого имущества по торгам или без проведения торгов не ставится в зависимость от того, является ли этот объект (в данном случае - нежилые помещения) конструктивной частью многоквартирного жилого дома, имеет общие сети водоснабжения и отопления и т.п.

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по настоящему делу четко сформулированы выводы, какие именно действия Комитета привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

2. Согласно п.6.3 Постановления Правительства РФ отЗО июня 2004 г. №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», в полномочия входит давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

В решении антимонопольного органа применены разъяснения ФАС России от 5 июня 2012 г. по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом п.14 статьи 17 Закона о защите конкуренции на момент дачи таких разъяснений уже был введен в действие.

3. В ходе рассмотрения антимонопольного дела Комиссией Управления дела велись протоколы согласно требованиям Закона о защите конкуренции.

Такие протоколы имеются в материалах настоящего дела.

4. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению.

В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев.

Определение о назначении дела А-53/17.1-18 к рассмотрению было вынесено 06.12.2018 года.

В материалах дела имеется определение о продлении сроков рассмотрения дела.

Такое определение размещено на сайте Управления bash.fas.gov.ru.

Кроме того, решение по делу вынесено 01.04.2019 г. (резолютивная часть - 18.03.2019 г., то есть на десятый рабочий день, согласно требованиям части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции.

5. В резолютивной части решения № А-53/17.1-18 от 01.04.2019 г. допущена техническая опечатка, в части указания администрации сельского поселения Ирныктышский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан.

При этом, как следует из текста решения по антимонопольному делу и из фактических обстоятельств дела предписание КУМ ФИО13 не выдавалось в виду расторжения указанных выше договоров аренды.

Таким образом, допущенная опечатка не повлияла на права и законные интересы заявителя.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства оформлены надлежащим образом.

6. Приказом о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 396 от 05.12.2018 г. создана комиссия в составе Председателя и шести членов Комиссии.

7. Приказом №410 о внесении изменений в приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 396 от 05.12.2018 г., до начала рассмотрения Комиссией дела, внесены изменения в п.2 приказа.

Таким образом, необходимый кворум соблюден.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Администрацией городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Стерлитамак сдавалось в аренду муниципальное имущество, а именно нежилые помещения находящиеся в многоквартирных домах, относящихся к объектам муниципального имущества, физическим лицам ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, без проведения конкурсных процедур.

В своих доводах и возражениях, как заявитель, так и ответчик ссылаются,

на разъяснение Федеральной антимонопольной службы от 5 июня 2012г. «По применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции», где указано, что государственное или муниципальное имущество может быть передано во владение и (или) пользование без торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая часть составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

При этом вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.

На основании данного разъяснения, антимонопольный орган делает вывод, что все договора аренды заключённые Администрацией городского округа г.Стерлитамака в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Стерлитамак без торгов, нарушают Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции».

В данном случае, ответчик не учитывает, что оспариваемые договора аренды заключены с разными физическими лицами, на нежилые помещения находящиеся по разным адресам с соблюдением условий, что общая часть арендуемых помещений составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, данные факты ответчиком не оспаривается.

Тем не менее, ответчик считает, что все эти договора нужно учитывать в совокупности, однако ответчик документально не обосновал свою позицию и при таком подходе нужно в совокупности считать не только 10 оспариваемых договоров, а все договора, которые заключает администрация города без торгов, что в принципе, приведёт к невозможности заключать договора в соответствии статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции».

Пример, который приводит антимонопольный орган в своём оспариваемом решении, подтверждает ошибочность его позиции, поскольку он анализирует сдачу в аренду помещений находящихся в одном здании, а в данном случае рассматривается вопрос о сдаче в аренду помещений находящихся по разным адресам и разным физическим лицам.

Таким образом, позиция монопольного органа является ошибочной и не разумной.

Остальные доводы сторон, в том числе и процессуальные носят формальный характер и не влияют на существо спора.

При таких обстоятельствах, требования Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Заявление Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения по делу № А-53/17.1-18 от 01.04.2018г. удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене решение по делу № А-53/17.1-18 от 01.04.2018г. Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев