Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А41-1573/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1573/19
13 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 04.06.2019

Полный текст решения изготовлен 13.06.2019


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КУБЕРА" к ООО "МЕТАЛЛ-СТРОЙ"

о взыскании ущерба

встречном иске ООО «МЕТАЛЛ-СТРОЙ»

к ООО «КУБЕРА»

о взыскании неотработанного аванса, пени, процентов

При участии в судебном заседании:

от истца (ООО "КУБЕРА"): повторно не явился, извещен, поступило ходатайство

от ответчика (ООО "МЕТАЛЛ-СТРОЙ"): представитель по доверенности №2 от 07.02.2019 года ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБЕРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МЕТАЛЛ-СТРОЙ" с требованиями о взыскании ущерба в размере 50 740 руб. 04 коп.; 40 000 руб. расходов на представителя; 2 000 руб. по оплате госпошлины.

Первоначальный иск принят к рассмотрению в упрощенном производстве согласно положениям гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 11.02.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «МЕТАЛЛ-СТРОЙ» к ООО «КУБЕРА» 2 000 000 руб. неотработанного аванса, 518 714 руб. 17 коп. пени по п. 9.3. договора за период с 14.06.2018 г. по 29.07.2018 г., 76 931 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 г. по 05.02.2019 г., 35 978 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От истца по первоначальному иску ООО "КУБЕРА" ранее было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки письменных мотивированных возражений, однако в настоящее заседание представитель так же не явился.

От истца по первоначальному иску ООО "КУБЕРА" повторно через электронную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя с приложением возражений на контррасчет.

Однако, уважительности причин неоднократной неявки в суд, истцом по первоначальному иску не представлено.

ООО «МЕТАЛЛ-СТРОЙ» возражает относительно заявленного истцом ходатайства.

Суд расценивает бездействия истца, как злоупотребление им своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Истец по встречному иску уточняет п. 3 исковых требований, а именно: вместо «проценты», считать «неустойка», поддерживает заявленные требования. Принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объёме, в связи со следующим.

Основывая первоначальные требования, ООО "КУБЕРА" указано, что Между ООО «Кубера» и ООО «Металл-Строй» заключен договор строительного субподряда от 16.05.2018 № ROD-I-18017 г. (далее по тексту «договор строительного субподряда»), по условиям которого ООО «Кубера» обязалось в срок установленный договором строительного субподряда выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте: склады В1, В2, технический блок (ТБ), главный офис (АБК), Насосная, КПП, водозаборный узел (ВЗУ) и помещение водоподготовки строящегося складского комплекса продовольственных и промышленных товаров 000 «БАТИ АЗОВ» на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600002:2088 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Грушевская, ул. Данилова, 1-г.

ООО «Металл-Строй» согласно п. 5.2. договора строительного субподряда обязался обеспечить своевременную приемку и произвести оплату выполненных ООО «Кубера» работ в порядке, предусмотренном в статье 7 договора строительного субподряда. Статья 7 договора строительного субподряда, в частности п. 7.1. предусматривает, что Подрядчик выплатит Субподрядчику авансы на выполнение работ в следующем порядке: Первый авансовый платеж -Подрядчик на основании счета Субподрядчика в качестве аванса выплачивает Субподрядчику стоимость мобилизации в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% за 14 дней до начала работ. Второй авансовый платеж - Подрядчик на основании счета Субподрядчика в качестве аванса выплачивает Субподрядчику сумму 2 582 919 (Два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей, в т.ч. НДС 18% через 3 дня после мобилизации техники и сотрудников Субподрядчика.

000 «Металл-Строй» перечислило ООО «Кубера» авансы в размере 800 000 руб. (платежное поручение № 127 от 05.06.2018г.) и 1 200 000 руб. (платежное поручение № 202 от 11.07.2018г.). ООО «Кубера» произвело мобилизацию техники и рабочих на объекте.

Согласно п. 5.1. договора строительного субподряда ООО «Металл-Строй» взял на себя обязательство передать Субподрядчику по акту приема-передачи, подписываемым представителями Сторон, в согласованный срок требуемую проектную документацию, необходимую для фактического начала работ и соответствующую требованиям ГОСТ, СНиП и нормативным документам по качеству и количеству. Также согласно п. 5.3. и п. 6.1. договора строительного субподряда ООО «Металл-Строй» взял на себя обязательство организовать места складирования материалов и места укрупненной сборки конструкций, обеспечить Субподрядчику возможность выполнять работы в том числе обеспечить строительную готовность предыдущих работ (работ, выполняемых иными субподрядчиками и предшествующих работам выполняемых ООО «Кубера»).

Однако ООО «Металл-Строй» указанные обязанности не исполнило, допустив следующие нарушения условий договора строительного субподряда:

- не представило комплект чертежей шифра КМ и шифра КМД (с монтажными схемами) со штампом «В производство работ», не представило текстовую часть ПОС (уведомление письмом № 182/18 от 14.06.2018г., письмом № 197/18 от 22.06.2018г., письмом № 221/18 от 10.07.2018г.).

- нарушение обязанности по поставке материалов и обеспечению строительной готовности предыдущих работ (п. 6.1. договора). На объекте отсутствовали необходимые металлоконструкции, монтажные метизы, не были смонтированы железобетонные колонны (уведомление письмом № 205/18 от 02.07.2018г., письмом № 212/18 от 06.07.2018г., письмом № 232 от 17.07.2018г.). Кроме того, смонтированные ранее железобетонные колонны не соответствуют предъявляемым требованиям, что подтверждается геодезической сьемкой и делает невозможным монтаж металлоконструкций (уведомление письмом № 227 от 11.07.2018г.)

- нарушение обязанности организовать места складирования материалов и места укрупнительной сборки конструкций (п. 5.3. договора). При этом представленная площадка для складирования металлоконструкций была заполнена элементами необходимыми на этапах монтажа в осях, в которых не смонтированы железобетонные колонны (уведомление письмом № 222/18 от 10.07.2018г.).

Также специалистами ООО «Кубера» было установлено наличие дефектов строительных конструкций, монтаж которых привел бы к нарушению качества выполняемых работ и самого Объекта (уведомление письмом № 228 от 12.07.2018г., акт № 1 о выявленных дефектах строительных материалов от 06.07.2018г., акт № 2 о выявленных дефектах строительных материалов от 09.07.2018г.).

Указанные выше обстоятельства привели к тому, что по вине ООО «Металл-Строй» работники ООО «Кубера» не могли приступить к производству работ, что в свою очередь привело к простою работников и техники. Расходы ООО «Кубера» с вязи с простоем по вине ООО «Металл-Строй» составили 2 050 740,04 руб. (расчет произведенных расходов прилагается).

Кроме того, ООО «Металл-Строй» заявило об отказе от исполнения договора строительного субподряда с ООО «Кубера» (письмо № 262 от 21.07.2018г.).

Пункт 14.1.2. договора строительного субподряда предусматривает, что Подрядчик вправе в любое время до окончания работ отказаться от исполнения Договора, уплатив Субподрядчику стоимость выполненных на момент извещения работ, стоимость закупленных Подрядчиком материалов на основании представленных счетов и средств, затраченных мобилизацию рабочих, на основании представленных подтверждающих документов.

Таким образом, у ООО «Металл-Строй» возникло обязательство по компенсации ООО «Кубера» расходов (убытков) в размере 2 050 740,04-руб. В связи с указанным, обстоятельством ООО «Кубера» направило в адрес ООО «Металл-Строй» заявление о проведении взаимозачета (№ 408/18 от 08.11,2018г7)на сумму 2 000 000 руб. После проведения взаимозачета сумма не компенсированных расходов (убытков) ООО «Кубера» составила 50 740,04 руб.

ООО «Кубера» направило в адрес ООО «Металл-Строй» претензию от 06.08.2018, однако ООО «Металл-Строй» на данную претензию не ответило, убытки ООО «Кубера» не возместило, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, ООО "МЕТАЛЛ-СТРОЙ" представлен контррасчет согласно которому:



Согласно пункту 3.1 договора цена работ является твердой, а также определяется согласно приложения № 1 «расчет стоимости работ», при этом, истец заявляя о возмещении расходов, связанных с проживанием рабочих, обеспечением рабочих водой и кондиционерами, покупкой инструментов и оргтехникой, истцом не представлено доказательств того, что стороны в договоре обоюдно в порядке статьи 421 ГК РФ согласовали обязанность возмещения указанных расходов именно подрядчиком поскольку условиями договора согласована стоимость работ, подлежащая выполнению, в которую не входит вышеуказанный перечень расходов, заявленных истцом.

При этом цена работ (цена договора) является твердой, каких-либо дополнительных соглашений об изменении цены договора, внесении изменений в приложение № 1. сторонами не заключалось.

Кроме того, из прямого толкования условий договора в силу пункта 431 ГК РФ следует (пункт 2.2, 4.1), что субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами и своими средствами, что свидетельствует об отсутствии обязанности возложения на заказчика несения расходов, связанных с приобретением субподрядчиком оргтехники и инструментов.

Согласно пункту 7.2 договора, зачет аванса осуществляется за вычетом в пропорциональном соотношении стоимости фактически выполненных работ не суммы неотработанного аванса, тогда как в договоре какого-либо условия о том, что в сумме выплаченного аванса заложена стоимость расходов, связанных с проездом, проживанием рабочих субподрядчика, сторонами в договоре не согласовано.

Кроме того, перечень мероприятий, связанных с мобилизацией, равно как и само поим тис «мобилизация" прямо в договоре не согласованы, в связи с чем, при определении обоснованности расходов, связанных с мобилизацией рабочих, стоит исходить из самого понятия мобилизации, согласно котором) мобилизация - это комплекс подготовительных мероприятий по обеспечению доступа сотрудников (рабочих), техники на объект с целью дальнейшего выполнения работ.

Таким образом, сумма аванса, подлежащая погашению и удержанию, исходя из условий договора, идет в прямой зависимости от стоимости фактически выполненных работ, а не подготовительных мероприятий. связанных с организацией рабочих, доставкой, производства персонала на объект и нахождением их там на период выполнения задания с соответствующим оборудованием, тогда как какой-либо объем работ истцом не выполнен, что исключаем право требование суммы авансового платежа.

Кроме того, предусмотренный пунктом 7.1 договора платеж (аванс), включает в себя стоимость определенного объема работ, рассчитанная в процентном соотношении от общего объема работ, подлежащего выполнению, и поскольку общая цена работ -11 276 395 руб., то рассчитанная истцом сумма расходов, связанная с мобилизацией рабочих и приобретением инструментов, проживанию рабочих, снабжение рабочих водой, и канцелярскими принадлежностями и мебелью, не может оцениваться в размере 2 050 740.04 руб. и вычитаться из стоимости аванса, который перечислен именно в счет оплаты за подлежащие выполнению работы.

В последующем первоначальный истец по первоначальным требованиям представил уточнение исковых требований об увеличении иска на сумму 18 957, 20 руб. в связи с понесенными расходами на приобретение спецодежды для рабочих, направленных на выполнение работ на объекте ответчика.

Ответчик, возражая на уточнения требований, указал, что представленная накладная №2811 от 06.07.2018 не свидетельствует о приобретении спецодежды именно для работы на его объекте.

Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности использования названного имущества в последующем.

Уточнение исковых требований не принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат отклонению.

В обоснование встречных исковых требований ООО "МЕТАЛЛ-СТРОЙ" указано следующее.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными и привлеченными силами все работы в соответствии с условиями договора, технической документацией и расчетом стоимости работ с указанием видов работ, а также передать подрядчику комплект исполнительной документации, указанной в пункте 1.12 договора.

Подрядчиком произведен авансовый платеж субподрядчику в размере 2 000 000 рублей, что подтверждают платежные поручения: № 127 от 05.06.2018 на 800 000 рублей и №202 от 11.07.2018 на 1 200 000 рублей.

На основании пункта 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать работы подрядчику в состоянии, позволяющем дальнейшее ведения строительно-монтажных работ.

В связи с тем, что субподрядчик произвел неоднократные отступления от выполнения графика производства работ и никаких работ на объекте не производил в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 262 от 21.07.2018 на основании пункта 14.1 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием вернуть авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей в течение трех дней с момента получения уведомления, что подтверждает почтовая квитанция 30.07.2018 ООО «Кубера» получило уведомление, следовательно, договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке данной датой.

Далее истцом в адрес ответчика 06.11.2018 направлена досудебная претензия с требованием вернуть авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией. Денежные средства на расчетный счет ООО «Металл-Строй» не поступали, в связи с чем истец обратился в суд со встречным исковым заявлением за защитой своих прав.

В силу пункта 14.5 договора в случае расторжения договора субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму уплаченного аванса за вычетом фактической стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 000 000 рублей, в виде неотработанного аванса (неосновательное обогащение) с 03.08.2018 по истечении трех дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствие с пунктом 9.3 договора при нарушении субподрядчиком своих обязательств по договору (соблюдение сроков производства работ) последний выплачивает пеню в размере 0.1 % от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день задержки.

Графиком производства работ срок начала выполнения работ определен сторонами с 14.06.2018, договор расторгнут подрядчиком 30.07.2018., следовательно, количество дней просрочки равняется 46 дней. Общая стоимость работ составляет 11 276 395 рублей.

Пеня, предусмотренная пунктом 9.3 договора, составлила11 276 395 рублей *0,1 % * 46 дней = 518714.17 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Так же истом по встречному иску заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 03.08.2018 г. по 05.02.2019 в размере 76 931 руб. 50 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные первоначальные требования не подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КУБЕРА" в пользу ООО "МЕТАЛЛ-СТРОЙ" 2 000 000 руб. неотработанного аванса, 518 714 руб. 17 коп. пени по п. 9.3. договора за период с 14.06.2018 г. по 29.07.2018 г., 76 931 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 г. по 05.02.2019 г., 35 978 руб. расходов по государственной пошлине.


Вернуть ООО «МЕТАЛЛ-СТРОЙ» из федерального бюджета 2 809 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением № 575 от 30.10.2018 г.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко