Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А56-125158/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125158/2019
23 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.12


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей В.Б. Слобожаниной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО2 (доверенность от 28.10.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1095/2022) конкурсного управляющего ООО «Евродорстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по обособленному спору № А56-125158/2019/тр.12 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК Союзтрансстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Евродорстрой»,

установил:

Решением арбитражного суда от 01.07.2020 ООО «Евродорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенный процедуре отсутствующего должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о признании указанного лица банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 11.07.2020.

Решение арбитражного суда от 22.07.2021 ООО «УК Союзтрансстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4.

ООО «УК Союзтрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 12.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения суммы в размере 7 194 156 руб. 26 коп., взысканной с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.04.2019, которое не исполнено должником по настоящее время.

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 заявление удовлетворено. Требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евродорстрой».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ООО «Евродорстрой» просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводом суда по вопросу течения срока на включение в реестр требований должника требования данного кредитора; ссылается на то, что срок на подачу заявления о включении требований кредитора в реестр может быть восстановлен в исключительных случаях, а именно – в случае неуведомления арбитражным управляющим кредитора о необходимости подачи данного заявления, что подразумевает неисполнение арбитражным управляющим обязанности по уведомлению в той ситуации, когда такая обязанность возникла; указывает на отсутствие доказательств направления конкурсному управляющему должником исполнительных документов, а потому находит обязанность по уведомлению кредитора о необходимости подачи соответствующего заявления у конкурсного управляющего должником не возникшей; полагает, что законом не предусмотрена возможность восстановления данного специального срока; отмечает, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований; считает, что у кредитора как профессионального участника банкротного рынка имелась возможность своевременно получить всю необходимую информацию для своевременного включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного кредитора просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность довода жалобы о пропуске кредитором срока на предъявление требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.02.2022.

До судебного заседания от Левобережного отдела судебных приставов Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу поступили копии документов, находящихся в исполнительном производстве № 2499149/20/78013-ИП о взыскании с ООО «Евродорстрой» задолженности, в отношении которой поставлен вопрос о включении в реестре требований кредиторов должника. Данные документы приняты апелляционным судом в дело в порядке статьи 65, пунктов 1, 2 статьи 268 АПК РФ в качестве новых дополнительных доказательств, необходимых для проверки доводов должника о неполучении им сведений об окончании исполнительного производства и пропуске в этой связи кредитором срока на включение в реестр требований должника, поскольку указанное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, но не было предметом исследования суда первой инстанции. Судебное заседание отложено на 17.03.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «УК Союзтрансстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Евродорстрой» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из возражений должника в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы, не оспаривая обоснованность заявленных требований, податель жалобы полагает, что такие требования не могут быть включены в третью очередь, а, будучи заявленными после закрытия реестра, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

По общим правилам, установленным положениями статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) требования кредитора должны быть заявлены в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В настоящем случае кредитор действительно обратился с заявлением в арбитражный суд после истечения двух календарных месяцев со дня событий, перечисленных в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для взыскателей в исполнительном производстве установлен иной момент начала течения срока для предъявления своих требований к должнику на основании исполнительных документов, выданных во исполнение судебных актов, а именно: такой срок начинает течь не ранее даты направления им уведомления о получении конкурсным управляющим исполнительных документов.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим должником факта направления в адрес данного кредитора уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и возможности заявления требований в рамках дела о банкротстве, и пришел к выводу о том, что ООО «УК Союзтрансстрой» при обращении в суд с настоящим заявлением срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евродорстрой» не пропущен.

Апелляционным судом установлено, что исполнительный лист, выданный ООО «УК Союзтрансстрой» на взыскание с ООО «Евродорстрой» задолженности в сумме 7 135 479 руб. 26 коп, а также 58 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины, находился на исполнении в Левобережном ОСП Невского р-на Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

09.09.2021 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя данного отдела исполнительное производство было окончено по мотиву того, что должник признан банкротом (том 41 л.д. 69).

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные документы конкурсному управляющему должником, несмотря на составление соответствующего акта, не передавались, поскольку данный акт со стороны конкурсного управляющего не подписан, доказательств направления ему соответствующих сведений в материалах исполнительного производства не имеется (том 41 л.д. 70).

Довод конкурсного управляющего должником о не направлении ему соответствующих исполнительных документов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о том, что в данной правовой ситуации кредитором срок для предъявления требований о включении в реестр требования кредиторов должника не пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 10.06.2021, принятое в рамках другого обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Евродорстрой» № А56-125158/2019/тр.11, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт принят с учетом иных обстоятельств и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Податель жалобы также ссылается на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 3, указывая на то, что судом первой инстанции проигнорировано наличие возможности включения ООО «УК Союзтрансстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Евродорстрой» с 02.02.2021 (дата введения в отношении кредитора процедуры наблюдения), и не исследование судом критерия индивидуальной осведомленности кредитора о банкротстве должника.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

В пункте 21 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, даны разъяснения о том, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерной, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Материалами настоящего спора подтверждается наличие исполнительного производства в пользу взыскателя – ООО «УК Союзтрансстрой», которое было окончено только 09.09.2021. Как отмечалось ранее, каких-либо уведомлений от службы судебных приставов о невозможности продолжения взыскания, а также извещений от конкурсного управляющего ООО «Евродорстрой» о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве ООО «Евродорстрой» в адрес ООО «УК Союзтрансстрой» и его конкурсного управляющего не направлялось.

При таких обстоятельствах с учетом наличия доказательств обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «УК Союзтрансстрой» заявлено своевременно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по обособленному спору № А56-125158/2019/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.Ю. Тойвонен