Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А35-9000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9000/2018
20 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «РегионТрансСервис», ОГРН 1145009002775, ИНН/КПП 5009093400/770101001,

к АО «Вагонная ремонтная компания -2», ОГРН <***>, ИНН/КПП 7708737517/772301001,

о взыскании 251 588 руб. 26 коп.,

а так же судебных расходов: 8032 руб. 00 коп. государственной пошлины,

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца: не явился, извещен надлежащим образом;

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные объяснения по делу.

Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявление ООО «РегионТрансСервис» рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Между ООО «РегионТрансСервис» (Истец, Заказчик) и АО «ВРК-2» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20 ноября 2014 г. № 197-Д/РТС-35 и от 01.01.2017 № 1-Д (далее - Договор).

Ответчиком, в 2017-2018 годах, проведены деповские ремонты 23 вагонов №№95177838; 58566707; 59777896; 95278586; 42021881; 58580545; 95227443; 63949044; 52210333; 58516461; 58539867; 95240842; 68520545; 60453115; 95463248; 95086484; 95342275; 53206991; 53224481; 95328731; 95374252; 95165924; 95254215. Перечень вагонов и неисправностей, содержащий расчет цены иска был приложен к исковому заявлению в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведенного ответчиком деповского ремонта, вагоны истца были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов, выявленных в связи с некачественным проведением деповского ремонта и отремонтированы третьими лицами (ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, АО «ВРК-1» на основании договора от 01.01.2018 № ВРК-1/72/2018).

18.11.2017 на станции Минеральные Воды Северо-Кавказкой ж.д. вагон № 95177838 был отцеплен по коду неисправности 217 - ФИО2 или излом надрессорной балки.

03.11.2017 на станции Ржев-Балтийский Октябрьской ж.д. вагон № 58555707 был отцеплен по коду неисправности 150 - Грение буксы по внешним признакам.

30.10.2017 на станции Новороссийск Северо-Кавказской ж.д. вагон № 59777896 был отцеплен по коду неисправности 567 - ФИО2/излом лестниц, поручней и подножек.

03.12.2017 на станции Петров Вал Приволжской ж.д. вагон № 95278586 был отцеплен по коду неисправности 214 - Излом пружин.

03.01.2018 на станции Шарья Северной ж.д. вагон № 42021881 был отцеплен по коду неисправности 607 - Излом пружин.

01.01.2018 на станции Арчеда Приволжской ж.д. вагон № 58520545 был отцеплен по коду неисправности 214 - Излом пружин.

25.11.2017 на станции Дербент Северо-Кавказской ж.д. вагон № 95227443 был отцеплен по коду неисправности 205 - ФИО2 или излом боковины (рамы).

17.01.2018 на станции Кинель Куйбышевской ж.д. вагон № 63949044 был отцеплен по коду неисправности 119 - Неисправность буксового узла по внешним признакам.

06.12.2017 на станции Инская Западно-Сибирской ж.д. вагон № 52210333 был отцеплен по коду неисправности 112 - Трещины обода, откол обода колеса.

25.01.2018 на станции Инская Западно-Сибирской ж.д. вагон № 58515461 был отцеплен по коду неисправности 112 - ФИО2 обода колеса.

20.02.2018 на станции Придача Юго-Восточной ж.д. вагон № 58539867 был отцеплен по коду неисправности 225 - Излом опорной прокладки в буксовом проеме.

26.01.2018 на станции Ярославль-Главный Северной ж.д. вагон № 95240842 был отцеплен по коду неисправности 441 - Обрыв, излом магистрали воздухопровода и подводящих труб.

22.03.2018 на станции Арчеда Приволжской ж.д. вагон № 58520545 был отцеплен по коду неисправности 603 - Трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок.

28.02.2018 на станции Хелюля Октябрьской ж.д. вагон № 60453115 был отцеплен по коду неисправности 214 - Излом пружин.

03.01.2018 на станции Придача Юго-Восточной ж.д. вагон № 95463246 был отцеплен по коду неисправности 225 - Излом опорной прокладки в буксовом проеме.

28.02.2018 на станции Апатиты Октябрьской ж.д. вагон № 95086484 был отцеплен по коду неисправности 205 - ФИО2 или излом боковины (рамы).

19.03.2018 на станции Рыбное Московской ж.д. вагон № 95342275 был отцеплен по коду неисправности 205 - ФИО2/излом боковины (рамы).

13.02.2018 на станции Башмаково Куйбышевской ж.д. вагон № 53206991 был отцеплен по коду неисправности 549 - Неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов спец. вагонов.

13.02.2018 на станции Ярославль-Главный Северной ж.д. вагон № 53224481 был отцеплен по коду неисправности 410 - Неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали.

14.02.2018 на станции Кошта Северной ж.д. вагон № 95328738 был отцеплен по коду неисправности 410 - Неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали.

11.03.2018 на станции ФИО3 ж.д. вагон № 95374252 был отцеплен по коду неисправности 214 - Излом пружин.

13.03.2018 на станции Арчеда Приволжской ж.д. вагон № 95165924 был отцеплен по коду неисправности 603 - Трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок.

02.03.2018 на станции Петров Вал Приволжской ж.д. вагон № 95254215 был отцеплен по коду неисправности 214 - Излом пружин.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, мо мнению истца, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом.

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

1.Форма ВУ-23М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых;

2.Справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04);

3.Форма ВУ-41М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016г., работниками ОАО «РЖД» были направлены Ответчику телеграммы о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Однако, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, Ответчик лишил себя права выразить несогласие с выводами, изложенными в актах ВУ-41 М, как это предусмотрено п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта, Вагоноремонтному предприятию (Ответчик по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Законодательством Российской Федерации предусмотрен как претензионный порядок разрешения споров, так и судебный порядок. Судебный порядок предусмотрен в случае невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке.

Между тем, Ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" не оспаривались.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по оплате приобретенных деталей и стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком деповского ремонта в размере 251 588 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Документами, подтверждающими размер убытков понесенных Истцом, являются Расчетно-дефектная ведомость формы ВУ-102 ЭТД и Акт рекламация формы ВУ-41. Расчет суммы убытков был приведен в Приложении № 1 к исковому заявлению.

Истец произвел оплату ОАО «РЖД», АО «ВРК-1» по выставленным счетам за ТР-2 спорных вагонов, о чем свидетельствуют платежные поручения. Согласно произведенной предоплате организациям, проводившим ТР-2, денежные списываются на основании выставленных ими счет-фактур.

Стоимость выполненных работ по их видам - наименованиям и номерам зафиксирована в приложении № 3, 5 к Договору от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 в редакции дополнительных соглашений № 4 и № 5 к указанному договору. Согласно п. 2.2.6 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/57, услуга по составлению и оформлению рекламационно-претензионного пакета документов составляет 1 628 рублей без учета НДС.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 9.2 Договора, в адрес АО «ВРК-2» (ВЧДр Курск) были направлены претензии от 05.09.2018г. № РТС-15414 и № РТС-15415, от 25.09.2018г. № РТС-16890 и № РТС-16892 о возмещении понесенных ООО «РегионТрансСервис» убытков на общую сумму в размере 251 588 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 26 копеек без учета НДС.

Поскольку данные претензии остались без ответа, ООО «РегионТрансСервис» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Гарантийные обязательства согласованы сторонами в разделах 6 договоров на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20 ноября 2014 г. № 197-Д/РТС-35 и от 01.01.2017 № 1-Д.

Согласно п. 6.1 договора от 20 ноября 2014 г. № 197-Д/РТС-35 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок не распространяется:

на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ,

на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износоа, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;

на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование, которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения №3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 г, №50.

на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением В к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-3), выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза;

на составные части вагона, устранение неисправностей которых производилось сторонними организациями при текущих ремонтах, проведенных в гарантийный период;

на составные части вагона, отказ которых произошел в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного текущего ремонта;

на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04);

на грузовые вагоны, с которыми в процессе эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» допущены события, классифицированные в соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России №163, как сход подвижного состава,

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Согласно п. 6.2 договора, при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - неисправности), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика (п. 6.3 договора).

Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, согласно п. 6.4 договора заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014г. НП «ОПЖТ», с приложением следующих документов: один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2014 г.); заверенную копию акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; заверенную копию дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость; заверенную копию счет-фактуры на оплату текущего ремонта грузового вагона; заверенную копию платежного поручения об оплате текущего ремонта грузового вагона. Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку.

Согласно п. 6.5 договора депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п.6.4 настоящего Договора.

Согласно п. 6.1 договора 01.01.2017 № 1-Д гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантия не распространяется:

на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ;

на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;

на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование, которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения № 3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 г. №50;

на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением В к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза;

на составные части вагона, устранение неисправностей которых производилось сторонними организациями при текущих ремонтах, проведенных в гарантийный период;

на составные части вагона, отказ которых произошел в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного текущего ремонта;

на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04);

на грузовые вагоны, с которыми в процессе эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» допущены события, классифицированные в соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России № 163, как сход подвижного состава.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г. и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Гарантия по ТР-2 грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные Подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта РФ от 21.12.2010г. №286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в Приложении № 20 к Договору.

Подрядчик не предоставляет гарантию по случаям неисправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон при производстве ТР-2, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными им работами.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 26.07.2016 г. НП «ОПЖТ» и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, подтверждающими вину Подрядчика.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов устанавливается согласно действующей нормативно-технической документации на территории РФ. Гарантийный срок исчисляется с даты приёмки представителем Заказчика выполненных работ по Акту о выполненных работах (оказанных услугах) (приложение № 9).

Согласно п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения вьмвленных дефектов. в случае невозможности устранения дефектов в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, согласно п. 6.3 договора оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости на плановый (текущий) ремонт вагона, Заказчик, согласно п. 6.4 договора предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый (текущий) ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.1. настоящего Договора путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 26.07.2016г. НП «ОПЖТ», с приложением следующих документов:

один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г.);

акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость;

счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона;

платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

На каждый гарантийный грузовой вагон составляется отдельная претензия с приложением рекламационных документов.

Согласно п. 6.5 договора депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п.6.4 настоящего Договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 310, ч. 1,2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 434, ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 125, 126 АПК РФ истец просит суд взыскать с АО «ВРК-2» в пользу ООО «РегионТрансСервис» убытки в размере 251 588 рублей 26 копеек.

К правоотношениям сторон по указанным договорам подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016№ 305-ЭС15-16906 по делу №А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии со статьей 20 Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пунктом 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1).

На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2). В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М, планы расследования, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости и платежные поручения, свидетельствующее о перечислении истцом данной суммы ОАО «РЖД».

В актах-рекламациях, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали).

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС16-2521.

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) «Содержание классификатора» дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочновыгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагонов заказчиком.

На основании части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

Как было установлено рекламационными актами формы ВУ-41 № 318 от 07.11.2017, № 810 от 29.11.2017, № 2465 от 02.11.2017, № 2725 от 05.12.2017, № 11 от 06.01.2018, № 2 от 05.01.2018, № 466 от 30.11.2017, № 65 от 23.01.2018, № 3153 от 10.12.2017, № 91 от 02.02.2018, № 191 от 23.02.2018, № 1207 от 29.01.2018, № 859 от 24.03.2018, № 29 от 12.03.2018, № 84 от 06.01.2018, № 50 от 29.03.2018, № 30/03 от 30.03.2018, № 21 от 18.02.2018, № 2065 от 21.02.2018, № 357 от 17.02.2018, № 249 от 15.03.2018, № 753 от 22.03.2018, № 721 от 04.03.2018 виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано вагонное ремонтное депо Курск АО «ВРК-2».

Согласно актам выполненных работ, представленным истцом в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, заявленная ко взысканию, составила 251 588 руб. 26 коп.

Истец оплатил ОАО «РЖД», АО «ВРК-1» расходы на текущий отцепочный ремонт, в том числе на ремонт спорных вагонов, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Исходя из нормы ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14378/10 от 22.03.2011).

Право истца устранять недостатки ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов предусмотрено договорами на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20 ноября 2014 г. № 197-Д/РТС-35 и от 01.01.2017 № 1-Д.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследования, акты выполненных работ и платежные поручения, свидетельствующее о перечислении денежных средств ОАО «РЖД»,АО «ВРК-1».

В свою очередь, ответчик доказательств отсутствия своей вины, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагонов заказчиком, не представил.

Возражения АО «ВРК-2», изложенные в отзыве на иск, в отношении вагонов №58555707, №59777896, №42021881, №95227443, №63949044, №52210333, №58515461, № 58520545, № 95165924 основаны на предположениях. Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016г., работниками ОАО «РЖД» были направлены Ответчику телеграммы о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт. Однако, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, Ответчик лишил себя права выразить несогласие с выводами, изложенными в актах ВУ-41 М, как это предусмотрено п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта, Вагоноремонтному предприятию (Ответчик по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Законодательством Российской Федерации предусмотрен как претензионный порядок разрешения споров, так и судебный порядок. Судебный порядок предусмотрен в случае невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке. Между тем, Ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" не оспаривались.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пунктом 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-2521.

Доказательств, освобождающих АО «ВРК-2» от гарантийной ответственности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Возражения ответчика по вагонам №№ 95278586, 58520545, 60453115, 95374252, 95254215, отцепленных в текущий отцепочный ремонт по неисправности излом пружин (код-214) относительно того, что согласно абз.6 п.6.1 Договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов №197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 гарантийный срок не распространяется, поскольку были неисправны составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением «В» к Руководящему документу Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (TP-О. выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза, отклонены судом, как необоснованные.

В РД 32 ЦВ 094-2010 были внесены изменения согласно Извещениям: 1) 32 ЦВ 73-2012 об изменении РД 32 ЦВ 094-2010; 2) 32 ЦВ 34-2016 об изменении РД 32 ЦВ 094-2010.

Код неисправности 214 был исключен из Приложения В к Руководящему документу «Подготовка вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010 Извещениями об изменении №32 ЦВ 73-2012 и №32 ЦВ 34-2016.

С учетом указанных изменений коды неисправностей №№ 214, 225, 410, 441 по которым отцеплены вагоны 95278586, 58520545, 60453115, 95374252, 95254215, 58539867, 95463246, 95240842, 53224481, 95328738 исключены из Приложения «В» РД 32 ЦВ 094-2010.

Равным образом, Арбитражный суд Курской области отклоняет возражения ответчика в отношении вагонов №№58539867, 95463246, №95240842, № 53206991, №№53224481, 95328738, поскольку коды 549 (Неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов специализированных вагонов), 410 (Неисправность тройника), 225 (излом опорной прокладки в буксовом проеме) 441 (Обрыв/излом магистрали воздухопровода и подводящих труб) были исключены из РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1).

Отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт по поименованным неисправностям являются гарантийными случаями.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует. Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

При этом стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС15-2566 от 07.08.2015.

Вместе с тем, Арбитражный суд Курской области соглашается с возражениями ответчика о том, что по вагонам № 95177838, № 85086484, № 95342275 ответчик не предоставлял при проведении деповского ремонта Истцу надрессорную балку №16413-14-93, рамы боковые №14-43989-81, №12-81497-1990, а данная деталь являлась собственностью истца.

В силу ч. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, а также иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не исполнивший данной обязанности, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении подрядчиком работы, имеющей недостатки и непригодной для использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, именно подрядчик должен доказать, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке им этого материала.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

По смыслу приведенных норм права подрядчик не должен пассивно относиться к тому, что ему передан непригодный материал. В противном случае на него возлагаются последствия собственной небрежности.

То есть подрядчик должен доказать, что недостатки товара не могли быть обнаружены при надлежащей его приемке.

Приобретение детали явилось необходимостью для восстановления такого состояния вагона, при котором его дальнейшая эксплуатация по железнодорожным путям была бы возможна и обеспечивалась безопасность движения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответчик при обычной в таких случаях проверке деталей, предоставленных истцом, установил их пригодность.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд Курской области признал, что истцом в размер убытков по вагонам № 95177838, № 85086484, № 95342275 необоснованно включена стоимость установленной при текущем ремонте надрессорной балки № 0014-021505-91 в сумме 17 799,46 рублей, стоимость установленной при текущем ремонте рамы боковой № 14-43989-81 в сумме 14 490,17 рублей, стоимость установленной при текущем ремонте рамы боковой № 5-56465-1981 в сумме 14 490,17 рублей. Вина ответчика в данном случае опровергнута представленными в Арбитражный суд Курской области доказательствами, а истцом – документально не доказана.

Ответчик указал, что на вагон № 53206991 акт-рекламация формы ВУ-41М составлен не надлежащими лицом - АО «ВРК-1».

Согласно п. 6.1 договора от 20 ноября 2014 г. № 197-Д/РТС-35 отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем .на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Согласно п. 6.1 договора 01.01.2017 № 1-Д отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г. и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Согласно п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Телеграммой ОАО «РЖД» (Исх.№ИСХ-13147/ЦДИ от 14.04.2017) были даны разъяснения, касающиеся оформления Акта-рекламации (ВУ-41М). Согласно п. 3 Телеграммы ОАО «РЖД» (ИСХ-13147/ЦДИ от 14.04.2017) акты-рекламации ВУ-41М, оформленные сторонними организациями, не подлежат рассмотрению. Управление вагонного хозяйства указывает на то, что составление рекламационных документов производит эксплуатационное вагонное депо дирекции инфраструктуры вне зависимости от места проведения текущего ремонта, а также, в соответствии с п.4.3. Регламента, несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов.

Как указал ответчик, в нарушение п. 1.3. Регламента акт-рекламация от 06.10.2017 №59 составлен вагонными ремонтными депо Пенза АО «ВРК-1». Составление акта-рекламации вагонным ремонтным депо является прямым нарушением Регламента. Исходя из условий заключенного сторонами договора, акт-рекламация формы ВУ-41М, в случае его составления в установленном порядке, является достаточным доказательством выявленного дефекта и определения причин его возникновения. Однако акт-рекламация от 06.10.2017 №59 составлен с нарушением требований Регламента, в связи с чем, не может являться основанием предъявления требований к АО «ВРК-2».

По мнению ответчика, отцепка вагона № 53206991 в текущий отцепочный ремонт по неисправности погрузочно-разгрузочных механизмов (код-549) не является гарантийным случаем.

Вместе с тем, во-первых, расследование причин отцепки Спорного вагона № 53206991 проведено совместно АО «ВРК-1» с ОАО «РЖД», что подтверждается актом - рекламацией формы ВУ-41М от 18.02.2018 № 21, из которого следует, что расследование проведено с участием представителя ВЧДЭ ОАО «РЖД» ФИО4, что подтверждается его подписью и печатью ОАО «РЖД». Акт-рекламация от 18.02.2018 № 21 имеется в материалах дела и представлен совместно с исковым заявлением. Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы закрепляет лишь порядок проведения расследования, но не содержит прямого запрета на составление акта-рекламации формы ВУ-41М иными организациями, которые проводят ремонт грузовых вагонов. Акт - рекламация формы ВУ-41М на Спорный вагон от 29.05.2018 № 718 соответствуют всем требованиям Регламента расследования. Оснований ставить под сомнение квалификацию работников АО «ВРК-1» (членов комиссии, в том числе и представителя ВЧДЭ ОАО «РЖД») по занимаемой ими должностям не имеется, к тому же неисправность была определена самим перевозчиком ОАО «РЖД».

Во-вторых, по указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов. Ответственность за качество проведения расследования причин отцепок вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов несет эксплуатационное вагонное депо, проводившее расследование причин появления дефекта и отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт. В связи с чем по вагонам, отцепленным по причинам, не связанным с технологическими неисправностями, рекламационный акт не составляется. Таким образом, само по себе содержание рекламационного акта от 06.10.2017 №59 не отменяет гарантийных обязательств Ответчика. Более того, Ответчик не воспользовался своим правом на обжалование данного Рекламационного акта, приняв свою вину в выявленном дефекте вагона.

Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика. АО «ВРК-2» обязано возместить ООО «РТС» его расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов, включающие помимо прочего и затраты на оплату услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду недоброкачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М), которая состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы расходы на составление рекламационной документации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 №305-ЭС15-16906).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов, связанных с некачественным выполнением ремонта вагонов в сумме 251 588 руб. 26 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в части 204 808 руб. 46 коп.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 8032 руб. 00 коп. по платежному поручению №7308 от 25.10.2018.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований;

При цене иска (ст. 103 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу, в общем размере 251588 руб. 26 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8032 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) арбитражный суд распределяет следующим образом. Государственную пошлину в сумме 6538 руб. 55 коп. относит на ответчика в полном объеме, а судебные расходы в части 1493 руб. 45 коп. понесены истцом, чьи требования удовлетворены в частично, относит на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РегионТрансСервис» к АО «Вагонная ремонтная компания -2» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания -2» в пользу ООО «РегионТрансСервис» 204 808 руб. 46 коп., 6538 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.