Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А60-29200/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29200/2021
26 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания №105-ч от 26.03.2021 в части пунктов №№1.3, 1.4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене предписания №105-ч от 26.03.2021 в части пунктов №№1.3, 1.4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2021.

19.07.2021 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

22.07.2021 в судебное заседание путем подключения к онлайн-конференции явился представитель заявителя, заинтересованное лицо не явилось.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к основному судебному разбирательству.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Заявитель требования поддержал, иных заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.02.2021 № 105-4 Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая документарная проверка в отношении публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" с целью контроля выполнения предписания № 33-Ч от 05.03.2020 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования.

Управлением по итогам проверки составлен акт проверки № 105-4 от 26.03.2021 и выдано заявителю предписание № 105-4 от 26.03.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 01.03.2022, согласно п.1.3, 1.4 которого необходимо проводить технический осмотр ГОУ и проверку показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений, не реже двух раз в год (объект НВОС 75-0174-002331-П, объект НВОС 75-0174-002330-П).

Не согласившись с данным предписанием заинтересованного лица в части п. 1.3 и 1.4, полагая, что пункты нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что согласно пункту 21 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды РФ от 15.09.2017 № 498, периодичность проведения лабораторных измерений не установлена, и может быть проведена эксплуатирующей организацией совместно с техническим осмотром ГОУ и проверкой показателей работы ГОУ, при необходимости. Кроме того заявитель указывает в заявлении, что проведение лабораторного контроля ПГУУ один раз в год является достаточным в связи с тем, что технология производства по переделам не меняется, сырьевая база закладывается в рамках годового плана, тем самым не происходит изменение нормируемых характеристик в установленный период времени.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичные положения установлены в пункте 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), а именно: должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из указанных нормативных актов в их системном толковании следует, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.

Процедура проведения проверки и вынесенное по ее результатам оспариваемое предписание № 105-4 от 26.03.2021 соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выдано при наличии на то полномочий, предусмотренных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 39 указанного Федерального закона юридические и физические лица осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 №96-ФЗ) государственное управление в области охраны атмосферного воздуха основывается не только на принципах приоритета охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего поколений, обеспечения благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека, но и на принципе обязательного соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 № 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа (далее - Правила № 498), которыми устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) установок очистки газа (далее - газоочистная установка, ГОУ).

Пунктом 8 Правил № 498 указано, что запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (далее - производственный объект), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - выбросы).

Согласно п. 19 Правил №498 программа технического обслуживания, технического осмотра и проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта (далее - программа) должна составляться согласно требованиям, установленным руководством (инструкцией) по эксплуатации с учетом технического состояния ГОУ, исходя из необходимости обеспечения проектной очистки и (или) обезвреживания выбросов.

В соответствии с п. 21 Правил №498 технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости, должны проводиться не реже двух раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации не предусмотрено иное.

Правила №498 предписывают технический осмотр ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости, проводить не реже двух раз в год; а сведения о результатах технического осмотра, устранения обнаруженных неисправностей должны заноситься в паспорт ГОУ в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня окончания указанных работ (пункт 30), при этом к паспорту ГОУ должны прилагаться сведения об остановках ГОУ, о проведенных планово-предупредительных или внеплановых ремонтах (пункт 33).

Вышеприведенные правовые нормы указывают на то, что требования природоохранного законодательства в области защиты атмосферного воздуха, распространяются на юридических и физических лиц, непосредственно осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц один из видов деятельности Публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в том числе является химическое производство, в том числе: производство промышленных газов, производстве азотных соединений, производство прочих основных органических химических веществ и прочих химических продуктов.

Как следует из материалов дела и акта проверки № 105-4 от 26.03.2021, Публичным акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" не исполнено предписание № 33-Ч от 05.03.2020 в части п. 1.3, предписывающего устранение нарушения: технический осмотр ГОУ и проверку показателей работы ГОУ, подлежащих контролю-указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений, проводить не реже двух раз в год (объект НВОС объект 75-0174-002330-П), в части п. 1.4, предписывающего устранение нарушения: технический осмотр ГОУ и проверку показателей работы ГОУ, подлежащих контролю-указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений, проводить не реже двух раз в год (объект НВОС объект 75-0174-002331-П).

В связи с неисполнением п. 1.3 и 1.4 предписания № 33-Ч от 05.03.2020

Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдано предписание № 105-4 от 26.03.2021, предписывающее проводить технический осмотр ГОУ и проверку показателей работы ГОУ, подлежащих контролю-указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений, проводить не реже двух раз в год (объект НВОС объект 75-0174-002331-П), технический осмотр ГОУ и проверку показателей работы ГОУ, подлежащих контролю-указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений, проводить не реже двух раз в год (объект НВОС объект 75-0174-002330-П).

В ходе внеплановой документарной проверки выполнения предписания Публичным акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" административному органу представлены комиссионные акты осмотров ПГУУ за 2019 год, проведенные с периодичностью два раза в год.

Между тем, Публичным акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" не представлены паспорта ГОУ и (или) протоколы лабораторных испытаний (измерений) проверки показателей работы ГОУ, подлежащих контролю, и указанных в паспорте ГОУ проведенной не реже двух раз в течение календарного года.

Заявителем не представлены в рамках внеплановой выездной проверки паспорта ГОУ и (или) протоколы лабораторных испытаний (измерений) проверки показателей работы ГОУ, подлежащих контролю, что не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания № 33-Ч от 05.03.2020, в связи, с чем Управлением правомерно вынесено предписание №105-ч от 26.03.2021 в части пунктов №№1.3, 1.4.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности пунктов 1.3, 1.4 оспариваемого предписания.

Оценив в совокупности, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Управлением в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует положениям действующего законодательства, в том числе по форме и содержанию, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него законную обязанность, регламентированную частью 1 статьи 16.1 Закона N 96-ФЗ, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Фомина