Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А45-25539/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25539/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-25539/2017 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 88, 401, ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовала представитель государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – Назарова Е.С. по доверенности от 28.12.2017.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, ГКУ НСО «УКСис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 26.06.2017 № 08-01-242 и пункта 1 предписания от 26.06.2017 № 08-02-236 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (далее – ООО «УТС», общество).

Решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ГКУ НСО «УКСис» удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит указанные судебные отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований.

По мнению управления, представленные обществом в составе второй части заявки документы подтверждают наличие у него необходимого опыта работ; Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99) и аукционная документация не содержат требований о том, что при исполнении представляемого в подтверждение опыта контракта (договора) участник закупки должен выступать только в роли генподрядной организации либо построить объект на 100 %.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и заказчик, соглашаясь с выводами судов, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Обществом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя ГКУ НСО «УКСис», суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, учреждением на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0851200000617001912 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста через реку Бердь на 42 км а/д «71 км а/д «М-52» - Легостаево - Чемское - 76 км а/д «К-16» (в гр. района)» в Искитимском районе Новосибирской области (далее – аукцион), начальная (максимальная) цена контракта - 77 056 580 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 08.06.2017 № 2 на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заявка ООО «УТС» признана несоответствующей требованиям пункта 16.2.5 аукционной документации по причине непредставления документов, подтверждающих наличие у него опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Решением от 26.06.2017 № 08-01-242 антимонопольный орган признал жалобу общества на действия комиссии при проведении электронного аукциона обоснованной (пункт 1), учреждение – нарушившим часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2) и выдал ему предписание от 26.06.2017 № 08-02-236 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены результатов закупки, зафиксированных в протоколе от 08.06.2017, и повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с решением и предписанием управления, ГКУ НСО «УКСис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях комиссии учреждения нарушений части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 дополнительным требованием к участникам закупки работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, является наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечанию к пункту 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Также пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, а именно: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Аналогичные требования содержались в пункте 16.2.5 аукционной документации.

Из материалов дела следует, что в составе второй части заявки ООО «УТС» были представлены: договор от 23.10.2015 № 2 (с дополнительным соглашением от 18.08.2016 № 1), заключенный с ООО «СтройСервис» (генподрядчик), на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство закрытой ливневой канализации с очистными сооружениями вдоль ул.Завертяева» на сумму 111 829 114, 39 руб.; копии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта приемки законченного строительством объекта от 26.08.2016 (форма КС-11); распоряжение Администрации города Омска от 31.08.2016 № 263 о разрешении ввода объекта в эксплуатацию, выданное Департаменту строительства Администрации города Омска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы, суды двух инстанций установили, что предметом договора от 23.10.2015 № 2 являлось выполнение части работ по муниципальному контракту от 16.10.2015 № 92-2015/С (закупка № 0152300011915000755), заключенному ООО «СтройСервис» с Департаментом строительства Администрации города Омска; фактически весь объем работ по данному контракту был распределен между тремя субподрядчиками; обществом выполнено лишь 12,4 % от общего объема работ по объекту.

Проанализировав положения пункта 13 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 51, части 3 статьи 52, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 313, статьи 403, пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с аукционной документацией и приняв во внимание ответ Минэкономразвития России на запрос учреждения (письмо от 01.03.2017 № ОГ-Д28-2616), суды обоснованно сочли, что представленные ООО «УТС» в составе второй части заявки документы не подтверждают наличие у него опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, поскольку заявка общества не соответствовала требованиям аукционной документации.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили требования ГКУ НСО «УКСис», признав решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой им части недействительными.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова