Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А50-24156/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-24156/2017
г. Пермь
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецМебель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ООО "Современный Коммерческий Инновационный банк", о признании недействительными торгов и заключенной по ее итогам сделки,

при участии лиц:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.10.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМебель" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее – Учреждение) о признании недействительными торгов, проведенных в виде электронного аукциона на поставку кроватей для Челябинского института путей сообщения (номер извещения 0362100016000430) и признании недействительным заключенного по результатам данного электронного аукциона договора поставки от 04.05.2017 № 04-560/2017, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее – Учреждение) и Обществом на поставку кроватей для нужд Челябинского института путей сообщения, как несоответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

По мнению заявителя допущенные при проведения конкурса нарушения являются существенными, так как ответчик включил в аукционную документацию требование к товару по цвету, не указав при этом конкретные показатели и характеристики данного требования, неправомерно указал ГОСТ, который утратил свою юридическую силу, что нарушает требование как самой конкурсной документации, а именно раздела 3, так и требования законодательства о закупках, в соответствии с которыми исполнение договора по изготовлению и поставке мебели приведет к нарушению истцом санитарно-эпидемиологических норм, и наличие таких нарушений, является грубым нарушением законодательства о закупках (ч. 2 ст. 33 Закона о закупках).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными, не повлияли на результаты торгов и не нарушают его прав, т. к. цвет кроватей был согласован в письме от 09.06.2017 № 340, техническая ошибка с годом ГОСТа не влияла ни на прием заявок, ни на определение победителей, ни на исполнимость договора, СанПиН 2.1.2.1002-00 прекратил свое действие 15.08.2010. Заявителем не доказано нарушение его прав в результате проведения конкурса и заключенного по его итогам договора.

Третье лицо, отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

21.12.2016 Учреждением на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку кроватей для Челябинского института путей сообщения (номер извещения 0362100010016000430), были поданы заявки от 14 участников, из которых 8 участников участвовали в снижении начальной (максимальной) цены контракта, начальная максимальная цена контракта – 900 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2017 победителем указанного аукциона признано Общество.

04 мая 2017 года между Обществом и Учреждением был заключен договор № 04 -560/2017, предметом которого явилась поставка кроватей в филиал Ответчика - Челябинский институт путей сообщения (далее - ЧИПС), состоящих из металлического цельносварного каркаса с толщиной стенок 2 мм, и панелей ЛДСП класса эмиссии формальдегида Е1 по ГОСТ-10632 с расцветкой древесного декора светлых тонов по согласованию с Ответчиком.

Письмом от 01.06.2017 № 106 истец предложил ответчику согласовать цвет изделия (изголовье, изножье, боковина, ложа) путем подписания дополнительного соглашения к договору № 04-560/2017 от 04.05.2017 в порядке п. 3.9 заключенного договора как согласование улучшенных характеристик поставляемого товара.

Не получив письменного ответа, Общество посчитав, что при проведении аукциона, по результатам которого был заключен указанный договор, были нарушены требования Закона о контрактной системе, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системы конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. К документации об электронном аукционе должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в т. ч. правилом о том, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В разделе 3 Информационной карты (Описание объекта закупки) конкурсной документации Заказчиком установлено, что материал изголовья, изножья, боковин и ложа должен быть выполнен из ЛДСП толщиной не менее 16 мм, класс эмиссии формальдегида не хуже Е1 по ГОСТ 10632-2007, марка П-А по ГОСТ 52078-2003, 1 класс по ГОСТ 52078-2003, все торцевые поверхности (включая ложе) должны быть обработаны кромкой ПВХ толщиной не менее 2 мм. Расцветка изголовья, изножья, боковин, ложа должна иметь древесный декор светлых тонов по согласованию с Заказчиком. Каркас и лестницы должны быть изготовлены из квадратного металлического профиля размером не менее 40 мм, толщиной стенок не менее 2 мм.

Заявитель в обоснование своей правовой позиции о том, что цвет поставляемого изделия является существенной характеристикой товара и что несогласование заказчиком этого критерия в соответствии с аукционной документацией и заключенным договором, нарушает требование как самой конкурсной документации, а именно разд. 3, так и ст. 33 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой объект закупки должен соответствовать предусмотренным техническим регламентам, представил переписку с заместителем директора по административно-хозяйственной работе ЧИПС ФИО4 и ответчиком, в том числе письмо от 01.06.2017 № 106 с предложением согласовать цвет изделия (изголовье, изножье, боковина, ложа) путем подписания дополнительного соглашения к договору № 04-560/2017 от 04.05.2017 в порядке п. 3.9 заключенного договора как согласование улучшенных характеристик поставляемого товара.

В ходе судебного разбирательства представитель Заказчика пояснил, что письмом от 09.06.2017, представленным в материалы дела, ответчик с официального электронного адреса, указанного в договоре, направил истцу письмо № 340 о согласовании цвета кроватей "вишня Оксфорд", тем самым согласовав с исполнителем цвет поставляемого товара в порядке, установленном аукционной документацией и договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что, несмотря на некоторую неопределенность, содержащуюся в разделе 3 аукционной документации, в целом никаких ограничивающих участие в аукционе положений, а также требований к участникам конкурса представленная документация не содержит.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец, признанный победителем открытого аукциона в электронной форме, получил результат, на который рассчитывал, а следовательно, в силу положений статьи 449 ГК РФ у него отсутствовали правовые основания для оспаривания результатов торгов.

Судом также учтено, что участник аукциона в силу ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений такого аукциона.

Более того, частью 1 статьи 105 названного закона предусмотрена также возможность подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Такая жалоба может быть подана в том числе и в отношении установленных аукционной документацией характеристик предмета закупки и иных положений аукционной документации в случае несоответствия их требованиям законодательства.

Однако, своим правом на получение разъяснений, либо обжалование положений аукционной документации истец не воспользовался, принял участие в аукционе, дав согласие в письменной форме на исполнение работ в соответствии с условиями и требованиями аукционной документации, выиграл аукцион, заключил договор, но от его исполнения уклонился.

Не имеет правового значения в рассматриваемом случае и доводы истца о том, что изготовление мебели с классом эмиссии формальдегида согласно недействующего ГОСТа 10632-2007, приведет к нарушению здоровья учащихся ЧИПС, поскольку конкретные показатели по ГОСТ 10632 ответчик от участников закупки не запрашивал, техническая ошибка с годом ГОСТа 10632 не влияла на определение победителя и на исполнимость договора.

Таким образом, суд, оценивая материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований иска, т. к. к настоящему времени конкурс завершен, нарушений, которые привели к неправильному определению победителя, а признание результатов конкурса и заключенного договора недействительным повлечет восстановление его прав, не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении искового заявления судебные расходы относятся на Общество.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов