Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А44-5834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5834/2022


21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ДОРМАСТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 150029, г. Ярославль, уд. Декабристов, д. 9А, офис 5)

к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство города Чудово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 175 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022 № 01,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРМАСТЕР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство города Чудово» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 175 000,0 руб. задолженности по муниципальному контракту №01/06-ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Чудово Новгородской области.

Определением от 20.10.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.11.2022.

Определением суда от 16.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании для предоставления дополнительных документов в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы, последний до 19.12.2022, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала требования обоснованными, штрафы начислены не правомерно, поскольку заказчиком не были предоставлены спец. места для вывоза мусора; проверка наполненности урн проводилась не утром, а после того, как они наполнялись гражданами в течение дня снова; в случае, если суд сочтет доводы ответчика о начислении штрафа обоснованными, просила применить расчет штрафа исходя из количества нарушений, а не количества улиц аналогично порядку, примененному судом в деле № А44-5927/2021. Кроме того, просила суд рассмотреть вопрос о применении мер государственной поддержки.

Ответчик требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что имелись основания для начисления штрафа, который был удержан из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы. Пояснила, что подрядчик должен был самостоятельно решить вопрос об определении спец. мест для вывоза мусора путем заключения договора с соответствующей организацией, в Учреждение от Общества запросов на указание таких мест не поступало. Также указала, что в данном случае отсутствуют условия для списания неустойки, поскольку контракт был расторгнут, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №01/06-ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Чудово Новгородской области, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Чудово Новгородской области в соответствии с прилагаемыми к настоящему контракту техническим заданием.

Настоящий контракт заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее законодательство о контрактной системе) по результатам проведения электронного аукциона для закупки № 0150300005820000037. Протокол № 69-2-ЭА от 28.05.2020, размещённый на официальном сайте Российской Федерации.

По условиям контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.3).

Срок окончания работ установлен в пункте 2.2.2 контракта - 30.06.2021г.

Согласно пункту 2.3.2 контракта объём, технические и иные характеристики выполняемых работ, их результат должны строго соответствовать требованиям технического задания (приложения №1 к контракту).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта цена контракта составляет: 7 963 177,86 (Семь миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи сто семьдесят семь) рублей 86 копеек и включает в себя стоимость выполненных работ, материалов, механизмов, оборудования, спецодежды, временных дорожных знаков, инвентаря, страхование, перевозку, накладных расходов и плановых накоплений, в т.ч. НДС 20% (если НДС не облагается, то указывается основание), уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями Контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать Подрядчик при выполнении Контракта (приложение № 4 к контракту).

В силу пункта 5.3 контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 6 Контракта.

Согласно пункту 5.4 контракта Заказчик оплачивает выполнение Работ по Контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата Работ осуществляется в следующем порядке:

Промежуточные платежи в рамках настоящего Контракта осуществляются Заказчиком ежемесячно, на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов фактически выполненных работ (пункт 5.4.1).

Оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. №100, а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 5.4.2).

Заказчик осуществляет текущий платеж в безналичной форме не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3(пункт 5.4.4).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе осуществить взыскание неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке без согласия Подрядчика путем удержания суммы неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с действующим законодательством при окончательном расчете с Подрядчиком. При этом оплата осуществляется на основании счета и подписанного сторонами акта выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 8.6).

В силу пункта 8.8. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязан в срок не позднее 10 дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.1.4 контракта стороны установили, что все споры, рассматриваются в Арбитражном суде по Новгородской области.

01.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 о расторжении контракта на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что обязательства исполнены на сумму 7 477 647,53 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 485 530,33 руб. стороны прекращают.

Во исполнение условий контракта истец выполнял и сдавал выполненные работы, а ответчик их принимал и оплачивал.

Так, в мае 2021 года истец выполнил работы на сумму 357 402,66 руб. и направил акт о приемке выполненных работ заказчику. Заказчик подписал указанный акт с отметкой об удержании неустойки в размере 175 000,0 руб.

В период с 19.04.2021 по 31.05.2021 Учреждение составляло акты, предписания и направляло их в адрес Общества.

Из актов осмотра и предписаний следует, что выданные предписания исполнялись Обществом частично.

04.06.2021 Учреждение направило в адрес Общества претензию, в которой было указано на выявление многочисленных фактов ненадлежащего исполнения истцом работ в апреле, мае 2021 года, и удержание штрафа в размере 175 000,0 руб. из оплаты за май 2021 года в бесспорном порядке.

В связи с удержанием штрафа в размере 175 000,0 руб. оплата по акту за май 2021 года произведена Учреждением не в полном объеме.

Полагая, что удержание денежных средств Учреждением произведено неправомерно, Общество 04.08.2022 направило в адрес Учреждения претензию, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт формы КС-2 от 31.05.2021 № 4119, при этом со стороны Учреждения имеется отметка о снятии с оплаты суммы в размере 175 000,0 руб. в связи с начислением штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возможность начисления подрядчику неустойки за ненадлежащее исполнение работ стороны предусмотрели в пунктах 8.6, 8.8 контракта.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование иска Общество указало, что удержание денежных средств, предназначенных для оплаты выполненных работ в мае 2021 года, является неправомерным. Не согласилось с начислением штрафа в указанном Учреждением размере, указав, что заказчиком не были предоставлены спец. места для вывоза смета песко-соляной смеси; проверка наполненности урн проводилась заказчиком не утром, а после того, как они наполнялись гражданами снова. В случае, если суд сочтет доводы ответчика о начислении штрафа обоснованными, просила применить расчет штрафа исходя из количества нарушений, а не количества улиц, аналогично порядку, примененному судом в деле № А44-5927/2021. Кроме того, просила суд рассмотреть вопрос о применении мер государственной поддержки.

Учреждение с указанными доводами Общества не согласилось, указав, что в ходе выполнения Обществом работ по муниципальному контракту Учреждением проводились осмотры территорий, в результате которых были установлены многочисленные нарушения, о чем составлены акты и выданы предписания. В отношении доводов Общества о невозможности осуществлять вывоз песко-соляной смеси пояснила, что обязанность по определению мест вывоза и заключению соответствующих договоров возложена на подрядчика, в адрес Учреждения писем с просьбой предоставить соответствующую информацию не поступало. Также указала, что в данном случае отсутствуют условия для списания неустойки, поскольку контракт был расторгнут, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено право заказчика во всякое время осуществлять контроль за ходом выполняемых работ, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в случаях, когда работы выполнены с отступлением от условий контракта, выдавать подрядчику претензии (требования).

Из материалов дела следует, что в целях осуществления контроля за исполнением муниципального контракта в апреле и мае 2021 года Учреждением проводились осмотры территории города Чудово.

По результатам осмотров составлены акты, в которых отражены недостатки работ. Учреждением Обществу были выданы предписания от 19.04.2021, от 21.04.2021, от 26.04.2021, от 06.05.2021, от 31.05.2021 с указанием недостатков работ, а также сроков их исполнения.

Факт получения актов и предписаний Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Наличие указанных в актах и предписаниях недостатков Обществом не опровергнуто. Доказательств исполнения выданных предписаний в полном объеме в материалы дела не представлено.

Возражая против доводов Учреждения, Общество указало на непредоставление Учреждением мест для вывоза смета песко-соляной смеси для надлежащего выполнения работ.

Указанный довод истца отклоняется, поскольку в пункте 3.4.12 контракта предусмотрено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по обращению с отходами производства и потребления, в том числе выступать собственником и образователем отходов, образующихся при выполнении работ на объекте, а также осуществлять все расчеты и платежи, связанные с негативным воздействием на окружающую среду, нести все риски, связанные с деятельностью по образованию отходов.

Таким образом, обязанность по определению мест для вывоза смета и заключения соответствующего договора условиями контракта возложена на подрядчика.

Как видно из материалов дела, в т.ч. предписаний, в которых указано на частичное исполнение, Обществом работы по уборке песко-соляной смеси частично производились.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в период исполнения контракта в адрес Учреждения писем, с просьбой разъяснить, куда необходимо осуществлять вывоз смета.

Общество, будучи профессиональным участником подобного рода отношений, заключая контракт на определенных в нем условиях, должно было оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ в соответствии с требованиями контракта, до того, как приступило к их выполнению.

Истец, возражая против начисления штрафа за очистку урн, указал, что проверка производилась Учреждением в период с 8.30 до 15.40, а в это время очищенные урны были вновь заполнены.

Указанные замечания Общества справедливы.

Между тем, доказательств того, что по состоянию на 07.30 утра следующего дня урны были очищены и отчет об этом был направлен в Учреждение, в материалы дела не представлено.

По итогам осмотров Учреждением было выявлено 35 фактов нарушений, в том числе по акту № 1 от 19.04.2021 – 7 фактов; по акту № 3 от 21.04.2021 – 8 фактов; по акту № 5 от 26.04.2021 – 8 фактов; по акту № 1 от 07.05.2021 – 5 фактов и по акту № 13 от 31.05.2021 – 7 фактов. Исходя из выявленных нарушений, Учреждение произвело начисление штрафа в общем размере 175 000,0 руб. по 5 000,0 руб. за каждый факт.

При этом при определении количества нарушений Учреждение брало в расчет каждую улицу в отдельности.

Между тем, суд полагает, что определение количества нарушений необходимо производить исходя из видов конкретных выявленных нарушений.

При таком подходе, судом установлено, что по предписанию от 19.04.2021 не устранено 2 факта нарушений, по предписанию от 21.04.2021 – 2 факта нарушений, по предписанию от 26.04.2021 – 3 факта нарушения, по предписанию от 07.05.2021 – 2 факта нарушения, по предписанию от 31.05.2021 – 2 факта нарушения.

Исходя из такого расчета, размер штрафа составит 55 000,0 руб. (11 х 5 000).

Между тем, в данном случае, судом установлено наличие обстоятельств для списания начисленной неустойки.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

(пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439)

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 Учреждение направило в адрес Общества уведомление № 76 о расторжении контракта, в котором указало, что с 01.06.2021 прекращается право оперативного управления Учреждения на автомобильные дороги: ФИО3, Октябрьская, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Мира, Фестивальная, Грузинское шоссе в связи с передачей в региональную собственность. В связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению в дальнейшем контракта и невозможностью внести в него изменения, Учреждение предложило Обществу расторгнуть контракт по соглашению сторон с 01.06.2021, приложив к уведомлению соглашение о расторжении.

01.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 о расторжении контракта по соглашению сторон.

Каких-либо иных оснований для расторжения контракта в соглашении не указано.

Доводы Учреждения о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта надлежащим образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частичное неисполнение контракта было вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, расторжение контракта по соглашению сторон не может лишить подрядчика права на получения мер государственной поддержки, в т.ч. на списание неустойки.

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункте "а" пункта 2 постановления N 783.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 3.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением спорного контракта, Обществу была начислена неустойка, размер которой в соответствии с решением суда по делу № А44-5927/2021, составил 60 000,0 руб.

Учитывая, что цена спорного контракта составляет 7 963 177,86 руб. (с учетом расторжения – 7 477 647,53 руб.), начисленная Учреждением неустойка в общем размере 115 000,0 руб. (60 000,0 + 55 0000,0) не превысила 5% от цены контракта.

В силу пункта 4 Правил № 783 Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 названных правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с вышеизложенным, отсутствие подтверждения неустойки со стороны ответчика не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений подпункта "а" пункта 3 Правил № 783.

С учетом изложенного, начисленная Обществу неустойка подлежала списанию Учреждением и не должна была удерживаться из денежных средств, предназначенных для оплаты работ.

Поскольку за май 2021 года выполненные Обществом работы оплачены не в полном объеме, что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 175 000,0 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учетом полного удовлетворения требований истца, с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 250,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство города Чудово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРМАСТЕР» денежные средства в размере 175 000,0 руб., а также 6 250,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская