Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А44-5834/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5834/2022
г. Вологда
16 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДорМастер» представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство города Чудово» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2022 года по делу № А44-5834/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорМастер» (адрес: 150029, город Ярославль, Промзона, улица Декабристов, дом 9а, офис 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство города Чудово» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 175 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Чудово Новгородской области № 01/06-ЭА.

Решением суда от 21.12.2022 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел акт выполненных работ за май 2021 года, в котором указано, что работы в летний период ненадлежащего качества выполнены с нарушением условий контракта, в связи с этим установлено 35 фактов нарушений требований контракта, штраф – 175 000 руб. Суд не учел мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 19.05.2021 № 69, расчет объемов невыполненных работ по выданным Учреждением актам за летний период от 15.12.2022. Суд не дал надлежащую оценку указанным доказательствам.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее законодательство о контрактной системе) по результатам проведения электронного аукциона для закупки № 0150300005820000037 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Чудово Новгородской области № 01/06-ЭА (протокол от 28.05.2020 № 69-2-ЭА, размещен на официальном сайте закупки).

В соответствии пунктами 1.2, 1.3 предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Чудово Новгородской области. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.3.2 контракта срок окончания работ - 30.06.2021. Объем, технические и иные характеристики выполняемых работ, их результат должны строго соответствовать требованиям технического задания (приложения 1).

Пунктами 3.1, 3.4.12 контракта предусмотрено право заказчика во всякое время осуществлять контроль за ходом выполняемых работ, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в случаях, когда работы выполнены с отступлением от условий контракта, выдавать подрядчику претензии (требования). В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по обращению с отходами производства и потребления, в том числе выступать собственником и образователем отходов, образующихся при выполнении работ на объекте, а также осуществлять все расчеты и платежи, связанные с негативным воздействием на окружающую среду, нести все риски, связанные с деятельностью по образованию отходов.

Пунктами 5.2–5.5 установлена цена контракта – 7 963 177 руб. 86 коп., включает в себя стоимость выполненных работ, материалов, механизмов, оборудования, спецодежды, временных дорожных знаков, инвентаря, страхование, перевозку, накладных расходов и плановых накоплений, в т.ч. НДС 20% (если НДС не облагается, то указывается основание), уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении контракта (приложение 4). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 6 контракта. Заказчик оплачивает выполнение работ по контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата работ осуществляется в следующем порядке. Промежуточные платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком ежемесячно, на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов фактически выполненных работ. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Заказчик осуществляет текущий платеж в безналичной форме не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о выполненных работах формы КС-3. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе осуществить взыскание неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке без согласия подрядчика путем удержания суммы неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с действующим законодательством при окончательном расчете с подрядчиком. При этом оплата осуществляется на основании счета и подписанного сторонами акта выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате.

В силу пунктов 8.6–8.8 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязан в срок не позднее 10 дней после получения требования заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно). Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.1.4 контракта стороны установили, что все споры, рассматриваются в Арбитражном суде Новгородской области.

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 № 1 стороны расторгли контракт на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что обязательства исполнены на 7 477 647 руб. 53 коп., обязательства в остальной части на 485 530 руб. 33 коп. стороны прекращают.

Как указано в иске, во исполнение условий контракта истец выполнял и сдавал выполненные работы, а ответчик их принимал и оплачивал.

В мае 2021 года истец выполнил работы на 357 402 руб. 66 коп. и направил акт о приемке выполненных работ заказчику. Заказчик подписал указанный акт с отметкой об удержании неустойки в размере 175 000 руб.

В период с 19.04.2021 по 31.05.2021 Учреждение составляло акты, предписания и направляло их в адрес Общества.

Из актов осмотра и предписаний следует, что выданные предписания исполнялись Обществом частично.

Учреждение 04.06.2021 сообщило Обществу о многочисленных фактах ненадлежащего исполнения истцом работ в апреле, мае 2021 года, удержании в связи с этим штрафа в размере 175 000 руб. из оплаты за май 2021 года в бесспорном порядке.

Полагая, что удержание денежных средств Учреждением произведено неправомерно, Общество 04.08.2022 направило Учреждению претензию с требованием погасить задолженность по акту за май 2021 года по контракту.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что возможность начисления подрядчику неустойки за ненадлежащее исполнение работ стороны предусмотрели в пунктах 8.6, 8.8 контракта.

Стороны подписали акт формы КС-2 от 31.05.2021 № 4119 с отметкой Учреждения о снятии с оплаты 175 000 руб. в связи с начислением штрафа.

В целях осуществления контроля за исполнением муниципального контракта в апреле и мае 2021 года Учреждение проводило осмотры территории города Чудово.

По результатам осмотров составлены акты, в которых отражены недостатки работ, Учреждение выдало Обществу предписания от 19.04.2021, 21.04.2021, 26.04.2021, 06.05.2021, 31.05.2021 с указанием недостатков работ, а также сроков их исполнения.

Суд первой инстанции установил, что факт получения актов и предписаний Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Наличие указанных в актах и предписаниях недостатков Обществом не опровергнуто. Доказательств исполнения выданных предписаний в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ссылки Общества на не предоставление заказчиком специальных мест для вывоза песко-соляной смеси, позднюю проверку наполненности урн были предметом проверки в суде первой инстанции. Как указал суд, данные доводы не принимаются во внимание, поскольку обязанность по определению мест для вывоза и заключения соответствующего договора условиями контракта возложена на подрядчика. При этом суд учел частичное исполнение Обществом работы по уборке песко-соляной смеси, отсутствие доказательств направления Учреждению писем в период исполнения контракта с просьбой разъяснить, куда необходимо осуществлять вывоз смета. Общество, будучи профессиональным участником подобного рода отношений, заключая контракт на определенных в нем условиях, должно оценивать с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ в соответствии с требованиями контракта, до того, как приступило к их выполнению. Замечания Общества о том, что проверка производилась Учреждением в период с 8 час 30 мин до 15 час 40 мин, а в это время очищенные урны вновь заполнены, суд первой инстанции признал обоснованными. Однако доказательств того, что по состоянию на 07 час 30 мин утра следующего дня урны очищены и отчет об этом направлен в Учреждение, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что по итогам осмотров Учреждение выявило 35 фактов нарушений, в том числе по акту от 19.04.2021 № 1– 7 фактов; по акту от 21.04.2021 № 3– 8; по акту от 26.04.2021 № 5– 8; по акту от 07.05.2021 № 1– 5 и по акту от 31.05.2021 № 13–7. Исходя из выявленных нарушений, Учреждение произвело начисление штрафа в общем размере 175 000 руб. по 5 000 руб. за каждый факт. При этом при определении количества нарушений Учреждение приняло в расчет каждую улицу в отдельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определение количества нарушений необходимо производить исходя из видов конкретных выявленных нарушений. При таком подходе, по предписанию от 19.04.2021 не устранены 2 нарушения, по предписанию от 21.04.2021 – 2, по предписанию от 26.04.2021 – 3, по предписанию от 07.05.2021 – 2, по предписанию от 31.05.2021 – 2. Размер штрафа составляет 55 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для списания начисленной неустойки.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 гг изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (подпункт «в» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439); г) обязательства не исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Из материалов дела видно, что Учреждение 31.05.2021 направило Обществу уведомление № 76 о расторжении контракта, в котором указало, что с 01.06.2021 прекращается право оперативного управления Учреждения на автомобильные дороги: ФИО3, Октябрьская, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Мира, Фестивальная, Грузинское шоссе в связи с передачей в региональную собственность. В связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению в дальнейшем контракта и невозможностью внести в него изменения, Учреждение предложило Обществу расторгнуть контракт по соглашению сторон с 01.06.2021, приложило к уведомлению соглашение о расторжении.

Стороны 01.06.2021 подписали дополнительное соглашение № 1 о расторжении контракта по соглашению сторон. Иные основания для расторжения контракта в соглашении не указаны.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку довод Учреждения о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта надлежащим образом не подтвержден, частичное неисполнение контракта вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, расторжение контракта по соглашению сторон не может лишить подрядчика права на получения мер государственной поддержки, в том числе на списание неустойки. Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 783.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» пункта 3.

Суд первой инстанции установил, что в связи с ненадлежащим исполнением спорного контракта Обществу начислена неустойка, размер которой в соответствии с решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-5927/2021 составил 60 000 руб. Учитывая, что цена спорного контракта составляет 7 963 177 руб. 86 коп. (с учетом расторжения – 7 477 647 руб. 53 коп.), начисленная Учреждением неустойка в общем размере 115 000 руб. (60 000 руб. + 55 000 руб.) не превысила 5% от цены контракта.

В силу пункта 4 Правил № 783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 названных правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» – «д» пункта 3 Правил № 783.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с вышеизложенным, отсутствие подтверждения неустойки со стороны ответчика не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений подпункта «а» пункта 3 Правил № 783. Начисленная Обществу неустойка подлежала списанию Учреждением.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату в силу статьи 104 АПК РФ в связи с тем, что ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (казенное учреждение, сторона по контракту).

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2022 года по делу № А44-5834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство города Чудово» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство города Чудово» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20 января 2023 года № 17.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина