Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А40-58371/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58371/2018
08 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.08.2019, ФИО2 – доверенность от 01.08.2019,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.12.2018,

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб» (далее - ответчик) о взыскании 8 011 482 руб. задолженности, 88 191 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 949 409 руб. 74 коп. штрафа за нарушение окончательных сроков работ, 63 500 руб. штрафа за нарушение норм и правил на строительной площадке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение окончательных сроков работ в размере 949 409 руб. 74 коп., штрафа за нарушение норм и правил на строительной площадке в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил приятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 июня 2016 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 300616.

В соответствии с договором, ответчик должен был на свой риск, собственными силами собственными силами выполнить:

- проектные работы по устройству индивидуального теплового пункта (ИТП) в здании по адресу: <...> (объект), и согласовать проект во всех необходимых согласующих тепло- и водоснабжающих организациях и службах, результатом чего будет являться согласованный проект, соответствующий требованиям Технического задания, требованиям СНиП, требованиям действующего законодательства РФ, а также требованиям и указаниям генподрядчика, изложенным в настоящем Договоре;

- выполнить монтаж, согласование для запуска в эксплуатацию во всех необходимых согласующих тепло- и водоснабжающих организациях и службах, и запуск в эксплуатацию индивидуального теплового пункта (ИТП) в здании по адресу: <...> (объект), результатом чего будет являться смонтированный, согласованный и готовый к эксплуатации ИТП с предоставлением субподрядчиком генподрядчику подтверждающих справок и документов, полученных во всех необходимых согласующих тепло- и водоснабжающих организациях и службах.

В соответствии с условиями договора, срок выполнения работ с 28 июня 2016 года по 11 сентября 2016 года.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполняемых работ составляет 9 494 097 руб. 37 коп., в том числе НДС 18%.

Судами также установлено, что действие договора прекратилось вследствие одностороннего отказа истца, направленного ответчику 24 января 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование денежными средствами и штрафов за нарушение окончательных сроков работ и за нарушение норм и правил на строительной площадке.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суды правомерно исходили из установленного факта выполнения ответчиком работ до расторжения спорного договора. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, как и доказательства того, что данные работы истец выполнил самостоятельно или поручил выполнение данных работ иному подрядчику.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению.

Удовлетворяя иск в части взыскания штрафов за нарушение окончательных сроков работ и за нарушение норм и правил на строительной площадке судами указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ (более 500 дней просрочки), а также на нарушение ответчиком норм и правил по охране труда, по охране окружающей среды, пожарной безопасности и санитарных норм на строительной площадке. Доказательств оплаты штрафов ответчиком не представлено.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу № А40-58371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: Н.Н. Колмакова


А.И. Стрельников