Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А55-12151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7631/2021

Дело № А55-12151/2019
г. Казань
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя до перерыва:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 08.12.2020 б/н),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А55-12151/2019

по иску акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» о взыскании 4 609 480,85 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Энергосбыт Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее – АО «ТПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (далее – ООО «Мегаполис Комфорт», ответчик), с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых протокольным определением суда от 08.08.2019, определением суда от 24.12.2019, протокольным определением от 13.02.2020, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ3000-00350 за период декабрь 2018 года - февраль 2019 года в сумме 3 012 138,67 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергосбыт Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 395 643,13 рублей задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 635 рублей. В остальной части иска отказано.

Была произведена процессуальная замена истца АО «Предприятие тепловых сетей» на его правопреемника – ПАО «Т Плюс».

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года истец незаконно и необоснованно включил в начисления по тепловой энергии многоквартирные дома, жители которых приняли решение о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. О принятии данных решений АО «ПТС» было уведомлено, в том числе со стороны ООО «Мегаполис Комфорт», с направлением соответствующих протоколов. В этой связи ООО «Мегаполис Комфорт» не выставляло счета на оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя и не собирало плату за ресурсы. Истец в установленный законом срок не уведомил инициаторов общих собраний о возможности переноса срока перехода на прямые договоры, чем нарушил установленную процедуру. Заявитель также утверждает, что спорным периодом начисления задолженности является ноябрь 2018г. – декабрь 2018 г., полагает, что его контррасчет должен быть учтен судом в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 18.08.2021 ввиду болезни судьи Филимонова С.А. была произведена его замена на судью Федорову Т.Н.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 19.08.2021 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 26.08.2021, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор от 29.06.2018 № ТГЭ3000-00350 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, совместно именуемые энергетические ресурсы, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Во исполнение условий договора истец за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года поставил ответчику энергоресурсы и направил комплект платежных документов, подтверждающих их отпуск на сумму – 11 608 330,70 рублей в соответствии с выставленными платежными документами.

Денежные средства в общей сумме 7 128 658,55 рублей, оплаченные ответчиком по платежным поручениям с указанием в назначении платежа периода образования долга, истец зачел в соответствии с их назначением, а без указания периода образования долга - в счет погашения имеющейся задолженности за спорный период.

По итогам произведенных расчетов за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 012 138,67 рублей исходя из расчета: ноябрь 2018 года начислено 3 395 236,53 рублей, оплачено 3 395 236,53 рублей; декабрь 2018 года начислено 4 640 242,51 рублей, оплачено 3 733 422,02 рублей; январь 2019 год начислено 991 863,78 рублей, долг 991 863,88 рублей, февраль 2019 года начислено 1 113 454,42 рублей, долг 1 113 454,42 рублей. О взыскании образовавшейся задолженности истец обратился с исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 408, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 155, 157, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) и на основании исследования и оценки представленных доказательств, приняв во внимание контррасчет ответчика по делу, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 1 395 643, 13 руб.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Положениями пункта 4 Правил № 124 также предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) данных Правил.

Исходя из изложенного, заключение договора ресурсоснабжения обязательно для исполнителя коммунальных услуг.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющие организации, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации как избранного способа управления домом в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) введена в действие статья 157.2 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжапющей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме , действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

Пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусматривает право собственников помещений в МКД принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Кодексом, соответственно, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающей организацией.

При наличии такого решения договоры на оказание коммунальных услуг должны быть заключены непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах с даты, определенной в указанном решении. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копии решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Переход на прямые договоры не затрагивает правоотношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров на предоставление коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляются ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками помещений многоквартирных домов было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.11.2018, о чем ответчик известил АО «Энергосбыт Плюс», действующее от имени и в интересах АО «ПТС».

Письмами от 16.11.2018, 29.12.2018 АО «Энергосбыт Плюс» информировало ООО «Мегаполис Комфорт» о переносе срока перехода на прямые договоры, а письмом от 26.12.2019 известило, что спорные многоквартирные дома с 01.01.2019 были переведены на прямые договоры с собственниками жилых помещений на основании п. 4.4 ч. 4 ст. 44 ЖК РФ и Федерального закона №59-ФЗ.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что задолженность за тепловую энергию в спорный период подлежит взысканию с ООО «Мегаполис Комфорт», как исполнителя коммунальных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение процедуры перехода на прямые договоры со стороны истца воспрепятствовало ответчику начислять плату за отопление и ГВС за спорный период, не соответствуют представленным в дело доказательствам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами предыдущих инстанций неправильно определен период образования задолженности, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

На основании исследования и оценки расчета истца, с учетом уточнения заявленных им требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, оплаченные ответчиком в пользу истца, произведенные как с указанием периода в счет которого они произведены, так и без такового, верно зачтены истцом за спорный период.

Вместе с тем, поскольку расчет истца не отражал распределение показаний общедомового прибора учета между жилыми и нежилыми помещениями в части отопления, не содержал данные об индивидуальном учете жителей МКД, не учитывал норматив на подогрев при начислении стоимости горячего водоснабжения, - данный расчет признан судебными инстанциями недопустимым.

Судом принят за основу контррасчет ответчика, согласно которому по состоянию на 18.08.2020 года потребление по многоквартирным домам за декабрь 2018 года составило сумму 3 023 746,97 рублей, разногласия составили 1 616 495,54 рублей.

Представленный ответчиком контррасчет проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в размере 1 395 643,13 рублей (3 012 138,67 - 1 616 495,54), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Указанный период взыскания соответствует заявленному истцом с учетом уточнения исковых требований, принятого судом протокольным определением от 13.02.2020.

Таким образом, разногласия, касающиеся расчетов за ноябрь 2018 года, в спорный период не вошли.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, доводы ответчика, в том числе представленный им контррасчет, приняты во внимание и им дана надлежащая правовая оценка, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов судов и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А55-12151/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина