Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А65-32478/2022

524/2023-48279(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7899/2023

Дело № А65-32478/2022
г. Казань
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литас»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А65-32478/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Литас» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее - ООО «УралСтройНефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Литас» (далее - ООО «Литас», ответчик) о взыскании 194 969,30 руб. - долга,

2083, 23 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 года по 17.11.2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению

с 18.11.2022 года по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А65-32478/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150300 руб. в качестве неосновательного обогащения, 1 420,64 руб. – проценты по состоянию на 17.11.2022 года, с продолжением их начисления на сумму 150 300 руб. с 18.11.2022 по день фактической оплаты, а также 5 322 руб. - расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Литас» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Как указывает заявитель, обстоятельства правоотношений сторон по настоящему спору были предметом исследования и оценки судов в рамках

дела № А40-88112/2020, и оплата по платежному поручению № 2761 от 02.03.2020 была произведена истцом за товар, поставленный ответчиком по накладным № 1593 от 14.06.2019 и № 1648 от 20.06.2019. Соответственно, в счет перечисленных истцом денежных средств по указанному платежному поручению последний получил встречное исполнение от ответчика и оснований для удовлетворения иска по настоящему делу, не имелось.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Также конкурсный управляющий истца ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство суд округа считает подлежащим удовлетворению, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-86190/2021 ООО «Уралстройнефть» признано несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в рамках заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договора поставки № 12/2020-УСН от 01 января 2020 года, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме

1 890 804 руб., получив от последнего встречное предоставление в виде поставленного товара на сумму 1 695 834,70 руб., на оставшуюся сумму - 194 969,30 руб. поставка товара не произведена и денежные средства истцу не возвращены.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 454, 456, 458, 487, 513, 506, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 года

№ 11524/12, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 49), а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-88112/2020, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

В представленных истцом в материалы дела платежных поручениях - о перечислении им денежных средств ответчику, в графах «Назначение платежа» указаны конкретные основания, по которым осуществлялось перечисление денежных средств (ссылка на договор № 12/2020-УСН от 01.01.2020г., сведения о дате и номере счета, о товаре).

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, представил доказательства наличия встречного предоставления, а именно: договор поставки № 12/2020-УСН от 01.01.2020г., счета-фактуры, товарные накладные, экспедиторские расписки об отправке товара в адрес покупателя (истца).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные истцом в материалы дела платежные поручения, а также представленную ответчиком первичную документацию, пришли к выводу, что ответчиком был поставлен товар на общую сумму 1 740 504 руб.

Довод ответчика о том, что на оставшуюся сумму 150 300 руб. товар также был поставлен истцу, что следует из решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-88112/2020, судами рассмотрен, обоснованно и верно отклонен.

Предметом иска по указанному делу являлось требование ООО «Литас» к ООО «Уралстройнефть» о взыскании долга в сумме 2 093 196 руб. за поставленный товар по товарным накладным № 1593 от 14.06.2019г. и № 1648 от 20.06.2019г.

Решением от 07.10.2020 по делу № А40-88112/2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу № А40-88112/20, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Уралстройнефть» - без удовлетворения.

По указанному делу судами установлено, что в письменной форме договор между сторонами не заключался, между ними сложились правоотношения по фактической поставке оборудования.

Так по товарной накладной № 1593 от 14.06.2019г. истцом ответчику был выставлен счет к оплате № 2070 от 03.06.2019г. и счет- фактура № 1593 от 14.06.2019г. с суммой к оплате 1 827 780 руб. По товарной накладной № 1648 от 20.06.2019г. истцом ответчику был выставлен счет на оплату № 2068 от 03.06.2019г. и счет - фактура № 1648 от 20.06.2019г. с суммой к оплате 1 162 500 руб. Общая сумма, выставленная к оплате истцом ответчику, составила 2 990 280 руб., покупателем была произведена частичная оплата в суммах 348 750 руб. и 548 334 руб. по платежным поручениям № 10723 от 06.06.2019г. и № 11664 от 19.06.2019г. и соответственно, долг по оплате переданного товара составил 2 093 196 руб. На указанную сумму исковые требования ООО «Литас» к ООО «Уралстройнефть» удовлетворены, взыскателю выдан исполнительный лист.

Доводы ответчика – ООО «Литас» о том, что оплата в сумме

150 300 руб. по платежному поручению № 2761 от 02.03.2020г. была произведена истцом за товар, поставленный по вышеуказанным накладным № 1593 от 14.06.2019г. и № 1648 от 20.06.2019г. не находят своего подтверждения материалами дела.

Так, назначением платежа в поручении № 2761 от 02.03.2020г. указан конкретный договор - № 12/2020-УСН от 01.01.2020г. спецификация № 10 от 02.03.2020, счет № 695 от 25.02.2019.

В рамках дела № А40-88112/2020 взыскивалась стоимость товара по конкретным накладным № 1593 от 14.06.2019г. и № 1648 от 20.06.2019г.

за товар, поставленный по разовым сделкам купли-продажи, из решения по указанному делу следует, что поставщиком были выставлены счета к оплате № 2070 от 03.06.2019г. и № 2068 от 03.06.2019г.

Из вышеизложенного следует, что сумма 150 300 руб. не учитывалась ООО «Литас» в расчетах по указанному делу при взыскании задолженности.

Доказательства обратного ООО «Литас» не представлены.

Кроме того, в отзыве на иск от 23.12.2022г. (вх. № 30014) ответчик указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 г. по делу № А40-86190/21-179-209 заявленное требование ООО «ЛИТАС» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 126 662 руб. (долг и расходы по госпошлине по делу № А4088112/2020) было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, что также, вопреки доводам ответчика, подтверждает, что оплата по платежному поручению № 2761 от 02.03.2020г. не была учтена им в счет оплаты долга по поставке товара по накладным № 1593 от 14.06.2019г. и № 1648 от 20.06.2019г.

Как установлено судами, у сторон имелось несколько самостоятельных правоотношений по поставке товара.

В назначении платежа по платежному поручению № 2761 от 02.03.2020 не указан документ о поставке товара ответчику (накладная, УПД и т.д.).

Доказательств того, что в отношении денежных средств сумме 150300 руб., перечисленных по указанному платежному поручению,

ответчиком предоставлено встречное обеспечение истцу, ООО «Литас» не представило.

Оснований для освобождения последнего от исполнения обязательства по возврату указанной суммы истцу, судами не установлено.

Претензией от 24.05.2022 года истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства.

Данная претензия получена ООО «Литас» 02.06.2022 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112371581821 (т.1 л.д.36, 37).

Как следует из вышеизложенного, сумма 150 300 руб. ответчиком не возвращена, и, в соответствии со статей 1102 ГК РФ составляет неосновательное обогащение последнего, подлежащее взысканию в пользу истца.

Исковые требования в указанной сумме удовлетворены законно и обоснованно.

Кроме того, учитывая наличие просрочки возврата денежных средств, в соответствии со статьей 395 , пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, учитывая частичное удовлетворение требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 03.10.2022года по 17.11. 2022 в сумме 1420,64 руб., с продолжением начисления процентов с 18.11.2022г. по день фактической оплаты суммы 150 300 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Суд округа признает выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований в указанных суммах законными и обоснованными.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и

установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А65-32478/2022, принятые

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2023, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А65-32478/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А6532478/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков