Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А07-16218/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3022/17

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.


Дело № А07-16218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» Салуквадзе Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу № А07-16218/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель собрания кредиторов должника Переделов К.М. (протокол от 31.02.2017), а также Надршиной Э.Р. – Хуснуллин А.Б. (доверенность от 10.04.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее – общество «Лидер Плюс», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 арбитражный управляющий Ладейщиков А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим должника утверждена Надршина Эльвира Ринатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 арбитражный управляющий Надршина Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович.

Определением суда от 26.12.2018 арбитражный управляющий Васев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий общества «Лидер Плюс» Салуквадзе Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Надршиной Э.Р.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 20.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Ладейщиков Алексей Викторович.

Определением суда от 09.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Салуквадзе Д.С. о взыскании с арбитражного управляющего Надршиной Э.Р. убытков в размере 387 922 руб. 53 коп. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2019 определение суда первой инстанции от 09.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника Салуквадзе Д.С. обратился в суд округа с кассационными жалобами, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требование о взыскании убытков с Надршиной Э.Р. удовлетворить.

Как полагает конкурсный управляющий Салуквадзе Д.С. у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий Надршина Э.Р. обладала возможностью установить наличие дополнительного банковского счета, поскольку определением суда от 06.05.2016 требования указанного банка – акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк) включены в реестр требований кредиторов, предъявить требование об оспаривании сделок в пределах установленного срока.

В отзыве на кассационную жалобу Надршина Э.Р. по доводам Салуквадзе Д.С. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 06.04.2016 по 22.09.2016 конкурсным управляющим должника являлся Ладейщиков А.В., в период с 22.09.2016 по 07.11.2017 функции конкурсного управляющего должника исполняла Надршина Э.Р. (6,5 месяцев).

При утверждении Надршиной Э.Р. конкурсным управляющим должника, направлены в установленные сроки запросы в соответствующие органы, в том числе запрос в налоговый орган о наличии банковских счетов (23.09.2016). Согласно сведениям, представленным налоговым органом, у должника имелся один расчетный счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», сведения о наличии счета в публичном акционерном обществе «Россельхозбанк» отсутствовали.

Согласно информации, полученной арбитражным управляющим Надршиной Э.Р. от предыдущего конкурсного управляющего Ладейщикова А.В. (ответы по запросам от 16.01.2016 в процедуре наблюдения, от 18.07.2016 в процедуре конкурсного производства), аналогичные ответы на запросы в налоговый орган содержали сведения только об одном расчетном счете в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

В последующем по повторному запросу конкурсного управляющего, налоговый орган предоставил 16.05.2017 сведения о наличии двух счетов, в том числе, счет в обществе «Россельхозбанк».

Проанализировав представленные по счету данные, Надршина Э.Р. установила, что в период с 16.05.2016 по 19.07.2016 с лицевого счета должника в пользу общества «Россельхозбанк» производилось списание денежных средств в сумме 390 000 руб. в счет погашения задолженности должника перед обществом «Россельхозбанк» по кредитному договору КД № 117602/0059 от 22.12.2011.

Полагая, что перечисление денежных средств совершено после принятия заявления о признании должника банкротом и в период конкурсного производства, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился денежных средств, у должника имелись неисполненные денежные обязательства, указанные платежи совершены в нарушение очередности погашения текущих платежей, вследствие чего, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, 24.07.2017 конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Определением суда от 23.10.2017 в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Надршиной Э.Р. к обществу «Россельхозбанк» о признании сделки по списанию денежных средств в сумме 390 000 руб. и по погашению задолженности перед обществом «Россельхозбанк» по кредитному договору КД № 117602/0059 от 22.12.2011 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Полагая, что неправомерные действия (бездействие) Надршиной Э.Р., выразившиеся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделки должника, явились причиной отказа судом в удовлетворении заявленных требований, возможность увеличения конкурсной массы утрачена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Надршиной Э.Р. убытков в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду недоказанности заявителем всей совокупности необходимых обстоятельств.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

Проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы кредитора, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Исходя из характера и целей деятельности арбитражного управляющего, последний является, по сути, антикризисным менеджером, руководителем должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия арбитражного управляющего входило или должно было, учитывая обычные условия, входить в его круг обязанностей, в том числе с учетом соответствующей стадии процедуры банкротства, ранее осуществляемой деятельности должника, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

Неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда арбитражный управляющий не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для реализации целей банкротства информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный арбитражный управляющий предпринял бы дополнительные меры.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Как установлено судами, Надршина Э.Р. являлась не первым конкурсным управляющим должника. Из представленных предшественником Надршиной Э.Р. официальных ответов государственного органа, осуществляющего контроль за банковскими счетами юридических лиц (налоговая инспекция), у должника числился только один банковский счет в обществе «Сбербанк России». После утверждения конкурсным управляющим должника Надршина Э.Р. также сделала запрос в налоговую инспекцию о предоставлении сведений о счетах должника, в ответ на который уполномоченный орган предоставил сведения лишь об одном счете в обществе «Сбербанк России», и лишь при последующем запросе 16.05.2017 налоговая инспекция сообщила сведения о банковском счете должника в обществе «Россельхозбанк».

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего о том или ином обстоятельстве относительно должника устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

По результатам анализа изложенного суды пришли к выводу, что Надршина Э.Р. воспользовалась стандартным (достаточным) способом установления соответствующих сведений о банковских счетах в деле о банкротстве (запрос в налоговую инспекцию), предполагающим достоверность представленной информации, соответствующие меры по запросу необходимой информации предприняты в разумный срок, предусмотренный законодательством.

Указанное расценено судами как отсутствие признаков противоправного (ненадлежащее исполнение) поведения со стороны ответчика, как одного из необходимых элементов привлечения к ответственности в виде взыскания убытков; а действия арбитражного управляющего оценены как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, предъявляемым к любому другому арбитражному управляющему, действующему в сходной ситуации.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего Надршиной Э.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Надршиной Э.Р. к ответственности в виде убытков верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку, как установлено судами, предъявление требований об оспаривании сделок по истечении срока исковой давности не обусловлено и не находится в причинно-следственной связи с бездействием арбитражного управляющего, напротив, арбитражным управляющим приняты предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на установление счетов должника, своевременно проведен анализ операций по ним; управляющий не уклонялся от исполнения своих обязанностей. Указанные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые бы являлись основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу № А07-16218/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» Салуквадзе Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи О.Э. Шавейникова


Ф.И. Тихоновский