Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А60-605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-605/2021
12 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-605/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Девайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 420 000 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2, доверенность от 06.09.2021г.;

истец, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицом, явившимся в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 2 420 000 руб. за манипулятор, не поставленный ответчиком (счет №47 от 06.10.2017г., платежное поручение №941 от 06.10.2017г.).

Ответчик представил отзыв.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2022г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела ответчиком приобщены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «УСПТК» (истец) 06.10.2017г. перечислило на расчетный счет общества «Девайс» (ответчик) денежные средства в сумме 2 420 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету N 47 от 06.10.17 за манипулятор в комплектации», что подтверждается выпиской с расчетного счета истца и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020г. по делу N А76-9646/2019 общество «УСПТК» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий должника провел инвентаризацию расчетов с дебиторами и кредиторами, обнаружил отсутствие встречного предоставления со стороны общества «Девайс» и направил ему претензию от 25.08.2020г. с требованием погасить задолженность либо предоставить мотивированный ответ в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 420 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду, по общему правилу, на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на то, что общество «УСПТК» 06.10.2017г. перечислило обществу «Девайс» денежные средства в сумме 2 420 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету N 47 от 06.10.2017 г. за манипулятор в комплектации», при этом данный платеж совершен истцом в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика. Счет от 06.10.2017г. N 47, указанный истцом в качестве основания возникновения обязательств, обществом «УСПТК» в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что во исполнение условий договоров финансовой аренды (лизинга) от 06.09.2017г. N АХ_ЭЛ/Члб-76425/ДЛ, АХ_ЭЛ/Члб-76424/ДЛ, заключенных между обществом «Девайс» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», обществом «УСПТК» (продавец предмета лизинга) обществу «Девайс» должны были быть переданы автомобили УРАЛ-320-1951-82, переоборудованные из автоцистерны пожарной в коммунальную дорожную машину (КДМ). Между тем в установленные для передачи предмета лизинга сроки истцом переоборудование автомобилей не произведено, гидроманипуляторы не установлены.

Письмом от 27.09.2017г. N 67/09/2017 общество «УСПТК» гарантировало выполнение работ по оборудованию машин манипуляторами в срок до 30.10.2017г. Однако обязательств по поставке и установке гидроманипуляторов общество «УСПТК» не исполнило.

Общество «Девайс» с целью выполнения своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог было вынуждено забрать транспортные средства у общества «УСПТК» в том состоянии, которое имелось на начало октября 2017 года, без установленных гидроманипуляторов. Поскольку процесс согласования новых договоров лизинга с исключением из цены договоров стоимости указанного оборудования занял бы длительное время, сторонами было принято решение о том, что общество «УСПТК» возвратит денежные средства, уплаченные за гидроманипуляторы и их установку, а общество «Девайс» подпишет акты приема-передачи. Возврат стоимости гидроманипуляторов и их установки на общую сумму 2 420 000 руб. был произведен обществом «УСПТК» 06.10.2017г., после чего 10.10.2017г. общество «Девайс» подписало акты приема-передачи техники.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ответчик по заявленному иску не обязан доказывать правомерность перечисления указанных денежных средств истцом.

С учетом всех обстоятельств дела истец обязан был представить соответствующие доказательства в опровержение приведенных ответчиком возражений, однако этого в противоречие с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства в сумме 2 420 000 руб. являются возвратом денежных средств за невыполненные обязательства по установке гидроманипуляторов в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) от 06.09.2017 N АХ_ЭЛ/Члб-76424/ДЛ, АХ_ЭЛ/Члб-76425/ДЛ, истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах подписание 10.10.2017г. акта приема-передачи техники не опровергает доводы ответчика о том, что произведенная обществом «УСПТК» 06.10.2017г. в адрес общества «Девайс» оплата в сумме 2 420 000 руб. является возвратом денежных средств за невыполненные обязательства по поставке и установке гидроманипуляторов в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) от 06.09.2017 N АХ_ЭЛ/Члб-76424/ДЛ, АХ_ЭЛ/Члб-76425/ДЛ.

Ответчиком в материалы дела представлены экспертные исследования ООО «Проспект» от 10.07.2022г., из которых следует, что на пожарных автоцистернах отсутствует оборудование – манипулятор, а также отсутствуют признаки монтажа/демонтажа указанного оборудования.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих данные выводы эксперта.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание распределение бремени доказывания по делу, отсутствие доказательств, опровергающих доводы ответчика, в удовлетворении иска суд отказывает.

Суд прекращает исполнение по исполнительным листам серии ФС № 034700140 от 16.11.2021г. и серии ФС № 034259490 от 15.09.2021г., выданным судом по настоящему делу в целях исполнения решения от 07.06.2021г., впоследствии отменного (ст. 325 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Прекратить исполнение по исполнительным листам серии ФС № 034700140 от 16.11.2021г. и серии ФС № 034259490 от 15.09.2021г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.Ю. Григорьева