Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А56-23258/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23258/2022
11 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - Балтийская таможня

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива"

третье лицо – Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт»


о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ


при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, ФИО3, по доверенности от 29.12.2021, ФИО4., по доверенности от 24.12.2021,

от заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности от 11.03.2022,

от третьего лица: ФИО6, по доверенности (путем использования системы веб-конференции),

установил:

Балтийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее - ФКП «Союзплодоимпорт»).

В судебном заседании представители таможни поддержали заявленные требования.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

19.10.2021 на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни декларантом ООО «Опытный завод «Нива» представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10228010/191021/0496383, с целью помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10228010/191021/0496383:

- отправитель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Опытный завод «Нива» (192102, <...>, ЛИТ. А, пом. 1-Н, Россия, ИНН <***>);

- получатель товара: компания «AMATHUS DRINKS PLC» по поручению: «Tovantch spirits international sa», Великобритания;

- Товар №1 в контейнере: SEGU4601821: «водка товарищ!/ vodka tovaritch! объемная доля этилового спирта 38 %, в стекл. бутылках, емк. 0,7 л., 18000 бутылок, страна происхождения Россия, цена товара 18610,00 долларов США, вес нетто 21600 кг., код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС 2208601100.

25.10.2021 в рамках таможенного контроля после выпуска проведен таможенный досмотр (АТД № 10216160/251021/101721), в ходе которого установлено, что на товаре «водка» в количестве 18 000 штук (бутылок) нанесено обозначение «Russian Vodka», сходное с комбинированным общеизвестным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству №40, товарным знаком по свидетельству №38389, содержащий словесные элементы «Русская», «Russkaya», «Russian», а также сходное с наименованием места происхождения товара (далее - НМПТ) «Русская водка», зарегистрированное по свидетельству №0065/01.

29.10.2021 письмом № 20-10/39454 в ходе таможенного контроля Балтийской таможней в адрес ФКП «Союзплодоимпорт» - правообладателя общеизвестного товарного знака по свидетельству №40, а также товарного знака по свидетельству №38389, правообладателя НМПТ «Русская водка», направлен запрос, с просьбой сообщить имеет ли товар «водка» признаки контрафактности продукции.

27.10.2021 в Балтийскую таможню поступил ответ ФКП «Союзплодоимпорт», согласно которому предприятию принадлежит исключительное право на использование НМПТ «Русская водка», исходя из которого в соответствии с Государственным реестром географических указаний (ГУ) и НМПТ Российской Федерации производитель алкогольной продукции ООО «Опытный завод «Нива» правом использования НМПТ «Русская водка» не обладает.

Обозначение «Russian Vodka», нанесенное на товар, задекларированный по ДТ №10228010/191021/0496383, является сходным до степени смешения с НМПТ «Русская водка» в силу семантического сходства словесных элементов «Russian Vodka» и «Русская водка».

ФКП «Союзплодоимпорт» является обладателем свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также товарного знака «Русская». ФКП «Союзплодоимпорт» никогда не переуступало и не предоставляло право использования НМПТ «Русская водка» ООО «Опытный завод «Нива», ФКП «Союзплодоимпорт» также не предоставляло ООО «Опытный завод «Нива» право использования товарного знака «Русская».

Исследованное обозначения, содержащие словесное обозначение «Russian Vodka», также является сходным до степени смешения с товарными знаками «Русская» по свидетельствам №40, №38389 в силу семантического сходства и фонетического тождества словесного элемента «Russian» со словесным элементом «Russian» и «Русская».

На перемещаемом ООО «Опытный завод «Нива» товаре на бутылках нанесена надпись «Russian Vodka», что является переводом с английского языка наименования места происхождения «Русская водка», зарегистрированного в РФ под номером 65.

Перечень правообладателей НМПТ «Русская водка» №65 опубликован на сайте Роспатента. По состоянию на 29.10.2021 сведения о ООО «Опытный завод «Нива» (ИНН <***>) отсутствуют.

ООО «Опытный завод «Нива» (ИНН <***>) не является правообладателем НМПТ «Русская водка» и не имеет право его использования.

В связи с изложенным ФКП «Союзплодоимпорт» просило привлечь ООО «Опытный завод «Нива» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, 29.10.2021 должностным лицом Балтийского т/п (ЦЭД) Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Опытный Завод «Нива» дела об административном правонарушении № 10216000-2251/2021 и проведении административного расследования.

20.02.2022 товар «водка» в количестве 18 000 шт. (бутылок), являющийся предметом административного правонарушения, арестован в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ. Товары размещены в постоянной зоне таможенного контроля ООО «Феникс» (Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское шт., Д.49, лит.А, ММПК Бронка).

29.10.2021 в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения. Проведение экспертизы поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге. Согласно экспертному заключению от 07.12.2021 №12402090/0035478 обозначения, размещенные на представленных образцах (водка) является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №40 (свидетельство Роспатента на общеизвестный товарный знак №40), №38389 (Свидетельство Роспатента на товарный знак №38389), правообладателем которых является Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт». Обозначения, размещенные на представленные образцах (водка) являются сходными до степени смешения с зарегистрированным наименованием места происхождения товара №65. Представленный на исследование образец товара (водка) является товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №40, №38389 и наименование места происхождения товара (НМПТ) №65, правообладателем которых является Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (Москва).

Согласно заключению эксперта от 07.12.2021 № 12402090/0035478 при исследовании образцов установлены признаки, по которым обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками:

- словесные элементы в размещенных обозначениях по общему зрительному впечатлению частично визуально сходны словесному элементу товарных знаков №40, №38389;

- графическое написание словесных элементов в размещенных обозначениях частично сходны с написанием словесного элемента товарных знаков №40, №38389, так как обозначения выполнены прописными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, с прямой постановкой букв;

- контрастное цветовое сочетание словесного элемента и фона;

- исследованием буквенного состава обозначений установлено, что элементы, входящие в обозначения состоят из 7 одинаковых букв («R» «U» «S» «S» «I» «А» «N» и («R» «и» «S» «S» «I» «А» «N») находящихся в тождественных позициях;

- установлено Смысловое (семантическое) сходство: «Русская» - советская и российская марка водки. Самый распространенный крепкий алкогольный напиток времен СССР. Рецептура водки «Русская» была разработана в 1967 году технологами Ленинградского ликеро-водочного завода. Принципиальным отличием «Русской» от более ранних отечественных водок стало использование новой технологии очистки продукта от вредных примесей. Масштабное производство водки «Русская» началось в 1977 году, и за несколько лет эта водка стала самым продаваемым крепким алкогольным напитком в мире;

- сходство внешней формы изображений (прямоугольная);

- сходство характера изображений (стилизованный);

- одинаковое смысловое (семантическое) значение, так как размещенные обозначения и товарные знаки №40, №38389 изображают этикетку, предназначенную для нанесения на емкости (бутылки) с водкой.

28.02.2022 квалифицируя деяние ООО «Опытный Завод «Нива», выразившееся в незаконном использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Балтийской таможни составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит право использования географического указания в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В случае предоставления исключительного права на географическое указание объединению лиц право использования такого географического указания предоставляется каждому лицу, являющемуся членом этого объединения и включенному в Государственный реестр указаний и наименований, при условии, что такое географическое указание используется в отношении товара, обладающего характеристиками, указанными в Государственном реестре указаний и наименований.

В силу п. 3 ст. 1519 ГК РФ незаконным использованием географического указания признается:

1) использование зарегистрированного географического указания лицами, не обладающими правом его использования, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или географическое указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными;

2) использование зарегистрированного географического указания лицами, обладающими правом его использования, в отношении товара, не обладающего характеристиками, указанными в Государственном реестре указаний и наименований, либо произведенного за пределами границ географического объекта, указанных в Государственном реестре указаний и наименований;

3) использование сходного с зарегистрированным географическим указанием обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара.

Согласно п. 4 ст. 1519 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы географическое указание или сходные с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, таможней Обществу вменяется незаконное использование на товаре под наименованием «водка товарищ!/ vodka tovaritch!» обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельству №40 и по свидетельству №38389, с наименованием места происхождения товара, зарегистрированного под номером 65.

ООО «Опытный завод «Нива» возражает против доводов заявителя, заявленные требования считает необоснованными, незаконными и подлежащими отклонению.

В обоснование вывода о наличии сходства до степени смешения между обозначением, содержащимся на этикетке на товаре Общества, и товарных знаков № 40 и № 38389, а также НМПТ № 65, Балтийская таможня и третье лицо ссылаются на заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге ФИО7, заключение ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «Ай Пи Про» за подписью генерального директора этой компании патентного поверенного ФИО8, справку Роспатента.

В качестве подтверждения несостоятельности заключения эксперта ФИО7 Общество представило суду рецензию на заключение за подписью патентного поверенного ФИО9 и заключение патентного поверенного ФИО10

Исследование специалиста в области интеллектуальной собственности, патентного поверенного ФИО10 содержат следующие выводы:

1. Прозрачная вертикально ориентированная контрэтикетка, расположенная на бутылке сбоку и справа, содержащая логотип «TOVARITCH!» и обозначение «PREMIUM RISSIAN VODKA» над ним, не является сходной до степени смешения с комбинированным товарным знаком № 38389 (Товарный знак 1) с точки зрения потребителя, то есть настолько, чтобы ввести потребителя в заблуждение относительно производителя Товара, так как исследуемые объекты не сходны по общему впечатлению, графическому, фонетическому и семантическому признакам, и производят различное впечатление на потребителя, контрэтикетка занимает не более 3 % площади бутылки, фронтальную (лицевую) часть бутылки занимает основная этикетка значительного размера, в связи с чем, у потребителя не возникнет риск смешения данных товаров на рынке и потребитель не будет введен в заблуждение относительно производителя товара.

2. Прозрачная вертикально ориентированная контрэтикетка, расположенная на бутылке сбоку и справа, содержащая логотип «TOVARITCH!» и обозначение «PREMIUM RISSIAN VODKA» над ним, не является сходной до степени смешения с комбинированным товарным знаком смешения с комбинированным общеизвестным товарным знаком «Русская» по свидетельству № 40 (далее – Товарный знак 2) с точки зрения потребителя, то есть настолько, чтобы ввести потребителя в заблуждение относительно производителя Товара, так как исследуемые объекты не сходны по общему впечатлению, графическому, фонетическому и семантическому признакам, производят различное впечатление на потребителя, контрэтикетка занимает не более 3 % площади бутылки, фронтальную (лицевую) часть бутылки занимает основная этикетка значительного размера, в связи с чем, у потребителя не возникнет риск смешения данных товаров на рынке и потребитель не будет введен в заблуждение относительно производителя товара.

3. Прозрачная вертикально ориентированная контрэтикетка, расположенная на бутылке сбоку и справа, содержащая логотип «TOVARITCH!» и обозначение «PREMIUM RISSIAN VODKA» над ним, не является сходной до степени смешения с комбинированным товарным знаком смешения с НМПТ по свидетельству № 0065/1 «Русская водка» (НМПТ) с точки зрения потребителя, то есть настолько, чтобы ввести потребителя в заблуждение относительно производителя Товара, так как исследуемые объекты не сходны по общему впечатлению, графическому, фонетическому и семантическому признакам, производят различное впечатление на потребителя, контрэтикетка занимает не более 3 % площади бутылки, фронтальную (лицевую) часть бутылки занимает основная этикетка значительного размера, в связи с чем, у потребителя не возникнет риск смешения данных товаров на рынке и потребитель не будет введен в заблуждение относительно места происхождения товара.

В силу положения статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 указано, что согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Проанализировав материалы дела, исследовав фотографии спорного товара и ТЗ №40 и №38389, а также непосредственно оценив визуальное восприятие обозначения, содержащегося на этикетах спорного товара, в сравнении с зарегистрированным ТЗ №40 и №38389, суд пришел к выводу о том, что, нанесенное на товар Общества обозначение, не является сходным до степени смешения с зарегистрированными ТЗ №40 и №38389, в том числе, по общему впечатлению, не имеет существенного графического и семантического сходства, не вызывает у потребителя ассоциацию с зарегистрированными товарными знаками.

Суд отмечает также, что спорные средства индивидуализации (товарный знак по свидетельству № 38389, общеизвестный товарный знак по свидетельству № 40, НМПТ «Русская водка» по свидетельству № 0065/01) не выполняют главную роль для индивидуализации товара ООО «Опытный завод «Нива», а лишь указывают на соответствие действительности и требованиям закона информации о юридическом месте производства товара.

То обстоятельство, что словосочетание «RUSSIAN VODKA» является переводом словосочетания «Русская Водка» на английский язык, не свидетельствует о наличии сходства до степени смешения между обозначениями на продукции Общества и ТЗ №№ 40, 38389 и НМПТ № 65.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорная продукция задекларирована Обществом по ДТ с целью помещения товара под таможенную процедуру «экспорт».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличие в действиях ООО «Опытный завод «Нива» как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, заявленные таможней требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ продукция, изъятая по протоколу от 20.02.2022 ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, по протоколу от 13.11.2021 о взятии проб и образцов, общим количеством 18 000 шт. (бутылок), в отношении которой судом не установлена контрафактность, подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить заявителю продукцию, изъятую:

- по протоколу от 20.02.2022 ареста товаров, транспортных средств и иных вещей,

- по протоколу от 13.11.2021 о взятии проб и образцов, общим количеством 18 000 шт. (бутылок).


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.