Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А04-5977/2020





Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5977/2020
г. Благовещенск
17 ноября 2021 года
изготовлено в полном объеме



16 ноября 2021 года резолютивная часть решения объявлена


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестинг» (ОГРН 1152801005620, ИНН 2801209449) о взыскании 152698,04 рублей,


третьи лица: Григоровский Сергей Сергеевич, Посунько Вадим Сергеевич,


при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Шаповаловой,


при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – истец, ПАО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестинг» (далее – ответчик) о взыскании 152698,04 рублей, составляющих 150100 рублей неосновательного обогащения, 2598,04 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 22.07.2020.

Исковые требования обоснованы не возвратом ответчиком денежных средств, незаконно полученных от истца по страховому случаю. Претензия о возврате средств ответчиком не исполнена.

Определением от 19.10.2021 возобновлено производство по делу, назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку право на получение страхового возмещения у ответчика является производным от права С.С. Григоровского. Установленный в решении Благовещенского городского суда от 09.09.2019 по делу № 2-99/2019 факт отсутствия указанного права влечет за собой неосновательное обогащение у ответчика в размере 150100 рублей.

Ответчик в заседание не явился, дополнительных возражений и истребованных документов не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Ранее в заседании требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание представителей не направили, возражений не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2016 произошло ДТП с участием ТС CADILLAC GMX322 г/н А777НН28 под управлением Калякина К.С. (собственник ТС Калякина Е.В.) и ТС TOYOTA CHASER г/н В108НБ28 под управлением Симикова Е.Н. (собственник ТС Григоровский С.С).

10.01.2017 между ООО «Инвестинг» и Григоровским С.С. заключен договор цессии, согласно которому последний уступил право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 29.12.2016.

18.01.2017 ООО «Инвестинг» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев заявление ООО «Инвестинг», по платежному поручению от 01.02.2017 № 424 произвел выплату страхового возмещения в размере 150100 рублей.

24.10.2017 в адрес страховщика от ООО «Инвестинг» поступила претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере 67938,92 рублей, а также компенсировать расходы на производство независимой экспертизы в размере 26500 рублей. Страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

20.02.218 между ООО «Инвестинг» и Посунько B.C. заключен договор цессии № 16-2018, согласно которому к Посунько B.C. перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

Посунько B.C. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Благовещенского городского суда от 09.09.2019 по делу № 2-99/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.12.2019, отказано в удовлетворении требований В.С. Посунько к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

04.03.2020 в адрес ответчика истцом направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения (получена 12.03.2020). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (1105 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Благовещенского городского суда от 09.09.2019 по делу № 2-99/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.12.2019, отказано в удовлетворении требований В.С. Посунько к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов. Судом было установлено, что согласно карточке учета ТС TOYOTA CHASER г/н В108НБ28 с 20.05.2016 принадлежало Огневу С.О. на праве собственности. С 11.06.2016 транспортное средство перешло в собственность Лиходед В.Е. С 14.01.2017 собственником спорного ТС стал Трифонов А.Г. С 31.01.2017 собственником спорного ТС стал Плевако С.А. Между тем, как следует из ПТС № 28 ОК34253 на момент ДТП от 29.12.2016, ТС TOYOTA CHASER г/н В108НБ28 на основании договора купли-продажи принадлежало Григоровскому С.С., однако в дальнейшем в паспорте транспортного средства № 28 ОК34253 напротив записи о собственнике Григоровском С.С. сделана отметка «договор выписан ошибочно» и сделана запись о прежнем собственнике автомобиля - Трифонове А.Г. на основании договора купли-продажи от 14.01.2017, заключенным с Лиходед В.Е. ТС поставлено на учет в органах Госавтоинспекции, присвоен г/н Е4570Х28. Суд пришел к выводу, что копия ПТС, представленная суду, согласно которой напротив записи о собственнике Григоровском С.С. сделана отметка «договор выписан ошибочно» не могла свидетельствовать о возникновении у Григоровского С.С. права собственности на автомобиль TOYOTA CHASER г/н В108НБ28, поскольку как пояснили свидетели (Лиходед В.Е. и Григоровский С.С.) данный договор сторонами не подписывался, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на его заключение. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания Посунько B.C. лицом, имеющим право на получение страхового возмещения по факту ДТП от 29.10.2016 с участием ТС TOYOTA CHASER г/н В108НБ28, поскольку данное право им получено на основании договора цессии, заключенного с лицом, не обладающим правом собственности на предмет договора цессии.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Благовещенского городского суда от 09.09.2019 по делу № 2-99/2019, оставленным без изменение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.12.2019, то в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ считаются установленными, не подлежат дополнительному доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документальные доказательства возврата денежных средств в размере 150100 рублей материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд на основании исследованных по делу доказательств, учитывая вступившее в силу ращение суда общей юрисдикции, отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиком, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 150100 рублей неосновательного обогащения, поскольку были выплачены без права на получение.

Требование истца о взыскании 2598,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 22.07.2020, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд счел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 150100 рублей неосновательного обогащения вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо совершения действия взамен, то право истца на начисление процентов законно и обоснованно.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, на была возвращена по истечении срока хранения. То есть адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Поскольку, направленная 04.03.2020 в адрес ответчика претензия об уплате неосновательного обогащения получена 12.03.2020 (согласно информации с сайта Почты России), а действующим законодательством и договором между сторонами не предусмотрены сроки рассмотрения претензий, в соответствии со ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то с учетом п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, постольку, дата начисления процентов определена истцом верно.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 ГК РФ)

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, период начисления и ставку рефинансирования ЦБ РФ, счел его верным.

Ответчик оплату начисленных процентов не произвел, ходатайство о снижении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлял, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 5581 рубль, оплачена истцом платежным поручением от 27.07.2020 № 952. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном размере, то 5581 рубль расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИНГ» (ОГРН 1152801005620, ИНН 2801209449) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 150100 рублей неосновательного обогащения, 2598,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 22.07.2020, 5581 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко