Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А57-10516/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14675/2022

Дело № А57-10516/2020
г. Казань
22 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Производственное предприятие ЖБК-3» ФИО1, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Производственное предприятие ЖБК-3» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А57-10516/2020

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» в лице конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее - ЗАО «ПП ЖБК-3», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

11.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ЖБК-3" (далее - ООО "СК ЖБК-3") обратилось с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора акционерного общества "БАНК ДОМ.РФ (далее - АО "БАНК ДОМ.РФ", Банк) на заявителя в части требования в размере 46 015 972,25 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 заявление общества "СК ЖБК-3" удовлетворено, произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника, АО "БАНК ДОМ.РФ" заменено на общество "СК ЖБК-3" на сумму 46 015 972,25 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2024 АО "БАНК ДОМ.РФ" заменено на ООО "СК ЖБК-3" на сумму 46 015 972,25 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2024 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, спор направить на новое рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не дана оценка его доводам о наличии оснований для субординирования требования и доводам о наличии оснований для применения положений пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "ПП ЖБК-3" ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "БАНК ДОМ.РФ" в размере 197 703 449,68 руб., в том числе ссуда в размере 122 705 000 руб., проценты в размере 23 782 689,03 руб., пени на просроченную ссуду в размере 44 763 498,40 руб., пени на просроченные проценты в размере 6 452 262,25 руб., из них 132 227 400 руб., в том числе 108 444 710,97 руб. - ссуда, 23 782 689,03 руб. - проценты как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 01.02.2018 № 18-074/31-17 об ипотеке, по договору от 01.02.2018 № 18-074/33-17 о залоге оборудования, по договору от 22.07.2019 № 032/074-19 об ипотеке.

Между ООО "СК ЖБК-3" и АО "БАНК ДОМ.РФ" заключен договор поручительства от 18.12.2017 N 1 8-074/111-17, по условиям которого ООО "СК ЖБК-3" обязалось солидарно отвечать по обязательствам должника по кредитному договору перед АО "БАНК ДОМ.РФ".

Конкурсным управляющим ООО "СК ЖБК-3" с октября 2021 года по июнь 2022 года произведена реализация залогового имущества, обеспечивающего требования АО "БАНК ДОМ.РФ" к должнику, произведено частичное погашение требований Банка в размере 46 015 972,25 руб.

В связи с погашением ООО "СК ЖБК-3" как поручителем задолженности перед АО "БАНК ДОМ.РФ", ООО "СК ЖБК-3" обратилось в суд с заявлением о произведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника на сумму произведенного им исполнения.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора, с указанием на выполнение указаний суда кассационной инстанции, исследовал обстоятельства, касающиеся аффилированности заявителя и должника, установил, что они являются аффилированными лицами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции отметил, что сама по себе заинтересованность ООО "СК ЖБК-3" по отношению к должнику и лицам, входящим в одну группу, не является основанием для отклонения его требования о замене в реестре, так как исполнение обязательств состоялось после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника, а само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным; суд сослался на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий должником не привел доказательств, подтверждающих передачу должником кредитных средств ООО "СК ЖБК-3" или другого члена группы, а также подтверждающих факт свободного перемещения денежных средств внутри группы компаний.

Суд апелляционной инстанции отметил, что тесные производственные и экономические связи должника и ООО "СК ЖБК-3" не означают свободное перемещение активов внутри группы и существование договора о покрытии; принял во внимание, что тесные производственные и экономические связи существовали не только между должником и ООО "СК ЖБК-3", но и с ООО "Ксиан", поскольку три организации вели совместное строительство многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение между ООО "СК ЖБК-3" и должником соглашений о зачете также не свидетельствует о факте свободного перемещения активов внутри группы, так как зачеты встречных требований упрощают расчеты между контрагентами и являются одним из способов расчетов, в хозяйственной деятельности ООО "СК ЖБК-3" заключение сделок по зачету было распространено, причем не только с аффилированными лицами.

Судом отмечено, что конкурсный управляющий должником не отрицал факт ведения должником и ООО "СК ЖБК-3" реальной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что бенефициар группы компаний совершил действия по выводу активов, отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о перемещении денежных средств внутри группы и о наличии договора о покрытии.

Суд апелляционной инстанции учел при этом, что погашение ООО "СК ЖБК-3" задолженности происходило не за счет средств группы компаний, а за счет собственных средств, полученных в ходе реализации имущества в процедуре банкротства, погашение требования произведено в рамках возбужденного в отношении ООО "СК ЖБК-3" конкурсного производства за счет реализации залогового имущества, исполнение договора поручительства не носило компенсационный характер.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суды исходили из того, что поручительство выдано в отсутствие имущественного кризиса на стороне должника, все права, принадлежавшие АО "БАНК ДОМ.РФ", перешли к ООО "СК ЖБК-3" в порядке суброгации (статьи 365, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судами не учтено следующее.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что доводы конкурсного управляющего должником о наличии оснований для субординирования требования и доводы о наличии оснований для применения положений пункта 5 Обзора не получили оценки со стороны судов, так как ошибочно отклонены судами исключительно со ссылкой на нахождение должника и ООО "СК ЖБК-3" в процедурах банкротства.

Согласно пункту 5 Обзора не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. По договору о покрытии расходов на погашение чужого долга аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие контроля со стороны общего для всей группы конечного бенефициара совершившего действия по выводу активов, указывал на выявленные им в ходе анализа финансовой деятельности должника сделки по перечислению денежных средств между членами группы, а также сделки между членами группы о зачете за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, в соответствии с которыми, члены группы погашали обязательства перед третьими лицами, друг за друга; конкурсный управляющий должником со ссылкой на анализ финансового состояния ООО "СК ЖБК-3" приводил доводы о том, что должник являлся основным поставщиком товаров и услуг для ООО "СК ЖБК-3", но не получал от него встречного предоставления денежными средствами, по результатам анализа задолженность ООО "СК ЖБК-3" перед должником числилась в размере более 50 млн. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствовали, по его мнению, о перемещении активов внутри одной группы компаний, уменьшении имущественной сферы должника, которым обусловлено последующее исполнение обязательств должника ООО "СК ЖБК-3" - членом данной группы. Приведенные доводы со ссылкой на обстоятельства указывали, по мнению конкурсного управляющего должником, на наличие между должником и ООО "СК ЖБК-3" договора о покрытии.

В определении суда первой инстанции не отражены результаты исследования и оценки указанных доводов конкурсного управляющего должником (со ссылкой на конкретные сделки) о наличии договора о покрытии.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь указал на то, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств подтверждающих факт свободного перемещения денежных средств внутри группы компаний, заключение многочисленных сделок, в том числе зачетов и действия единого бенефициара, контролировавшего группу компаний, по выводу активов к таковым судом апелляционной инстанции не отнесены.

Между тем, обязанность опровергнуть презумпцию наличия договора покрытия в соответствии с пунктом 5 Обзора возлагается на аффилированного кредитора.

Вопреки указанию судов то обстоятельство, что в настоящем случае, конкурсным управляющим ООО "СК ЖБК-3" (признано также банкротом) заявление о процессуальном правопреемстве подано в интересах его кредиторов, значения для разрешения спора не имеет.

Поскольку для установления факта обоснованности требований о замене АО "БАНК ДОМ.РФ" на ООО "СК ЖБК-3" в порядке суброгации и решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения к спорным отношениям пункта 5 Обзора необходимо установление фактических обстоятельств, с правильным распределением бремени доказывания, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для правильного разрешения дела требуются полномочия, которыми в силу требований статьи 287 АПК РФ суд округа не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А57-10516/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи М.В. Коноплева



В.А. Самсонов