Решение от 9 января 2017 г. по делу № А72-15497/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-15497/2016

10.01.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Новое время" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Муниципальному образованию "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Муниципальному казенному учреждению "Димитровградская стража" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

третье лицо - МО МВД "Димитровградский"

о взыскании 4 757 руб. 54 коп.


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое время" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, к Муниципальному казенному учреждению "Димитровградская стража" о взыскании 4 757 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД "Димитровградский".

28.10.2016, 14.11.2016 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 4 283 руб. 66 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, 423 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.09.2016.

07.11.2016 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

21.11.2016, 01.12.2016 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

12.12.2016 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство о приобщении расчета к материалам дела.

19.12.2016 Арбитражным судом Ульяновской области вынесена резолютивная часть решения, исковые требования ООО "Новое время" удовлетворены частично.

09.01.2016 от ответчика МКУ "Димитровградская стража" поступила апелляционная жалоба на решение по делу от 19.12.2016.

При данных обстоятельствах суд, применяя по аналогии на основании части 5 статьи 3 АПК РФ часть 4 статьи 232.4 ГПК РФ, которая предусматривает изготовление мотивированного решения суда в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы, и руководствуясь главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 433510, <...>, в соответствии с п. 2 ст. 161, ст. 136 Жилищного кодекса РФ, реализовали свое право и выбрали способ управления многоквартирным домом Управляющей компанией ООО "Новое время", заключив с вышеуказанной компанией договор управления многоквартирным домом.

В вышеуказанном доме собственнику МО "город Димитровград" Ульяновской области принадлежит нежилое помещение общей площадью 48,80 кв.м.

27.03.2012 за МКУ "Казачья служба безопасности "Ермак" (правопреемник МКУ "Димитровградская стража") зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью 48,80 кв.м., расположенное по адресу: 433510, <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АА №376726 от 27.03.2012).

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным начисление истцом ответчику платы за ремонт и содержание общего имущества в общей сумме 4 283 руб. 66 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Как указано выше, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, обязанность по несению которой установлена законом.

Учитывая размер ежемесячной платы 14,63 руб. за 1 кв. м площади в период с 01.07.2015 по 31.12.2015, общая сумма долга составляет 4 283 руб. 66 коп.

Применительно к ответчику МКУ "Димитровградская стража" судом по настоящему делу учитывается, что при передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, исходя из положений статьи 296 ГК РФ, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

Поскольку право оперативного управления в рассматриваемый период зарегистрировано за МКУ "Димитровградская стража", указанное лицо обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, исковые требования к муниципальному образованию «город Димитровград» истцом предъявлены как к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику. Кроме того, требование истца к ответчику МО "город Димитровград" в лице КУМИЗО г. Димитровграда как к солидарному ответчику не основано на каких-либо нормах закона.

МКУ "Димитровградская стража", возражая против исковых требований, указывает, что им часть помещений передана в безвозмездно пользование МО МВД РФ "Димитровградский" по договору №03-12/БП от 11.05.2012.

Указанный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

В отсутствие соответствующего договора между арендатором и управляющей организацией расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома несет собственник (арендодатель) нежилого помещения (ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ; вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

В данном случае, договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и МО МВД РФ "Димитровградский" не заключался.

Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 283 руб. 66 коп. - плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежит удовлетворению за счет ответчика МКУ "Димитровградская стража".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 руб. 41 коп. за период с 11.08.2015 по 30.09.2016.

Просрочка денежного обязательства влечет ответственность для должника, установленную статьей 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов по основному долгу, а кредитор при этом сохраняет за собой право требования как основного долга, так и процентов по нему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период составляет 360 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 30.09.2016 подлежат частичному удовлетворению в сумме 360 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования к Муниципальному казенному учреждению "Димитровградская стража" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Димитровградская стража" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новое время" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 643 (четыре тысячи шестьсот сорок три) руб. 83 коп, в том числе 4 283 руб. 66 коп. - задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, 360 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 30.09.2016, а также 1 973 (одну тысячу девятьсот семьдесят три) руб. 20 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования к Муниципальному казенному учреждению "Димитровградская стража" оставить без удовлетворения.

В удовлеворении исковых требований к Муниципальному образованию "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Д.Л. Кнышевский