Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А63-3492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 3492/2021
г. Ставрополь
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ИНН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, ИНН <***>, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании ИП ФИО2, представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 20.04.2021, представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 24.12.2020,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России № 5 по СК, Межрайонная инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.10.2020 № 1771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на доход физических лиц в сумме 2 518 516 руб. соответствующих сумм пени и штрафа (уточненное требование).

В обоснование заявления предпринимателем указано, что оспариваемое решение является незаконными и нарушающими его права, поскольку налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов документально подтвержденные расходы, понесенные им в проверяемом периоде по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ДПМК» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>.

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и с учетом отзыва инспекции и дополнений к нему.

Инспекция в судебном заседании относительно требований заявителя возражала. В отзыве указала на правомерность принятого решения. Свои доводы о правомерности принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности мотивирует тем, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства убедительным образом свидетельствующие об умышленном включении ИП ФИО2 в состав расходов сумм по финансово-хозяйственным операциям по поставке товарно-материальных ценностей, которые фактически не поставлялись и не имели связи с полученными доходами, а также о завышении расходов по договорам подряда и оказания услуг. Кроме того, в материалы дела представлены сведения ЕГРН и публичной кадастровой карты и дополнительные материалы налоговой проверки относительно объектов недвижимости, отчужденных налогоплательщиком.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 02 августа 2021 года до 09 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда с участием тех же лиц.

Предприниматель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, в обоснование заявления дополнительно представлены копия кадастрового паспорта на земельный участок и фотоматериалы.

Инспекция также настаивала на ранее изложенной правовой позиции, представила дополнение к отзыву, при этом указала на отсутствие нормативно-правового обоснования требований предпринимателя в части оспаривания решения инспекции в части доначисления НДФЛ за отчуждение автотранспорта.

В судебном заседании в целях представления заявителем мотивированных пояснений относительно доводов инспекции в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут того же дня.

После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда с участием тех же лиц.

ИП ФИО2 заявил ходатайство об изменении требований, согласно которому просил признать недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 2 518 516 руб., начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 777 902, 72 руб. и штрафа в размере 503 703 руб., в остальной части от заявленных требований заявителем выражен отказ, последствия которого предпринимателю понятны.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение требований следует принять.

В части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2020 № 1771 о доначислении НДФЛ за 2017 год в сумме 397 597 руб. производство по делу следует прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МИФНС России № 5 по СК провела выездную налоговую проверку ИП ФИО2, по результатам которой вынесла решение от 30.10.2020 № 1771 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю начислено 4 277 238,72 руб., в том числе: НДФЛ 2 916 113 руб., штраф 583 223 руб., а также, пеня в сумме 777 902,72 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 10.02.2021 № 08-20/003204@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценивая заявленные требования как обоснованные и подлежащие удовлетворению, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предприниматель с 2008 по 2012 применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) доходы-расходы.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, пп. 1 п.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ИП ФИО2 и ЗАО «Ставропольский бройлер» ИНН <***> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2015 б/н. Предметом договора являлись объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а именно: мельничный комплекс с назначением нежилое здание, общей площадью 5206,1 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер 26:08:000000:716; склад с назначением нежилое здание, общей площадью 1993,1 кв.м, кадастровый номер 26:08:000000:720; здание весовой с назначением нежилое здание, общей площадью 149,1 кв.м, кадастровый номер 26:08:000000:716; гараж с назначением нежилое здание, общей площадью 220,20 кв.м, кадастровый номер 26-26-08/001/2009-347; цех по производству комбикормов с назначением нежилое здание, общей площадью 858,9 кв.м, кадастровый номер 26:08:000000:719; здание с назначением нежилое здание, общей площадью 2672 кв.м, кадастровый номер 26:08:040201:450; земельный участок с назначением земли населенных пунктов, для производственных целей, общей площадью 6027 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040201:26; земельный участок с назначением земли населенных пунктов под промышленными объектами, общей площадью 8611 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040201:111; земельный участок с назначением земли населенных пунктов, для производственных целей, общей площадью 12 250 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040201:138.Цена договора составила 99 980 000 руб. оплата по условиям договора производилась частями.

Кроме того, 16.03.2016 между ИП ФИО2 и ЗАО «Ставропольский бройлер» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2015 б/н, в соответствии с условиями которого, стороны договорились пп. 2.1.1 и 2.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Земельный участок общей площадью 6027 кв.м с кадастровым номером 26:08:040201:26 – стоимостью 6 000 000 рублей 00 копеек» дополнить пунктом 2.1 договора подпунктом 2.1.10 следующего содержания: «Земельный участок общей площадью 11332 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040201:775 – стоимостью 6 000 000 рублей 00 копеек».

Таким образом, стоимость объектов недвижимости по договору от 17.08.2015 б/н составила 99 980 000, 00 рублей.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, учтенный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен п. 1 ст. 208 НК РФ.

К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению НДФЛ, ст. 208 НК РФ относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В п. 3 ст. 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной п. 3 ст. 210 НК РФ и составляющей 13 процентов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно выписке банка ИП ФИО2 на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», от ЗАО «Ставропольский бройлер» по договору купли-продажи от 17.08.2015 за реализацию объектов недвижимости поступило денежных средств в общей сумме 24 989 000 руб.

На лицевой счет ИП ФИО2, открытый в филиале АО «Россельхозбанк», от ЗАО «Ставропольский бройлер» по договору купли-продажи от 17.08.2015 в 2015 году поступило денежных средств в сумме 12 495 500 руб.

Таким образом, общая сумма дохода в 2016 году составила 37 484 500 руб.

В ходе мероприятий выездной налоговой проверки предпринимателем представлены пояснения и документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные со строительством и реконструкцией цеха по производству комбикормов и гаража.

Из представленных предпринимателем пояснений и документов следует, что расходы понесены им в результате финансово-хозяйственных операций по поставке строительных материалов с ИП ФИО5 на общую сумму 9 657 455, 98 руб., ИП ФИО8 на общую сумму 3 864 389, 20 руб., ИП ФИО7 на сумму 6 744 200 руб., а также за выполнение работ и оказания услуг с ИП ФИО7 на сумму 14 444 200 руб. и ООО «ДПМК» на 9 489 196 руб.

Предпринимателем представлены пояснения о том, что договоры подряда с ИП ФИО7 и ООО «ДПМК» заключены им как физическим лицом, основываясь на добросовестном заблуждении относительно исключения имущества из состава, используемого в предпринимательской деятельности. В связи с тем, что объекты строительства, работы на которых осуществляли ИП ФИО7 и ООО «ДПМК» в предпринимательской деятельности им не использовались, затраты на строительство в предпринимательской деятельности не учитывались. Сметы к договорам и акты сверки не составлялись, кассовые чеки на оплату по договору не сохранились.

Строительные материалы, приобретенные у ИП ФИО8 и ИП ФИО5, приобретались им как физическим лицом без составления договора. Расходы в предпринимательской деятельности не учитывались, поскольку строительные материалы использовались для строительства объектов, не использовавшихся в предпринимательской деятельности. Акты сверки не составлялись, кассовые чеки не сохранились.

Кроме того, предпринимателем к проверке представлены письма ИП ФИО5, ИП ФИО8 ООО «ДПМК», которыми контрагенты подтверждают факт взаимоотношений с ИП ФИО2

Рассмотрев представленные документы, налоговый орган посчитал, что заявленные налогоплательщиком расходы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку не подтверждают факта их несения и связи с полученными доходами от реализации недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, суд считает выводы налогового органа неправомерными по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Относительно представленных предпринимателем документов и пояснений по взаимоотношениям с ООО «ДПМК» налоговым органом в качестве расходов для целей налогообложения признана сумма 645 799 16 руб. Расходы в сумме 8 843 396, 84 руб. оценены как необоснованные.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора подряда от 01.08.2008 № 11, заключенного ИП ФИО2 с ООО «ДПМК», стоимость объема подлежащих выполнению работ составила 9 489 196 руб. Уплата указанной денежной суммы произведена предпринимателем в полном объеме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ДПМК», что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, сам по себе факт произведения ИП ФИО2 расчетов по договору подряда от 01.08.2008 № 11 с ООО «ДПМК» является доказанным. Доказательств вывода перечисленных ИП ФИО2 денежных средств из оборота, их обналичивания и возврата предпринимателю материалы налоговой проверки не содержат.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда фактически выполнены в целях обустройства принадлежавшего на праве собственности ФИО2 недвижимого имущества в дальнейшем реализованного ЗАО «Ставропольский бройлер».

Подрядчик ООО «ДПМК», выполнявший для ФИО2 работы по строительству асфальтобетонного (далее - а/б) покрытия, с 07.07.2014 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России № 3 по СК). Одними из зарегистрированных видов деятельности указанного юридического лица являются – производство работ по строительству дорог, производство земляных работ, которые соответствуют видам работ, выполненных для ФИО2

Материалами выездной налоговой проверки не опровергнута возможность выполнения ООО «ДПМК» работ в соответствии с условиями договора подряда: не представлено доказательств отсутствия у ООО «ДПМК» необходимых для выполнения работ материально-технических ресурсов, в том числе отсутствия необходимой техники, персонала и реальной возможности для выполнения работ по причине осуществления работ на иных объектах и т.д. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводился комплекс мероприятий, направленный на исследование вопроса реальности выполнения ООО «ДПМК» подрядных работ на спорном участке, не проведена строительная экспертиза, позволяющая объективно оценить давность выполнения работ, объем выполненных работ и объем использованных для выполнения работ материалов.

Факт выполнения работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда подтвержден сторонами посредством подписания акта выполненных работ от 29.10.2008, который содержит необходимую информацию о наименовании и количестве материалов, использованных при выполнении работ на объекте заказчика и видах работ, произведенных подрядчиком.

Из акта выполненных работ следует, что подрядчиком выполнены: устройство однослойного основания из щебня, устройство нижнего слоя основания из к/з а/б смеси, устройство верхнего слоя из м/з а/б слоя, устройство однослойного а/б покрытия из м/з асфальтобетонной смеси, розлив битума. Указанные виды работ свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ связанных именно с укладкой а/б покрытия в пределах соответствующей территории заказчика.

Отказ налогового органа в принятии расходов, понесенных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ДПМК», мотивирован формальными аргументами относительно отсутствия указания на объект строительства в договоре подряда, подписание акта выполненных работ не уполномоченным лицом и наличие пороков в оформлении акта выполненных работ, а также отсутствием сметного расчета. Налоговым органом не представлено доказательств проведения исчерпывающего объема контрольных мероприятий, направленных на исследование фактического выполнения работ «спорным» контрагентом, таких как проведение допроса руководителя ООО «ДПМК», истребования документов, подтверждающих наличие у ООО «ДПМК» трудовых или гражданско-правовых отношений с Безрукавным А.И., а также сведений о выданных указанному лицу доверенностей от ООО «ДПМК». Допрос ФИО9 также не проводился налоговым органом. Без фактического исследования указанных обстоятельств налоговым органом вывод о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом сделан лишь на основании отсутствия в акте сведений о полномочиях подписанта.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда кроме акта выполненных работ подтверждается расчетом, произведенным предпринимателем в соответствии и в размере, предусмотренными условиями договора подряда. При отсутствии доказательств аффилированности и взаимозависимости, а также доказательств возврата денежных средств предпринимателю, факт перечисления денежных средств за невыполненные работы противоречит смыслу предпринимательской деятельности.

Отсутствие сметного расчета не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия факта выполнения работ или не заключения сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В рассматриваемом случае сторонами определен предмет договора, а именно в соответствии с п. 1. Договора подряда от 01.08.2011 это – строительство а/б покрытия на территории.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 3 ст. 709 ГК РФ следует, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит требования об обязательном составлении сметы, а предусматривает такую возможность при одновременном наличии альтернативных вариантов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласованная проектно-сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора строительного подряда, а ее отсутствие не может являться основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А72-14090/2013, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

Цена не является существенным условием договора подряда, поэтому отсутствие сметы, определяющей цену работ, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ не является основанием считать договор незаключенным. Аналогичной правовой позиции придерживаются Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 16.02.2016 по делу № А40-189055/14, от 20.02.2014 № А50-19765/2012.

Ссылку налогового органа на отсутствие в договоре подряда указания на объект строительства как на доказательство отсутствия связи расходов по выполненным работам с объектами, по которым предпринимателем получен доход, суд оценивает как не обоснованную, поскольку налоговым органом не представлено доказательств выполнения ООО «ДПМК» работ по строительству а/б покрытия на ином объекте, принадлежащем на праве собственности или иных основаниях владения и пользования ФИО2

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы инспекции об отсутствия указания на объект строительств в договоре подряда, подписании акта выполненных работ не уполномоченным лицом и наличие пороков в оформлении акта выполненных работ, а также отсутствием сметного расчета, обосновывающие отказ в принятии расходов..

Довод инспекции о необходимости исключения из расходов по договору подряда строительство покрытия комбикормового цеха также не подлежит удовлетворению как не обоснованный.

Также подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам довод инспекции о том, что площадь реализованных в 2016 году объектов, за которые индивидуальным предпринимателем получены денежные средства более, чем в 2 раза меньше площади работ по строительству покрытия поскольку общая площадь выполненных работ по акту КС-2 включает в себя асфальтирование комбикормового цеха площадью 858,9 кв.м, гаража площадью 220,2 кв.м и асфальтирование подъездов к складам и во двор общей площадью 14 776, 9 кв. м. Надлежащих доказательств достоверным образом опровергающих факт выполнения работ ООО «ДПМК» в заявленных объемах инспекцией не представлено. Строительная экспертиза в ходе выездной налоговой проверки не проводилась.

Из представленного предпринимателем отчета об оценке объектов по местунахождения: <...> по состоянию на 21.10.2010 территория объекта оценки имеет асфальтобетонное мощение по всей территории.

Доводы инспекции о представлении письма ООО «ДПМК», подтверждающего факт выполнения работ для ФИО2 не на бланке организации и без указания должности подписанта являются формальными. В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует требование о необходимости ведения юридическими лицами переписки исключительно на бланках организации. Что касается отсутствия указания на должность подписанта, следует принять во внимание, что сведения о должностных лицах организаций, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, находятся в общем доступе.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что пояснения руководителя ООО «ДПМК» ФИО10 не могут быть приняты во внимание поскольку он не являлся руководителем в период взаимодействия с ИП ФИО2 поскольку ФИО10 дал соответствующие пояснения не как физическое лицо, а как исполнительный орган юридического лица, выполнявшего в рамках договора подряда.

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу п.3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, в частности, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Вместе с тем в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО2 налоговый орган в целях объективного определения фактических обстоятельств и установления объема налоговых обязательств не воспользовался правом, предоставленным ст. 31 НК РФ, на проведение допроса ФИО11, являвшегося руководителем ООО «ДПМК» в период взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком.

Суд также считает необоснованным вывод налогового органа о необоснованности расходов для целей налогообложения по сделкам с ИП ФИО5 по следующим основаниям.

ИП ФИО5 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по СК с 07.07.2004 по настоящее время, основной вид деятельности – розничная торговля металлическими и не металлическими конструкциями, дополнительный вид прочая оптовая торговля. В период с 2006 по 2009 год указанный налогоплательщик применял специальные налоговые режимы: упрощенную систему налогообложения (доходы) и единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД).

В обоснование понесенных расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом ИП ФИО2 представил товарные чеки за период с 19.03.2007 по 29.12.2008 на общую сумму 9 657 455, 98 руб. Также представил пояснения о том, что договор с ИП ФИО5 им не заключался, представил письмо ИП ФИО5, которым ИП ФИО5 подтвердил факт поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в адрес ФИО2 и сообщил, что в связи с применение им ЕНВД расчеты за поставленный товар производил наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) с соблюдением условия выдачи по требованию покупателя товарного чека.

Документами, подтверждающими факт оплаты полученных ТМЦ, с указанием стоимости покупки являются квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Расходы, понесенные ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ИП ФИО5, налоговый орган оценил, как не соответствующие требованиям законодательства, поскольку представление товарных чеков счел ненадлежащим доказательством факта произведенной оплаты, а непредставление отчета по форме м-29Ю по мнению инспекции, свидетельствует о фактическом отсутствии поставки ТМЦ.

В качестве дополнительного доказательства отсутствия связи понесенных расходов с реализованным в проверяемом периоде имуществом налоговый орган указал на возможность использования приобретенных у ИП ФИО5 ТМЦ на иных объектах, принадлежащих ИП ФИО2

С указанными выводами налогового органа суд не может согласиться, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

Суд не принимает довод инспекции о не подтверждении товарными чеками факта оплаты приобретенных ТМЦ. Не применение контрагентом предпринимателя ККТ при наличии у него зарегистрированной в период взаимодействия ККТ само по себе, без исследовании иных фактических обстоятельств, не может безусловным образом свидетельствовать об отсутствии расчетов.

Нарушение контрагентом предпринимателя законодательства не может служить самостоятельным основанием для вводов об отсутствии расчетов и отказе в признании расходов обоснованными для целей исчисления базы по НДФЛ.

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств исследования вопроса наличия у ФИО2 наличных денежных средств в сумме, достаточной для произведения наличных расчетов с контрагентами, а также об источниках происхождения такой суммы.

В ходе выездной налоговой проверки не исследовался вопрос наличия у ИП ФИО5 иных мест хранения и реализации ТМЦ помимо адреса, по которому имеется зарегистрированная ККТ. Допрос ИП ФИО5 об обстоятельствах реализации и расчетов по поставке ТМЦ в адрес ФИО2 налоговым органом не проводился Инспекцией не проведены контрольные мероприятия, направленные на подтверждение, либо опровержение факта поставки ТМЦ, включая их транспортировку с установлением транспортных средств на которых осуществлялась их транспортировка, о владельцах транспортных средств, не проведены допросы водителей. При таких обстоятельствах выводы инспекции о не подтверждении расходов по поставке ТМЦ от ИП ФИО5 являются неправомерными. А указание на то, что инспекцией предпринимались все меры на установление объект, на котором были использованы приобретенные ТМЦ, является не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ссылка инспекции на несоблюдение ИП ФИО2 требований законодательства в части представления товарных чеков в обоснование понесенных расходов отклоняется судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО2 знал или мог знать о наличии у ИП ФИО5 зарегистрированной ККТ и обязанности ее использования при расчетах при условии, что в период взаимодействия ИП ФИО5 использовался специальный налоговый режим и законодательством предусматривалась альтернатива ведения наличных денежных расчетов без применении ККТ и с выдачей по требованию покупателя товарного чека.

Довод инспекции об отсутствии связи понесенных расходов с получением доходов в проверяемом периоде по основаниям не представления предпринимателем отчета по форме № М-29 суд оценивает как необоснованный, поскольку в соответствии с п. 2 Инструкцией о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме № М-29, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 № 613 (далее – Инструкция) отчет по форме № М-29 открывается отдельно на каждый объект строительства и ведется начальником участка (прорабом) в течение года с применением необходимого количества вкладных листов.

Данные раздела I о нормативной потребности в материалах заполняются производственно-техническим отделом (ПТО) строительной организации перед началом строительства объекта, данные I раздела о выполненных объемах работ и раздела II о расходе материалов заполняются прорабом ( абз. 6 п. 2 Инструкции).

Количество материалов, списываемых на себестоимость строительно-монтажных работ, указывается начальником или главным инженером строительной организации (СМУ, СУ, ПМК, ОКС, РСУ и т.п.) ( абз. 7 п. 2 Инструкции).

Конечной целью формы № М-29 является контроль соблюдения норм расходов материалов, который осуществляется руководителем (или лицом уполномоченным) строительной организации по каждому объекту, виду работ по данным отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, где выявляется экономия или перерасходы строительных материалов.

Таким образом, обязанность по подготовке и ведению отчета по форме № М-29 возлагается на строительные организации.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что отчет по форме № М-29 не представлен ИП ФИО2 по требованию налогового органа от 11.02.2020 № 550. Вместе с тем из указанного требования не следует предложения налогового представить отчет по форме № М-29.

Факт использования приобретенных у ИП ФИО5 строительных материалов при строительстве гаража и цеха по производству комбикормов выездной налоговой проверкой не опровергнут. Инспекцией не представлено доказательств наличия у ФИО2 иных «реальных» поставщиков строительных материалов, из которых произведено строительство комбикормового цеха и гаража, наличия строительных материалов на остатках и отсутствия необходимости в приобретении строительных материалов у ИП ФИО5, отсутствия фактов транспортировки спорных строительных материалов, использование спорных строительных материалов на иных объектах, отсутствия у ИП ФИО5 ТМЦ, реализованных ФИО2 Мероприятия по фактическому приобретению, хранению и использованию в предпринимательской деятельности приобретенных у ИП ФИО5 ТМЦ в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводились.

При этом основываясь на предположениях об использовании ТМЦ на иных объектах, налоговым органом проигнорированы положения ст. 108 НК РФ которыми обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Одновременно факт возведения ФИО2 в 2008 году гаража и комбикормового цеха налоговым органом не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Ставропольского края от 16.02.2009.

Довод инспекции о приобретении ФИО2 строительных материалов для строительства гаража и комбикормового цеха ранее даты приобретения земельного участка, на котором они были впоследствии возведены подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для вывода о необоснованности заявленных затрат и их связи с полученным доходом, поскольку, как следует непосредственно из договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2007 № 210, ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером 26:08:040201:26 на котором располагается гараж, площадью 220, 2 кв.м, кадастровый номер 26 -26-08/001/2009-347. Таким образом, начало приобретения строительных материалов совпадает во времени с датой приобретения земельного участка.

Цех по производству комбикормов для возведения которого использовался приобретенные ФИО2 у ИП ФИО5 ТМЦ, располагается на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040201:111, который приобретен по договору купли – продажи земельного участка № 47 от 29.07.2008 на основании заявки ФИО12, поданной в администрацию города Светлограда в 2007 году, о чем имеется ссылка в самом договоре купли – продажи № 47.

Предположительный довод инспекции о том, что в поверяемом периоде в собственности ФИО2 имелись иные объекты недвижимости на возведение, либо ремонт которых могли использоваться приобретенные у ИП ФИО5 строительные материалы, отклоняется судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Вопросы строительства и проведения ремонтных работ на указанных инспекцией объектах в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовались.

В оспариваемом решении инспекция делает необоснованный вывод о несоответствии доходов, полученных от реализации цеха по производству комбикормового цеха и гаража в размере 22 000 000 руб. и расходов, произведенных на приобретение материалов для данных объектов в размере и 38 207 540, 77 руб.

Поскольку фактически расходы в размере 38 207 540,77 руб. включают в себя общую стоимость произведенных затрат, понесенных ФИО2 в части реализованных объектов недвижимого имущества, а не только в связи с возведением вышеперечисленных комбикормового цеха и гаража.

Довод налогового органа о несоответствии номенклатуры приобретенных у ИП ФИО5 ТМЦ строительным материалам, использованным при возведении спорных объектов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела . Так, из информации, содержащейся в Отчете об оценке № 15/10, подготовленном ООО «Ставропольаудит», с применением технических паспортов (подготовленных на соответствующие объекты ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Петровский филиал от 20.01.2009), в составе характеристики конструктивных элементов комбикормового цеха и гаража значится: кровля – металлическая.

Что дополнительно подтверждается письмом филиала «Светлоградский» ООО «Ставропольский бройлер» от 01.10.2020 № 120, которым сообщается, что приобретенные по договору купли – продажи недвижимого имущества от 17.08.2015 строения: гараж и цех имеют кровлю, выполненную из металла.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО8 признаны налоговым органом как необоснованные для целей налогообложения, поскольку факт их оплаты и направленность на получение дохода не подтверждены.

Указанный вывод налогового органа суд оценивает как не обоснованный.

ИП ФИО8 состоит на учете в МИФНС России № 3 по СК с 06.07.2004 по настоящее время, основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием. С 2007 года по 2009 год предприниматель применял общий режим налогообложения и ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля лесоматериалами.

В подтверждение факта несения расходов по приобретению ТМЦ у ИП ФИО8 налогоплательщиком представлены товарные чеки за период с 21.03.2007 по 29.12.2008 на общую сумму 3 864 389,20 руб., пояснения о не заключении с ИП ФИО8 договора и письмо ИП ФИО8, которым контрагент предпринимателя подтвердил факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений и расчетов.

Доводы инспекции о необходимости подтверждения наличных расчетов кассовыми чеками при установленном факте наличия зарегистрированной у ИП ФИО8 ККТ, о необходимости составления и ведения отчета по форме № М-29, о не представлении отчета по форме № М-29 по требованию налогового органа от 11.02.2020 № 550, о приобретении ТМЦ до приобретения земельных участков, о превышении стоимости строительных материалов над доходами от реализации комбикормового цеха, суд оценивает как необоснованные по основаниям аналогичным изложенным выше по взаимоотношениям ФИО2 с ИП ФИО5

Вывод налогового органа о не соответствии расходов, понесенных ФИО2 по взаимоотношениям с ИП ФИО7 по поставке ТМЦ и договору подряда также является не правомерным, факт несения расходов не опровергнут материалами выездной налоговой проверки.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО7, налогоплательщиком представлены договор поставки от 28.11.2008 № 1, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 28.11.2008 по 07.07.2009 на общую сумму 6 744 200 руб., договор подряда от 01.12.2008 № 2, акт выполненных работ от 13.03.2009 № 34 на сумму 7 700 000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам по акту от 13.03.2009 № 34.

По договору поставки от 28.11.2008 № 1 ФИО2 приобрел у ИП ФИО7 плиты, использованные для возведения ограждения объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> –я Промышленная, 8, на сумму 2 731 000 руб. Указанные расходы оценены налоговым органом как не отвечающие критериям п.2 ст. 252 НК РФ в части направленности расходов на получение доходов, в связи с чем, указанная сумма не признана налоговым органом для целей налогообложения.

Необходимость в приобретение плит предприниматель обусловливает необходимостью обустройства из них забора для его использования в качестве ограждения территории.

Указанное ограждение из плит стало неотъемлемой частью комплекса объектов недвижимости, в дальнейшем приобретенного ЗАО «Ставропольский бройлер». Несмотря на то, что забор обладает признаками недвижимости, приведенными в п. 1 ст. 130 ГК РФ, он не может быть отнесен к объектам недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского права и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям. Аналогичной правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13, согласно которому у ограждения отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости. В связи с этим право на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, которые обеспечивают его прочную связь с соответствующим земельным участком.

С учетом изложенного вывод инспекции об отсутствии связи понесенных расходов с полученным доходом по мотиву того, что доходы от реализации забора в проверяемом периоде на расчетные счета ФИО2 не поступали, является не правомерным.

Факт наличия забора в момент передачи объектов также подтверждается представленным в материалы дела ФИО2 письмом филиала «Ставропольский бройлер» от 30.11.2020 № 130.

Частично принимая расходы по приобретению плит ребристых и плит аэродромного типа налоговый орган безосновательно основывается исключительно на технических характеристиках указанных плит, не подкрепляя свои выводы надлежащими доказательствами в виде заключений строительных экспертов, истребованием информации у ЗАО «Ставропольский бройлер». Из представленных материалов выездной проверки не усматривается проведение налоговым органом таких мероприятий контроля..

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО13.(протокол допроса от 24.08.2020 № 203), полученные налоговым органом в ходе проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку свидетелем даны противоречивые показания относительно наличия по адресу <...> имущества Свидетель сообщил, что на данной территории ФИО2 строил себе офис. Одновременно на вопрос наличия на указанной территории строительной площадки свидетель показал, что в момент его работы (2009 год) строительной площадки не было. При описании объектов, находящихся на указанной территории свидетель указывает на наличие двух вагончиков, весовой и строящегося офиса или весовой. Однако решением Петровского районного суда Ставропольского края от 16.02.2009 г. установлено, что в 2008 году по указанному адресу ФИО2 возведен гараж и здание цеха по производству комбикормов. На наличие которых свидетель не указывает. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу №А63-455/2019 установлено, что в 2009 году на основании договора подряда от 01.03.2008 реконструировано здание весовой в период с 02.03.2008 по 20.01.2009. Что указывает на то, что в начале 2009 года на участке велись строительные работы.

При таких обстоятельствах показания свидетеля не могут быть положены в основу вводов об отсутствии связи понесенных расходов с полученными предпринимателем доходами.

Рассмотрев довод инспекции о том, что акт обследования, выполненный кадастровым инженером ФИО14 представлен предпринимателем только в Арбитражный суд Ставропольского края суд приходит к выводу, что указанный факт тем не менее не исключает необходимости его судебной оценки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.06.1995 № 7-п и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации оказывается существенно ущемленным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, возможность предоставления в подтверждении своей позиции ТВ ходе судебного разбирательства дополнительных документов предусмотрена ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, поддержана Конституционным Судом Российской Федерации и не противоречит статьям 67, 68 АПК РФ.

Доводы налогового органа о порочной деловой репутации кадастрового инженера ФИО14 в целом не опровергают результатов его исследования, которые не противоречат совокупности оцененных судом доказательств и фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом налоговым органом не представлено результатов экспертиз, либо заключений специалистов или иных доказательств опровергающих установленные ФИО14 при обследовании объектов факты.

Кроме того, доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, отзыве на заявление ИП ФИО2 и дополнениях к нему не подтверждены надлежащим образом, объем проведенных встречных проверок не является достаточным для опровержения поставки ТМЦ и выполнения работ спорными контрагентами, мероприятия, направленные на опровержение фактических наличных расчетов, налоговым органом не проведены.

На основании вышеизложенного требования индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменения требований принять.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ИНН <***>, от требований в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, ИНН <***>, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2020 № 1771 в части доначисления НДФЛ за 2017 год в сумме 397 597 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, ИНН <***>, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2020 № 1771 в части доначисления НДФЛ за 2016 год в сумме 2 518 516 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, ИНН <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья Е.В. Подылина