Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А19-21850/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21850/2024


«19» февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «6» февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Бауманская, д. 47, помещ. 1н)

о взыскании 510 313 руб. 63 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №73 от 03.02.2004 в размере 485 086 руб. за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, неустойки за период с 11.06.2024 по 02.08.2024 в размере 25 224 руб. 63 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились; истец заявлений, ходатайств не направил; ответчик ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил размер основной задолженности, ссылаясь на неполучение уведомления об изменении арендной платы, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, территориальное управление Минимущества России по Иркутской области (правопредшественник истца, арендодатель) и ОАО «Ангарское управление строительства» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.02.2004 № 73, согласно которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 38:26:040202:0004, общей площадью 2,6415 га из земель поселений, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, <...> строение 34, для использования его в целях эксплуатации зданий хозяйственного двора № 1 УСМР.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора он действует по 10.10.2052, при этом стороны установили, что положения договора, предусмотренные разделом 5 «Размер и условия внесения арендной платы», распространяют свое действие на отношения сторон с 10.10.2003.

Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В пункте 5.2 договора перечислены случаи, когда размер арендной платы пересматривается:

- при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы на земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка);

- при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия его внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (п. 5.3. договора).

В соответствии с п.5.5. договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 03.02.2004 арендованный земельный участок передан ОАО «Ангарское управление строительства».

Между ОАО «Ангарское управление строительства» (продавец) и ООО «Спецстройсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, расположенного на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, <...>, в связи с чем между ТУ Росимущества в Иркутской области и ООО «Спецстройсервис» было подписано дополнительное соглашение № 73/1 от 10.06.2020 к договору аренды земельного участка от 03.02.2004 № 73, согласно которому права и обязанности арендатора были переданы ООО «Спецстройсервис».

Кроме того, на основании пункта 2 дополнительного соглашения № 73/1 от 10.06.2020 пункт 5.1 договора аренды земельного участка от 03.02.2004 № 73 изложен в следующей редакции:

«Годовой размер арендной платы за пользование Участком определяется на основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.»

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 73/1 от 10.06.2020 пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции:

«Годовой размер арендной платы подлежит перерасчету не чаще 1 раза в год по состоянию на 1 января:

- на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период арендодателем в одностороннем порядке;

- в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции не применяется;

- при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия невнесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.»

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения в пункт 5.5 договора внесены следующие изменения: «Арендатор перечисляет арендную плату один раз в полугодие не позднее десятого июня, десятого декабря текущего года.».

Как указывает истец, годовой размер арендной платы на 2024 год составляет 970 178 руб. (полугодие – 485 098 руб.), однако ответчиком оплата по договору за первое полугодие 2024 года не произведена, на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 485 089 руб. за период с 01.01.2024 по 30.06.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию, просил осуществить оплату задолженности.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив доводы каждой из сторон, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 03.02.2004 № 73 является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец, обосновывая свои требования, указал, что в адрес ответчика направлялся расчет арендной платы на 2024 год (сопроводительное письмо от 03.05.2024 №38-сс/5495), в связи с чем размер годовой арендной платы составляет 970 178 руб. (полугодие – 485 098 руб.), однако ответчиком арендная плата за первое полугодие 2024 года не внесена.

Ответчик указал, что истцом уведомление об увеличении размера арендной платы в его адрес не направлено, следовательно, изменение размера арендной платы не произведено, а арендная плата составляет 464 200 руб. в полугодие.

При этом в обоснование своих возражений ответчик сослался на пункт 5.3 договора, согласно которому уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений.

Таким образом, по мнению ответчика, стороны в пункте 5.3 договора определили порядок внесения изменений арендной платы, согласно которому новая арендная плата устанавливается с момента получения соответствующего уведомления от арендодателя. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления об изменении арендной платы в адрес арендатора; соответственно, ответчик должен был оплатить арендную плату в размере ему ранее известном согласно расчету за 2023 год, а именно 464 200 рублей за полугодие.

Оценив доводы сторон в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" приведены разъяснения о том, что к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 3 статьи 65 которого предусмотрена необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор аренды от 03.02.2004 №73, находящегося в федеральной собственности заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

В связи с этим арендная плата по договору является регулируемой.

В рассматриваемом случае, 10.06.2020 стороны дополнительным соглашением №73/1 пункты 5.1, 5.2 договора изложили в новой редакции:

«Годовой размер арендной платы за пользование Участком определяется на основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.»

 «Годовой размер арендной платы подлежит перерасчету не чаще 1 раза в год по состоянию на 1 января:

- на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период арендодателем в одностороннем порядке;

- в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции не применяется;

- при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия невнесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.».

Таким образом, новой редакцией пунктов 5.1, 5.2 договора стороны согласовали порядок (способ) расчета арендной платы, при котором арендодатель рассчитывает годовой размер арендной платы на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, при этом увеличивая арендную плату на уровень инфляции, о чем уведомляет арендатора.

Стороны согласовали, что годовой размер арендной платы подлежит перерасчету не чаще 1 раза в год по состоянию на 1 января на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период арендодателем в одностороннем порядке.

Со стороны ответчика дополнительное соглашение от 10.06.2020 подписано без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием об индексации размера арендной платы один раз в год.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 № 1313-О-О указал, что статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не препятствует сторонам предусмотреть в договоре аренды механизм исчисления арендной платы, учитывающий инфляционные процессы, изменение курсов валют и т.д.

При наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09, от 03.07.2007 № 3484/07).

В пункте 22 Обзора судебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, приведена правовая позиция, согласно которой отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом позволяет оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

При установленном условиями договора праве арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы на уровень инфляции, отсутствие уведомления об изменении арендной платы не свидетельствует об отсутствии у арендатора спорной задолженности и, как следствие, просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец правомерно требует внесения арендной платы в большем размере, чем 464 200 рублей за полугодие (согласно расчету за 2023 год), с учетом уровня инфляции.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 485 089 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего иска обстоятельства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 485 089 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 224 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора  (п. 8.1. договора).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.06.2024 по 02.08.2024, в соответствии с которым размер неустойки составил 25 224 руб. 63 коп.

Расчет неустойки проверен судом, является верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления № 81 суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в частности, нахождение ответчика в процедуре банкротства, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы в день (36,5% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки до суммы 22 743 руб. 52 коп. (11 371 руб. 76 коп.*2) исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, исходя из следующего расчета произведенного судом по однократной ставке:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

485 089

11.06.2024

28.07.2024

48

16%

366

10 178,92

485 089

29.07.2024

02.08.2024

5
18%

366

1 192,84

Итого:

53

16,19%

11 371,76

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению частично, в размере 22 743 руб. 52 коп.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и частичного удовлетворения требований (иск удовлетворен на сумму 507 832 руб. 52 коп.) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально размеру сниженной судом неустойки – 30 366 руб. 15 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>) 485 089 руб. основного долга, 22 743 руб. 52 коп. неустойки, а всего – 507 832 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 366 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова