Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А83-623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-623/2020
01 декабря 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела №А83-20798/2019 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Администрацию города Ялты Республики Крым при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «АКВЕДУК-С»; ООО «Мелеван» и ООО «Центр отдыха на воде» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

участники судебного процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ, о расторжении договора аренды недвижимого имущества - нежилого строения лит. А общей площадью 4,2кв.м. и бетонной площадки №1 общей площадью 224,0кв.м., расположенных по адресу: <...> от 13.11.2012 года, регистрационный номер 29, заключенного между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета, коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Комплекс» и физическим лицом предпринимателем ФИО2»; взыскании с ИП ФИО2 в пользу ДИЗО Администрации г.Ялта задолженность по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества за период с 01.01.2016 по 28.02.2022 в размере 491482,65 руб, пени за период с 16.02.2016 по 01.04.2022 в размере 280591,45 руб., а также обязать ИП ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым нежилое строение, лит. А общей площадью 4,2 кв.м. и бетонную площадку №1 общей площадью 224 кв.м., расположенные по адресу: <...> путем подписания с ДИЗО Администрации г.Ялта акта приема-передачи.

Определением от 27.01.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.08.2020.

В судебном заседании 04.08.2020, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 24.11.2022.

Представители сторон в судебное заседание 24.11.2022 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая, что указанные представители о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

13 ноября 2012 года между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета, Коммунальным предприятием ЯГС «Комплекс» и физическим лицом-предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества №29, а именно нежилого строения лит. «А» площадью 4,2 кв.м., бетонной площадки №1 площадью 224 кв.м., расположенных по адресу <...>.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора, договор заключен сроком до 12 октября 2015 года.

Соглашением от 05.02.2016 о внесении изменений в договор аренды коммунального имущества №29 от 13.11.2012 внесены изменения в части наименования Арендодателя, изложив наименование Арендодателя в следующей редакции : «Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым».

Согласно п.5.3.1 договора, арендная плата перечисляется ежемесячнодо 25 числа текущего месяца.

Как указано в заявлении, арендатор не производил выплату арендных платежей по Договору длительное время, в связи с чем, по состоянию на 27.09.2019 г. за последним образовалась задолженность в размере 252 596,48 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачивалась арендная плата, истцом была рассчитана пеня.

В целях соблюдения досудебного порядка Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым в адрес ответчика была отправлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Поскольку в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, возврате арендуемого имущества и взыскании суммы задолженности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 г (далее по тексту – Закон № 6-ФКЗ).

Согласно статье 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено статьей 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу №308-ЭС14-1939, нормы Закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Учитывая то, что договор аренды заключен между сторонами до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, суд считает, что в данном случае применению подлежат нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту – ГКУ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Согласно ст. 509 ГКУ, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

Исследуя правоотношения которые сложились между сторонами, суд установил, что характер и объем действий, совершенных при исполнении договора аренды подпадают под действие норм ГКУ об аренде имущества и Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

В соответствии со статьей 759 ГКУ по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

За пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма (пункт 1 статьи 762 ГКУ).

В соответствии со статьей 770 ГКУ в случае изменения собственника вещи, переданной в найм, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя.

Согласно ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иных правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся.

В соответствии со ст. ст. 525, 526 ГКУ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате арендной платы в размере 491482,65 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Свои возражения мотивировал невозможностью пользования объектом аренды в заявленный истцом период, а также оплатой в полном объеме арендных платежей в период пользования.

Как указано ответчиком, 02 июня 2016 года, на основании постановления № 370-п от 24 февраля 2016 года Администрацией города Ялты проведен конкурс на заключение договоров по благоустройству пляжных территорий на срок до ноября 2016 года.

Разделом 4 Положения о порядке проведения конкурса, утвержденным постановлением администрации города Ялты №370-п от 24.02.2016 предусмотрено размещение НТО на пляжах и прилегающих к ним территориях, шириной до 30 м, примыкающая к береговой полосе водного объекта общего пользования.

На месте нежилого строения лит. А разместился пост спасателей , на бетонной площадке - нежилое строение лит. А, площадью 4,2 кв. м, установленные победителями конкурса (карта №8 ООО «Центр отдыха на воде»; карта №№ 9,10 – ООО «Мелеван»).

Постановлением администрации города Ялта от 26 января 2017 года № 255-п принято решение о проведении конкурса благоустройства пляжных территорий на новый срок.

По результатам очередного конкурса на заключение договора благоустройства пляжных территорий, Администрацией города Ялта заключен договор 18 апреля 2017 годп с ООО «АКВЕДУК-С» сроком на семь лет.

При проведении работ по благоустройству пляжа был перекрыт доступ истцу к спорному имуществу, а после снятия забора на месте объекта аренды оказались установлены НТО.

В связи с нахождением на объекте аренды нестационарных торговых объектов третьих лиц, ответчик был лишен возможности пользования арендованным имуществом.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации1 ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора на ведение обычной экономической деятельности, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего арендатору на правах аренды имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Позиция, согласно которой невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендной платы, была сформулирована Верховным судом в 2015 году. (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 26.06.2015, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

В подтверждение отсутствия факта пользования спорным имуществом ответчиком в материалы дела представлены следующие документы : обращение в адрес Главы администрации города Ялта от 20.09.2018 вх. № Т-1/9866 ; ответ Администрации города Ялта от 19.10 2018 № т_1/9866/2; обращение в адрес руководителя ДИЗО (вх № 03-15/8493 от 27.11.2019) с фотографиями; обращение в адрес Главы Администрации города Ялта (вх Т-1/1115 от 03.02.2020); ответ Администрации от 14.02.2020 исх Т-1/1115/2 с указанием оснований, дат проведения конкурсов и заключения договоров с пользователями – 2 листа; ответ ДИЗО ( исх 03-16/238 от 21.02.2020) с сообщением об отсутствии протокола заседания балансовой комиссии от 23.10.2019, а также о том, что до 28.02.2020 ДИЗО будет проведена внеплановая инвентаризация муниципального имущества; адвокатский запрос № 31 от 17.09.2020 года с просьбой предоставить результаты инвентаризации муниципального имущества, находящегося по адресу: <...> е; ответ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республика Крым от 08.10.2020 № 03-15/5162 с приложенными к нему документами: актом осмотра объектов муниципальной собственности, приказом о проведении проверки использования муниципального имущества; адвокатский запрос № 38 от 21.10.2020 об основаниях размещения нестационарных торговых объектов, указанных на прилагаемых к запросу фотоснимках, по адресу: г. Ялта, Массандровский пляж; ответ Администрации города Ялта Республика Крым от 09.11.2020 № 15014/02.1-29/1; адвокатский запрос № 40 от 21.10.2020 с просьбой предоставить ответ на запрос в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, направленный Администрацией города Ялта по обращению о законности размещения нестационарных объектов в районе Массандровского пляжа (адвокатский запрос № 38 от 21.10.2020): ответ на запрос в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта, направленный Администрацией города Ялта по обращению о законности размещения нестационарных объектов в районе Массандровского пляжа (адвокатский запрос № 38 от 21.10.2020); ответ на запрос в Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Ялта, направленный Администрацией города Ялта по обращению о законности размещения нестационарных объектов в районе Массандровского пляжа (адвокатский запрос № 38 от 21.10.2020); ответ Администрации города Ялта Республика Крым от 29.12.2020 № 17961/02.1-45/3; адвокатский запрос № 41 от 05.12.2020 о наличии или отсутствии в муниципальной собственности нежилого строение лит. А, площадью 4,2 кв.м по адресу: <...> е; адвокатский запрос № 42 от 05.12.2020 о соответствии адреса проверки, указанного в ответ Администрации города Ялта Республика Крым от 29.12.2020 № 17961/02.1-45/3, адресу: <...> е, предоставлении сведений об оснований размещения НТО на бетонной площадке № 1, площадью 224,0 кв.м, и на месте нежилого строения лит. А, площадью 4,2 кв.м.; ответ Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта от 12.02.2021 № 19-04/69.

Указанные доводы ответчика истцом не оспорены, кроме того в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

На экспертное исследование определением суда поставлены следующие вопросы :

- О наличии или отсутствии в натуре нежилого строения лит. А, площадью 4,2 кв. м, являющегося предметом договора аренды недвижимого имущества от 13.11.2012 №29? В случае отсутствия такого нежилого строения лит. А определить, имеется ли иное строение на его месте и какие его характеристики ?

- Имеются ли на бетонной площадке №1, площадью 224 кв.м., являющейся предметом договора аренды недвижимого имущества № 29 от 13.11.2012, строения или сооружения? Если имеются, какие их технические характеристики ?

Согласно заключения эксперта № 256-СЭ-22 от 08 февраля 2022 г., на момент осмотра исследуемого местоположения строения лит. А, площадью 4,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, данное здание не обнаружено. Согласно натурному осмотру территории, предположительного места нахождения лит. А, площадью 4,2 кв. м., и анализу копии плана земельного участка (см. материалы дела л. 23), установлено, что на месте предположительного нахождения строения лит. А, площадью 4,2 кв. м, находится объект не капитального строительства, обозначенный на изображении №1 под номером 5.

При этом на Изображении №1 под номером 5 указан пост спасателей, что подтверждает доводы ответчика о том, что он не мог пользоваться строения лит. А как минимум с июня 2016 года.

Кроме того, экспертом установлено, что на момент осмотра исследуемого местоположения бетонной площадке №1, площадью 224 кв. м., расположенной по адресу: <...>, бетонная площадка №1 в конфигурации указанной в копии плана земельного участка (см. материалы дела л. 23), на местности не обнаружено. При натурном осмотре обнаружено бетонное основание, которое служит основанием для объектов не капитального строительства, обозначенные на изображении №1 под номером 1 и 2. Данная часть основания, ранее могла являться частью бетонной площадке №1, площадью 224 кв. м. При визуальном осмотре, предположительно на территории местонахождения бетонной площадке №1, площадью 224 кв. м., расположенной по адресу: <...>, установлено нахождение 8-ми не капитальных объектов строительства.

Указанные выводы эксперта также подтверждают доводы ответчика о невозможности использования бетонной площадки в заявленные истцом периоды взыскания.

Экспертное исследование истцом не оспорено, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства ввиду чего суд принимает его ко вниманию при рассмотрения данного дела.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

При этом, судом усматривается, что истцом заявлена сумма ко взысканию в российских рублях, вместо расчета такой суммы долга в указанных в договоре аренды украинских гривнах.

Ввиду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а так же условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.

В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу №А83-756/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу №А83- 3729/2015, Постановлении арбитражного суда Центрального округа по делу А83-6167/2016 от 10.07.2018.

Для целей правильного рассмотрения спора, по требованию суда, истцом был представлен расчет суммы задолженности в валюте договора, а именно в украинских гривнах.

Таким образом, с учетом изложенного в совокупности, суд полагает доводы ответчика о невозможности пользования объектом аренды доказанными, что, в свою очередь освобождает его от обязательств оплаты за арендное пользование.

С учетом доводов ответчика о невозможности пользования объектом аренды в заявленный истцом ко взысканию период, также с учетом представленного расчета задолженности в валюте договора и представленных ответчиком платежных документов об оплате арендных платежей, судом установлено, что в заявленный период у ответчика отсутствует какая-либо задолженность по договору, ввиду чего, каких либо оснований для взыскания заявленной суммы задолженности у суда не имеется.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 280591,45 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленные судом обстоятельства относительно невозможности пользования объектом аренды ответчиком по не зависящим от него причинам, как следствие отсутствие задолженности за пользование, суд не усматривает оснований для взыскания начисленной на сумму долга заявленной ко взысканию пени.

Кроме того судом установлено следующее.

В соответствии с условиями заключённого договора, за каждый день просрочки внесения арендной платы после истечения сроков указанных п.п.5.3.1 п.5.3 договора, арендатор обязан выплатить Арендодателю пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, которая действовала в период, за который платится пеня, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, включая день оплаты (п.6.2 Договора).

Однако, исходя из представленного истцом расчета судом установлено, что истец произвел расчет пени на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 25 сентября 2014 года № 344, согласно которого арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет Республики Крым с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы пени исходя их 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку изложенное не соответствует условиям договора аренды, заключенного между сторонами.

Более того, каких либо дополнительных соглашений, изменяющих условия названного пункта договора в части изменения ставки пени, сторонами спора не заключались.

Учитывая изложенное в совокупности суд полагает, что у истца отсутствуют правовые и фактические основания для начисления пени за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

Истец также просит суд расторгнуть договор аренды недвижимого имущества - нежилого строения лит. А общей площадью 4,2кв.м. и бетонной площадки №1 общей площадью 224,0кв.м., расположенных по адресу: <...> от 13.11.2012 года.

Суд считает необходимым в указанной части исковых требований отказать ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 5.1.2 договора, договор заключен до 12 октября 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно частям 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, наличие или отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором до истечения срока договора являются юридически значимыми для решения вопроса о возобновлении или не возобновлении договора на прежних условиях.

В порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку после 12 октября 2015 года ответчик продолжил пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды недвижимого имущества нежилого строения лит. «А» площадью 4,2 кв.м., бетонной площадки №1 площадью 224 кв.м., расположенных по адресу <...> был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок, о чем, в том числе, свидетельствует подписанное 05 февраля 2016 г. между сторонами дополнительное соглашение о внесении изменении в части наименования Арендодателя.

Из материалов дела следует, что департамент направил в адрес ответчика письмо №Т-1/9866/2 от 19.10.2018 с требованием, в порядке п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ, о возврате объекта аренды в связи с прекращением действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.

Договор считается прекращенным с момента истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 610 ГК РФ.

Поскольку департамент в порядке статьи 610 ГК РФ надлежащим образом известил общество об отказе от договора аренды, имеющего неопределенный срок действия, постольку арендные отношения следует признать прекратившимися по истечении трех месяцев с даты получения указанного письма (л.д.143 т.1).

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для расторжения договора аренды на день рассмотрения дела у суда не имеется.

В удовлетворении требования о понуждении ответчика вернуть объект аренды суд также отказывает по основаниям изложенным судом ранее, в связи с невозможностью возврата объекта аренды, учитывая обстоятельства, установленные заключением эксперта по данному делу относительно фактического отсутствия имущества, являвшегося объектом названного договора аренды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н. М. Лагутина