Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А21-11656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2023 года

Дело №

А21-11656/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис партнер» ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А21-11656/2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Калининградский тарный комбинат» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис Партнер», адрес: 236022, Калининград, Комсомольская ул., д. 85-60, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 17.11.2020 заявление Комбината принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований.

Определением от 16.02.2021 удовлетворено заявление ООО «Инвестагро» о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя с Комбината на ООО «Инвестагро».

Определением от 20.07.2021 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Временный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства. Представитель должника заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства – финансовое оздоровление сроком на два года.

Решением от 12.07.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления. Признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение от 12.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе руководитель Общества ФИО3 просит отменить решение от 12.07.2022 и постановление от 12.10.2022, принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть вопрос о введении в отношении Общества процедуры банкротства финансового оздоровления.

По мнению подателя кассационной жалобы, имеются правовые и экономические основания введения в отношении должника финансового оздоровления.

ФИО3 указывает, что суды не предложили должнику и кредиторам устранить недостатки, рассмотреть план финансового оздоровления, скорректировать график погашения задолженности и принять решение на собрание о возможности введения финансового оздоровления. Таким образом, как считает податель кассационной жалобы, кредиторы были исключены из процедуры участия в принятии решения о введении финансового оздоровления.

Податель жалобы полагает, что предоставление Обществу возможности финансового оздоровления позволит обеспечить загрузку должника, и даст возможность обеспечить погашение соответствующих финансовых обязательств перед кредиторами, а также не допустит прекращение деятельности социально значимого предприятия региона.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, материалы проведения собрания кредиторов и заявил ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

Согласно выводам, изложенным временным управляющим в анализе финансового состояния должника, восстановить платежеспособность должника невозможно.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 434 318 280 руб.

По состоянию на дату проведения судебного заседания требования кредиторов не удовлетворены.

Собранием кредиторов, состоявшимся 31.03.2022, в котором приняли участие кредиторы с общим размером требований 392 887 689 руб. (97,29%) от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признанном правомочным, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 данного Федерального закона.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о финансового оздоровления или внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника, приняв во внимание наличие задолженности, превышающей триста тысяч рублей, взысканной в судебном порядке, наличие у должника признаков банкротства, установив отсутствие фактических оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, поскольку возможность погашения должником кредиторской задолженности в соответствии с представленным в дело графиком в течение четырех лет не подтверждены, соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности отсутствует, реальность исполнения должником обязательств вследствие реализации названных в плане финансового оздоровления мероприятий не доказана, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку финансовые показатели должника свидетельствуют о том, что Общество за счет собственных активов не сможет в течение двух лет восстановить свою платежеспособность и произвести расчеты с кредиторами, при этом дополнительно оплачивая свои текущие обязательства, в том числе по выплате заработной плате персоналу.

При этом судами учтено, что Общество не представило доказательств наличия обеспечения предлагаемого им плана финансового оздоровления и реальности его исполнения в виде погашения кредиторской задолженности,

Суд округа полагает, что в данном случае судами первой и апелляционной инстанций доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку должное ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления отсутствует, возможность восстановления платежеспособности должника не обоснована; с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, участвующие в деле, в установленном порядке в суд первой инстанции не обращались.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А21-11656/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис партнер» ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян