Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А83-19678/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19678/2021
21 июня 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Яросвит - Агро»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туна» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яросвит - Агро» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 404 466, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 492, 51 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 27 750 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

22.11.2021 представитель ответчика представил суду отзыв, согласно которого последний в удовлетворении требований просил отказать.

20.12.2021 от истца поступили возрожения истца на отзыв.

В ходе предварительного судебного заседания 21.12.2021, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

17.03.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

22.03.2022 представитель ответчика представил суду отзыв.

В судебное заседание, состоявшееся 14.06.2022, стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Истцом (ООО «Туна») и Ответчиком (ООО «Яросвит-Агро») 01.03.2019 г. заключен Договор поставки № 206.

Согласно п.1.1 по настоящему договору Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать плодово-овощную продукцию, (далее - «Товар»), на условиях данного Договора.

Согласно п. 1.5 Договора Качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Поставка каждой отдельной партии Товара осуществляется на протяжении 5 (пяти) рабочих дней, от даты поступления на расчетный счет Поставщика оплаты за Товар, на основании накладной на получение товарноматериальных ценностей уполномоченному представителю Покупателя (в том числе уполномоченному Покупателем грузополучателю или грузоперевозчику), который действует на основании оригинала доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Датой передачи Товара является дата оформления и подписания уполномоченными представителями Сторон накладной.

Согласно п 2.5 Договора Претензии по количеству и качеству Товара после сдачи-приёмки не принимаются, кроме случаев, когда ненадлежащее качество товара обусловлено ненадлежащим изготовлением или хранением товара на складе Поставщика. Претензии по скрытым недостаткам товара принимаются Поставщиком в течение всего срока годности Товара.

17.11.2020 г., 18.11.2020 г., 19.11.2020 г. в адрес ООО «Туна» были отгружены партии яблок в соответствии с отгрузочными документами: УПД № 6586 от 17.11.2020 г. - транспортное средство гос. номер <***> прицеп АУ 6818 36, водитель ФИО2, УПД № 6596 от 18.11.2020 г. - транспортное средство гос. номер <***> прицеп ТТ 2766 57, водитель ФИО3, УПД № 6613 от 19.11.2020 г. - транспортное средство гос. номер <***> прицеп АХ 118936, водитель ФИО4

В связи с тем, что товар был поставлен на условиях 100% предоплаты, оплата за Товар произведена Покупателем в полном объеме в сумме 2 808 932,5 руб. Оплата была произведена как за товар, соответствующий товару 1 сорта.

Согласно Универсальным передаточным документам Поставщик произвел поставку яблок сорта «Голден Делишес». Цена за килограмм яблок установлена в размере 50 рублей (без учета НДС).

Истец указывает, в момент выгрузки и приемки Товара на складе Покупателя было обнаружено, что Товар не соответствует заявленному сорту по меньшей мере на 60 %. Так, часть яблок не соответствует калибру, также имеются нажимы с потемнением мякоти, трещины.

После получения первой из указанных выше партий Товара, в адрес Поставщика были направлены претензии (исх.№31,32 от 20.11.2020 г.) с указанием на несоответствие качества Товара и предложением рассмотреть вопрос о снижении цены на указанную партию товара исходя из 25 руб. за килограмм яблок. Также в претензии было указано, что приемка товара будет производиться при участии независимого эксперта сюрвейера. Однако, Ответчик не отреагировал на полученные претензии.

Согласно сюрвейерскому отчету от 20.11.2020 г. (приемка товара по УПД № 6586 от 17.11.2020 г.) получен товар 1 сорта в количестве 32,2% от общей партии, товар 2 сорта - 8,8 %, товар не соответствует минимальным требованиям - 59%. В партии, отгруженной 19.11.2020 г. товара 1 сорта в количестве 3,4%, 2 сорта - 39,4%, не соответствует 2 сорту - 57,2% (отчет сюрвейера от 23.11.2020 г.). В сюрвейерском отчете от 23.11.2020 г. также были выявлены аналогичные недостатки Товара.

Истец указывает, что все три партии товара не соответствуют заявленному качеству.

25.11.2020 г. в адрес Поставщика было направлено письмо о необходимости прибыть их представителю на склад ООО «Туна». Представитель прибыл на склад ООО «Туна» 26.11.2020 г., но согласие между Поставщиком и Покупателем достигнуто не было.

«14» июля 2021 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 404 466, 25 руб., оплаченных истцом как за товар надлежащего качества, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.07.2021 г.

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение Договора поставки № 424 от 27.01.2021 года истец поставил в адрес ответчика Товар на сумму 453 686,40 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1627 от 13.04.2021 г.

Судом из материалов заявления усматривается, что Истец указывает, что в момент выгрузки и приемки Товара на складе Покупателя было обнаружено, что Товар не соответствует заявленному сорту по меньшей мере на 60 %. Так, часть яблок не соответствует калибру, также имеются нажимы с потемнением мякоти, трещины.

17.11.2020 г., 18.11.2020 г., 19.11.2020 г. в адрес ООО «Туна» были отгружены партии яблок в соответствии с отгрузочными документами: УПД № 6586 от 17.11.2020 г. - транспортное средство гос. номер <***> прицеп АУ 6818 36, водитель ФИО2, УПД № 6596 от 18.11.2020 г. - транспортное средство гос. номер <***> прицеп ТТ 2766 57, водитель ФИО3, УПД № 6613 от 19.11.2020 г. - транспортное средство гос. номер <***> прицеп АХ 118936, водитель ФИО4

Факт поставки ответчиком товара, его получение истцом без замечаний и возражений подтверждается товарной накладной, в которой имеется подпись представителей истца и ответчика.

Вышеуказанные УПД были подписаны представителем ООО «Яросвит-Агро» - ФИО5 и представителем ООО «Туна» - ФИО6

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 515 ГК РФ при выборке продукции со склада поставщика покупатель обязан осуществить осмотр продукции в месте ее передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд отмечает, что по факту отгрузки партии, отправленной транспортным средством <***> прицеп АУ 6818 36 17.11.2020 г., был составлен сюрвеерский отчёт №2-20.11.2020, что подтверждается УПД №6586 от 17.11.2020 г. и графой «Номер(а) автомашины, прицепа» отчета.

Экспертом проверялись внешние данные поставленного товара. Согласно разделу «Дефекты товара и заключение» были обнаружены незначительные механические повреждения, загрязнения и поверхностные дефекты.

Суд отмечает, что истцом был составлен сюрвеерский отчет № 3-23.11.2020, по факту отгрузки партии товара, отправленной транспортным средством <***> прицеп АХ 1189 36 19.11.2020 г., что подтверждается УПД №6613 от 19.11.2020 г. и графой «Номер(а) автомашины, прицепа» отчета.

Заключения экспертов в части несоответствия партий сорту, указанному в универсальных передаточных документах опровергаются п. 3 Актов приема- передачи Товара, составленных 17.11.2020 и 19.11.2020 г. и подписанных представителями ООО «Туна» ФИО2 и ФИО4 соответственно, согласно которым стороны взаимных претензий по переданному товару не имеют.

Судом из материалов дела усматривается, что в отношении партии яблок, направленной 18.11.2020 г., что подтверждается УПД №6596 от 18.11.2020 г., претензий к качеству, количеству и ассортименту товара не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд отмечает, что определением Арбитражного суда от 05.05.2022, суд предлагал истцу предоставить доверенность на ФИО2 № 402 от 16.11.2020; доверенности на ФИО4 № 410 от 18.11.2020; документы, подтверждение реализацию продукции с указанием цены реализованной продукции.

Кроме того, суд отмечает, что согласно Акта приема - передачи товара от 17.11.2020 и 19.11.2020 товар был принят уполномоченными на то лицами, в которых указано, что товар передан в надлежащем качестве, количестве и ассортименте, упакован в соответствующую тару.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что доказательств того, что товар ненадлежащего качества, который указан в сюрвеерских отчетах принадлежит именно ответчику.

Суд отмечает, что истцом были представлены товарные накладные от 30.11.2020 № Ком-000259, от 01.12.2020 № Ком-000265, от 02.12.2020 № Ком-000266, подтверждающие реализацию продукции с указанием цены реализованной продукции.

Однако, суд отмечает, что из представленных товарных накладных невозможно усмотреть, что данный товар был приобретен именно у ответчика.

Суд также отмечает, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 492 руб.

Согласно п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, суд отмечает, что поскольку истцом не доказан факт поставки товара не соответствующего условиям договора, суд пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 492 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена судом на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.Н. Букина