Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А12-33301/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» мая 2021 г.

Дело № А12-33301/2020


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2021.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (400012 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



Установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (далее – ответчик), с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчику, без законных оснований были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Ответчик и третье лицо отзыва по существу заявленных требований не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, равно как и представитель истца, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

08.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Dainatsu, гос. № У 891 КО 93, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21070, гос.№ Х 354 НУ 34, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан ФИО2

14.10.2016 между потерпевшим и ООО «Центр судебных экспертиз» (Ответчик) был заключен договор уступки права требования по страховой выплате №517/16-Ц.

На основании указанного договора от 14.10.2016 ответчик обратился с претензией на получение страхового возмещения, поскольку автомобилю Dainatsu, гос. № У 891 КО 93, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении Dainatsu, гос. № У 891 КО 93, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0716608624), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 45 700 руб., что подтверждается платежными поручениями №658 от 28.10.2016 на сумму 17 300 руб. и №227 от 01.12.2016 на сумму 28 400 руб.

27.12.2016 ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства в размере 45 700 рублей 00 копеек ПАО СК «Росгосстрах», тем самым признавая произошедшее ДТП страховым случаем.

Поскольку виновником ДТП - ФИО2, не направлено извещение о ДТП в страховую компанию ООО СК «Согласие», то страховщик обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО2 указанную сумму в порядке регресса.

Данные обстоятельства были установлены вступившим законную силу решением мирового судьи судебного участка №57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 28.02.2020 по делу 2-57-5/2020.

Указанным решением в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с тем, что в ходе проведенной рамках дела судебной экспертизы установлено, что:

- подписи, исполненные в извещении о ДТП от 08 октября 2016 года от имени ФИО2, не принадлежат ответчику ФИО2;

- подписи, исполненные в извещении о ДТП от 08 октября 2016 года от имени ФИО2, исполнены другим лицом;

- рукописный текст и подписи в извещении о ДТП от 08 октября 2016 года, вероятно, выполнены в необычной обстановке, а именно в непривычной для написания позе;

- рукописный текст и подписи в извещении о ДТП от 08 октября 2016 года выполнены без подражания почерку или подписи ответчика ФИО2

В своих объяснения ФИО2, также пояснил, что он участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2016 года, не являлся, в извещении о ДТП стоит подпись, не принадлежащая ему.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не подписывал извещение о дорожно-транспортном происшествии от 08 октября 2016 года, то есть доказательств того, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия и тем более виновником суду не было представлено. При таких обстоятельствах, суд указал, что предоставленное извещение о ДТП не является допустимым доказательством.

Так как «виновное лицо» ФИО2 заявил о неучастии в дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2016 года и материалами гражданского дела № 2-57-5/2020 данное обстоятельство установлено, судебный акт вступил в законную силу, иного в материалы дела не предоставлено, то выплата страхового возмещения в размере 45 700 руб. не должна была быть осуществлена.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-57-5/2020, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 45 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова