Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А32-54070/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-54070/201719 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Тимашевский сахарный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «УРАЛТРУБОСТАЛЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств за недопоставленный товар, установил следующее.

ООО «Тимашевский сахарный завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «УРАЛТРУБОСТАЛЬ» (далее - ответчик) денежных средств за недопоставленный товар. Определением от 12.02.2018 суд признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание.

В заседании представитель истца уточнила требования.

Ответчик в заседание не прибыл.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 04.03.2016 № 133 ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупатель) товар (металлопрокат), а истец – принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны согласовали поставку товара на сумму 13 468 000 рублей в спецификации от 21.11.2016 № 15.

Истец произвёл предоплату товара на сумму 3 367 000 рублей, что отражено в акте сверки расчётов (том 1, л.д. 14).

Ответчик поставил товар на сумму 2 633 378 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В соответствии с актом сверки, по состоянию на 07.09.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 833 638 рублей 28 копеек.

Впоследствии платёжным поручением от 06.10.2017 № 7 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 50 000 рублей, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом представленных в дело доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 783 638 рублей 28 копеек.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную пунктом 6.2 договора, в размере 164 949 рублей 16 копеек (0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки) за период с 21.04.2017 по 06.10.2017 и с 07.10.2017 по 05.12.2017.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет неустойки и признал его методологически и арифметически верным.

Контррасчет, возражения относительно методики начисления неустойки ответчик не представил. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В силу правил части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец по платёжному поручению от 06.12.2017 № 213 уплатил государственную пошлину в размере 23 002 рублей.

Поскольку истец уменьшил размер заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 972 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины (в размере 1 030 рублей) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

уточнения принять.

Взыскать с ООО «УРАЛТРУБОСТАЛЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Тимашевский сахарный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 783 638 рублей 28 копеек основного долга, 164 949 рублей 16 копеек неустойки и 21 972 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Тимашевский сахарный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 030 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гордюк