Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А23-5426/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-5426/2025
24 октября 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район» (249130, Калужская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Сельской думе сельского поселения «Село Перемышль» (249130, Калужская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, государственного предприятия Калужской области «Регион», государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал»,

о признании права собственности отсутствующим,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 на основании доверенности от 25.08.2023 сроком действия на три года,

У С Т А Н О В И Л:

администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Сельской думе сельского поселения «Село Перемышль» (далее – ответчик):

1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Фонда развития села Перемышль на земельный участок с кадастровым номером 40:17:170201:304 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Перемышльский район, д. Хохловка, площадью 7361 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - жилищное строительство.

2. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении права собственности Фонда развития села Перемышль на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 40:17:170201:304 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Перемышльский район, д. Хохловка, площадью 7361 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - жилищное строительство.

3. Снять земельный участок с кадастровым номером 40:17:170201:304 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Перемышльский район, д. Хохловка, площадью 7361 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - жилищное строительство с кадастрового учета в целях его отнесения к землям государственная собственность на которые не разграничена.

Определениями суда от 07.08.2025, от 29.09.2025  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, государственное предприятие Калужской области «Регион», государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал».

Ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

29.08.2008 в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 06.10.2003 года «131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на основании решения Сельской Думы сельского поселения «Село Перемышль» №190 в качестве некоммерческой организации был создан Фонд развития села Перемышль (далее по тексту - Фонд).

Также вышеуказанным решением был назначен Попечительский совет Фонда в составе: председатель - глава сельского поселения «Село Перемышль»; члены совета: глава администрации сельского поселения «Село Перемышль» и депутат Сельской Думы сельского поселения «Село Перемышль».

Разделом 3 Устава Фонда предусмотрено, что он создан в целях экономического и социального развития с. Перемышль. Для достижения уставных целей Фонд осуществляет индивидуальное жилищное строительство.

Согласно выписке из ЕГРН 14.12.2010 за Фондом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:17:170201:304, площадью 7 361 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - жилищное строительство; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Перемышльский район, д. Хохловка.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 06.04.2016 Фонд прекратил свою деятельность путем ликвидации юридического лица по решению суда, при этом вопрос о распределении имущества Фонда судом не разрешался.

Истец, ссылаясь на то, что имеется необходимость снятия земельного участка с кадастрового учета в целях его отнесения к неразграниченным землям, а также на тот факт, что в рассматриваемом случае запись в ЕГРН нарушает его права, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий, в частности возможность использовать участок по назначению, распоряжаться им, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу № 308-ЭС16-20201, А53-31673/2015).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262).

Из материалов дела следует, что Администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район» не является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:17:170201:304.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период передачи земельного участка в собственность Фонда) в собственности муниципальных образований могло находиться указанное в частях 2 - 4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период передачи земельного участка в собственность Фонда) к вопросам местного значения поселения относилось в том числе обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что Фонд создавался именно для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того в силу п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции № 26 от 22.07.2010) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относились в том числе земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Земельный участок с кадастровым номером 40:17:170201:304 как раз и был предоставлен Фонду как некоммерческой организации, созданной и контролируемой органами местного самоуправления сельского поселения «Село Перемышль».

В силу п. 9.5 Устава Фонда оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество подлежит возврату учредителю Фонда.

Заявляя же требование о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано не было, в его владении он не находится, тогда как владельцем указанного земельного участка являлся Фонд развития села Перемышль, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, с учетом установления того факта, что истец фактически не владеет земельным участком, исковые требования «о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Фонда развития села Перемышль на земельный участок с кадастровым номером 40:17:170201:304, удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности не имеется, исковые требования в части внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Фонда развития села Перемышль на спорный объект недвижимости также не подлежат удовлетворению, равно как и требование о снятии земельного участка с кадастровым номером 40:17:170201:304 с кадастрового учета в целях его отнесения к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 года, разъяснено, что если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом. Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 40:17:170201:304 является не носит временного характера, процедура преобразования данного земельного участка не осуществлялась, следовательно, установленных в законе оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета в данном случае не имеется.

Приведенные истцом обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленном на кадастровый учет земельном участке, следовательно, требования в данной части являются необоснованными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 года № 306-КГ18-16823 по делу № А55-12346/2017).

Кроме того в данном случае не оспариваются действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области по вопросу постановки земельного участка с кадастровым номером 40:17:170201:304 на кадастровый учет, в связи с чем возложение на ответчика, в отношении которого не доказан факт нарушения прав заявителя, обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Вместе с тем согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья


Е.В. Иванова