Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-45451/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45451/2024
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19171/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пирс СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-45451/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс СПб», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс СПб» о взыскании

9 735 363,87 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на недоказанность исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Пирс СПб»

(арендодатель) заключен договор аренды судна без экипажа от 20.03.2023 № 17.03/16/23, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передано судно без экипажа «Амурская» регистрационный номер 00002901 (далее по тексту – судно), о чем сторонами подписан без возражений акт приема-передачи от 20.03.2023.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендодатель при подписании договора подтверждает, что сдает судно в состоянии «как есть».

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор с даты подписания сторонами акта приема-передачи суда осуществляет ремонтно-восстановительные работы с отнесением расходов на арендодателя, а арендодатель в свою очередь обязуется возместить такие расходы арендатора.

Документами, подтверждающими произведенные арендатором затраты и их объем являются договор от 16.03.2023 № П7672 с АО «РЦПКБ «Стапель» и от 10.03.2023 № 106 с ООО «ВолгаРемСервис» со всеми закрывающими документами (ведомостями согласования объемов и стоимости работ, актами приема-передачи и др.).

Из пункта 2.10 договора следует обязанность арендодателя возмещать расходы арендатора, возникшие вследствие произведенных ремонтных работ на судне силами арендатора.

В период действия договора, арендатором разработана проектная документация за замену главных двигателей на судне, выполненные ремонтные работы, а также понесены затраты на приобретение и доставку комплектующих и запасных частей.

Соглашением от 24.08.2023 стороны расторгли договор с 04.09.2023.

Вместе с тем, поскольку понесенные расходы арендодателем компенсированы не были, истец потребовал оплаты своих расходов в претензии от 13.03.2024, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Иск удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение требований пункта 2.4 договора истец представил в материалы дела договор от 16.03.2023 № П7672 с АО «РЦПКБ «Стапель» (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить проектные работы «разработка проектной документации на замену главных двигателей на шаланде «Амурская» пр. Гидроклапп-400», согласно перечню проектной документации в приложении № 1 к договору, согласовать разработанную документацию с ФАУ «Российское классификационное общество».

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 817 922,60 руб.

В материалы дела представлен акт о приемке указанных работ от 12.07.2023 № 653, подписанный без возражений.

Оплата принятых работ подтверждается платежными поручениями от 30.03.2023 № 1436, от 20.04.2023 № 1865, от 10.07.2023 № 3601 и от 11.07.2023 № 3659.

Также истцом представлен договор от 10.03.2023 № 106 с ООО «ВолгаРемСервис» (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт судов истца, объем и перечень работ по договору согласованы в спецификации приложение № 1 к договору, с указанием спорного в настоящем деле судна, стоимость работ согласно спецификации составила 3 439 461,26 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 07.06.2023 № 16 без возражений.

Оплата принятых работ подтверждается платежными поручениями от 30.03.2023 № 1420 и от 19.06.2023 № 3279.

Помимо этого, истцом понесены затраты на приобретение и доставку комплектующих для выполнения работ, и прочие расходы, связанные с ремонтно-восстановительными работами на судне «Амурская» общей стоимостью 5 477 980,01 руб.

Таким образом, в период с 20.03.2023 по 31.08.2023 истец произвел ремонт судна на общую сумму 9 735 363,87 руб., из которой:

- 817 922 руб. 60 коп. - стоимость проектных работ по договору № П7672 от 16.03.2023,

- 3 439 461 руб. 26 коп. - стоимость ремонтных работ по договору № 106 от 10.03.2023;

- 5 477 980 руб. 01 коп. - затраты истца на приобретение и доставку комплектующих и прочие расходы, что подтверждается Отчетом комитенту

№ СПБП-000006 от 30.06.2023, Отчетом комитенту № СПБП-000012 от 30.09.2023.

В соответствии с Заключением по ремонтным работам, произведенным на грунтоотвозной шаланде «Амурская» (регистровый № 041107, IMO № 8951190), сюрвейером установлено, что ремонтные работы были выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве.

Из пункта 2.10 договора следует обязанность арендодателя возмещать расходы арендатора, возникшие в следствии произведенных ремонтных работ на судне силами арендатора.

При этом обязанности арендатора согласовать с арендодателем объем, перечень и стоимость работ договор не предусматривает.

Как указал суд в решении, обязанность по компенсации стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ возникла после неисполнения требования, выраженного в претензии от 14.03.2024, неисполнение договорной обязанности повлекло за собой несение истцом убытков в размере затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ на судне.

Доказательств опровергающих требования истца ответчик не представил, ходатайства об экспертизе не заявил.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку повторяют возражения на иск, которые были рассмотрены судом и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение

и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-45451/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская