Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А57-11641/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11641/2024
07 марта 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тюмень,

к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балаково, Саратовская область,

третье лицо: ГАУ «Саратовский РЦЭС», г.Саратов

о взыскании задолженности,

при участии до и после перерыва:

от истца - ФИО1 по доверенности №05/24 от 08.02.2024 участвовал в режиме «онлайн» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №01-12/9613 от 28.12.2024, ФИО3 по доверенности №01-12/9625 от 28.12.2024;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» (далее - ООО «СИБНИПИРП-ТЮМЕНЬ», истец)  к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0160300003223000124 на выполнение проектных и (или) изыскательских работ от 12.05.2023 в размере 11 975 742 руб. 28 коп., неустойки за период с 14.11.2023 по 06.03.2024 в размере 728 125 руб. 13 коп.

Определением суда от 15.08.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (далее - ГАУ «Саратовский РЦЭС».

Определением суда от 02.10.2024 по делу назначена экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 25.12.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.01.2025 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 06.02.2025;  06.02.2025 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 20.02.2025; 20.02.2025 был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 26.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту №0160300003223000124 на выполнение проектных и (или) изыскательских работ от 12.05.2023 в размере 11 975 742 руб. 28 коп., неустойку за период с 18.01.2024 по 06.03.2024 в размере 410 767 руб. 96 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях.

В судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и в обоснование привел доводы указанные в отзыве на иск и в дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2023 года между Администрацией (Заказчик) и ООО «СИБНИПИРП-ТЮМЕНЬ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0160300003223000124 на выполнение проектных и (или) изыскательских работ.

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации (далее – Работы) в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство улично-дорожной сети, наружного уличного искусственного освещения, хозяйственно-бытовой канализации для земельных участков, предоставленных многодетным семьям на территории квартала индивидуальной жилой застройки по адресу: <...> за 21 мкрн.» (далее - объект), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ по контракту в соответствии с Графиком выполнения работ, который является приложением №3 к контракту и его неотъемлемой частью.

Объем, виды и содержание Работ определяются Заданием на проектирование (Приложение №1 к контракту) (далее – Задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2).

В соответствии с п. 1.5 контракта результатом выполненных Работ по контракту является проектная, рабочая документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет: 11 975 742 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.

01.11.2023 Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт приема-сдачи документации, согласно которому разработанная Подрядчиком проектная документация в составе: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания и проектно-сметная документация выполнена надлежащим образом, в соответствии с требованиями и заданиями Заказчика и подлежит передаче в ГАУ «Саратовский РЦЭС» для прохождения государственной экспертизы.

09.11.2023  между ГАУ «Саратовское РЦЭС» (исполнитель), Администрацией (Заказчик) и ООО «СИБНИПИРП-ТЮМЕНЬ»  (Плательщик) был заключен договор №102-Э-23 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство улично-дорожной сети, наружного уличного искусственного освещения, хозяйственно-бытовой канализации для земельных участков, предоставленных многодетным семьям на территории квартала индивидуальной жилой застройки по адресу: <...> за 21 мкрн.».

В процессе прохождения экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ «Саратовский РЦЭС» было получено замечание, что в задании на проектирование указанная расчетная нагрузка для автомобильной дороги, не соответствует принятому типу дорожной одежды. п.9.3.8, 9.4.1 Задания на проектирование». Данное разночтение противоречит ПНСТ 542-2021 п.7.1.1.

На основании данного замечания Подрядчик направил письмо Заказчику №Т23- 0808 от 24.11.2023 о необходимости внесения корректировки в ТЗ и приведения нагрузки к А-11.5 по ПНСТ 542-2021 для соблюдения нормативных требований.

В письме №1573 от 24.11.2023 Заказчик указывает на изменение типа дорожной одежды с «Капитальный» на «Облегченный».

Как следует из пояснений истца, указанные изменения является существенным и потребовали внесения значительного количества корректировок в раздел ТКР с разработкой новой конструкции дорожных одежд (которая предоставлялась на согласование ранее и была согласована письмом №1462 от 02.11.2023), а также с разработкой новых поперечных профилей дороги и полной переделки всех расчетов по ведомостям объемов работ и спецификации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 Заказчиком принято решение № 01-13/8224 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 9.8 контракта Заказчик, Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, установленном частями 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 9.9 при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения Контракта другая Сторона Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

16.01.2024 ГАУ «Саратовский РЦЭС» было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 64-1-2-3-001113- 2024 по объекту «Строительство улично-дорожной сети, наружного уличного искусственного освещения, хозяйственно-бытовой канализации для земельных участков, предоставленных многодетным семьям на территории квартала индивидуальной жилой застройки по адресу: <...> за 21 мкрн.».

Истец в адрес ответчика направил претензию №Т24-0237 от 06.03.2024 с требованием оплатить выполненные работы.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 8 статьи 95 Закона 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа, как от подписания актов, так и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11). Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 02.10.2024 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» эксперту ФИО4.

            На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «СИБНИПИРП-ТЮМЕНЬ» проектная документация, изыскательские работы, представленная истцом в материалы дела  в электронном виде сопроводительным письмом от 13.08.2024, условиям муниципального контракта №0160300003223000124 от 12.05.2023, заданию на проектирование, нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ, с учетом требований Заказчика, изложенных в письмах №1462 от 02.11.2023, №1573 от 24.11.2023?

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований?

3. Устранены ли в проектной документации замечания указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 16.01.2024, если нет, то какие замечания имеются, являются ли недостатки устранимыми? Определить стоимость устранения недостатков и замечаний проектной документации?

4. Определить стоимость качественно выполненной ООО «СИБНИПИРП-ТЮМЕНЬ» работы по муниципальному контракту №0160300003223000124 от 12.05.2023, с учетом требований Заказчика, изложенных в письмах №1462 от 02.11.2023, №1573 от 24.11.2023?

5. Определить имеют ли потребительскую ценность  выполненные работы ООО «СИБНИПИРП-ТЮМЕНЬ» по муниципальному контракту №0160300003223000124 от 12.05.2023 для Заказчика, если имеют, установить в какой части.

Согласно заключению  №24/12-319 от 17.12.2024 эксперт пришел к следующим выводам.

           По первому вопросу:

           Разработанная ООО «СИБНИПИРП-ТЮМЕНЬ» проектная документация, изыскательские работы, представленная истцом в материалы дела в электронном виде сопроводительным письмом от 13.08.2024, условиям муниципального контракта №0160300003223000124 от 12.05.2023, заданию на проектирование, нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ, с учетом требований Заказчика, изложенных в письмах №1462 от 02.11.2023, №1573 от 24.11.2023 соответствует за исключением недостатков вызванных изменением Технического задания к муниципальному контракту сделанных в период прохождения Государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.

           По второму и третьему вопросам:

На момент производства судебной экспертизы не устранены следующие технической части проектной документации, результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов:

           - В части проекта ТКР4, системы электроснабжения, имеются недостатки связанные изменением местоположения ЛЭП на не сформированный земельный участок. Устранение выявленного недостатка требует участок Заказчика, так как формирование границ земельных участков под будущее строительство Техническим заданием к муниципальному контракту не предусмотрено;

            - В части проекта ТКР2, имеются недостатки устранение которых требует участие Заказчика. Согласно предоставленных судом материалов дела Технические условия владельца существующих сетей водопровода на их переустройство были получены позднее начала прохождения экспертизы проектной документации Государственной экспертизы;

            - В части проекта ТКР1, имеются недостатки устранение которых требует участие Заказчика. Согласно предоставленных судом материалов дела согласование с сетевой организацией ПАО Газпром «Газпром газораспределение Саратовская область» было получено позднее начала прохождения экспертизы проектной документации Государственной экспертизы;

            - В части проекта ТБЭ имеются недостатки устранение которых требует участие Заказчика. Согласно предоставленных судом материалов дела Технические условия владельца существующих сетей водопровода на их переустройство были получены позднее начала прохождения экспертизы проектной документации Государственной экспертизы;

            - В части проекта ТБЭ имеются недостатки устранение которых требует участие Заказчика. Согласно предоставленных судом материалов дела согласования сетевых организаций были получены позднее начала прохождения экспертизы проектной документации Государственной экспертизы;

           - В части Замечания по объектным и локальным сметным расчетам имеются недостатки устранение которых требует участие Заказчика в силу изменения объемов работ связанных с изменением конструкций дорожных одежд и получением технических условий от сетевых организаций.

            - В ходе производства экспертизы было установлено, что результат инженерных изысканий, проектная документация, подготовленные в целях строительства объекта капитального строительства: «Строительство улично-дорожной сети, наружного уличного искусственного освещения, хозяйственно-бытовой канализации для земельных участков, предоставленных многодетным семьям на территории квартала индивидуальной жилой застройки по адресу: <...> за 21 мкрн.» готова в полном объеме за исключением недостатков вызванных изменением Технического задания, соответственно стоимость качественно выполненных работ определенная условиями муниципального контракта составляет 11 975 742 рубля.

           По четвертому вопросу:

           В ходе производства экспертизы было установлено, что результат инженерных изысканий, проектная документация, подготовленные в целях строительства объекта капитального строительства: «Строительство улично-дорожной сети, наружного уличного искусственного освещения, хозяйственно-бытовой канализации для земельных участков, предоставленных многодетным семьям на территории квартала индивидуальной жилой застройки по адресу: <...> за 21 мкрн.» готова в полном объеме.

            По пятому вопросу:

            В рамках исполнения муниципального контракта были выполнены инженерные изыскания, разработана актуальная концепция улиц в поселке. Выполнены работы по проектированию дорог и тротуаров, расстановке дорожных знаков, установке остановок общественного транспорта. Разработана конструкция дорожных одежд 2 типов -капитальных по ТЗ и облегченных по письму Заказчика. Разработана сеть бытовой канализации для поселка и согласована с сетевой организацией. Разработан проект уличного освещения. Разработан проект защиты газопроводов сети ПАО Газпром, и согласован с владельцем сети. Таким образом было установлено, что потребительскую ценность выполненные работы ООО «СИБНИПИРП-ТЮМЕНЬ» по муниципальному контракту №0160300003223000124 от 12.05.2023 для Заказчика имеют. Результат работ возможно будет использовать по назначению после устранения несоответствий вызванных изменением Технического задания к контракту.                 

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение истцом не оспорено, опровергающих выводы эксперта доказательств последним не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводам о том, что работы, выполненные ООО «СИБНИПИРП-ТЮМЕНЬ», соответствуют условиям муниципального контракта №0160300003223000124 от 12.05.2023, заданию на проектирование, а также специальным нормам и правилам для соответствующего вида работ и имеют потребительскую ценность для Заказчика.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Частью 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом установленных выше обстоятельств, в силу части 2 статьи 718 ГК РФ истец вправе претендовать на оплату стоимости фактически выполненных работ.

В статье 729 ГК РФ установлены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы, в соответствии с которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, расторжение контракта не прекращает обязательств сторон, если фактически выполненные работы и оказанные услуги не были оплачены.

Таким образом, расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, задолженность Администрации перед ООО «СИБНИПИРП-ТЮМЕНЬ» по муниципальному контракту №0160300003223000124 от 12.05.2023 составляет 11 975 742 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Доводы Администрации о том, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы обязанность заказчика по оплате фактического объема работ не наступила, арбитражный суд отклоняет, поскольку в данном случае неполучение положительного заключения вызвано действиями заказчика; в настоящем случае отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.01.2024 по 06.03.2024 в размере 410 767 руб. 96 коп. Согласно представленного расчета истца, размер неустойки рассчитан от  суммы 11 975 742,28 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает необходимым произвести расчет от установленной судом стоимости работ в размере 11 975 742 руб. и размер неустойки за период с 18.01.2024 по 06.03.2024 составляет 410 767 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать. 

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, расчет не оспорил.

Ходатайство о снижении размера неустойки Администрацией не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлены.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 86 519 руб. по платежному поручению №276 от 21.03.2024.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 12 386 510 руб. 24 коп., составляет 84 933 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета в сумме 1 586 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СИБНИПИРП-ТЮМЕНЬ»  в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 150 000 руб. (платежное поручение №522456 от 23.07.2024). Администрацией  в счет оплаты экспертизы на депозит суда внесены 30 000 руб. (платежное поручение №79 от 03.10.2024.). Стоимость экспертизы составляет 180 000 руб. (счет №319 от 07.10.2024).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований истца от цены иска составляет 99,99999 процента.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено округление суммы государственной пошлины до полного рубля.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 933 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.    

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тюмень задолженность по муниципальному контракту №0160300003223000124 на выполнение проектных и (или) изыскательских работ от 12.05.2023 в размере 11 975 742 руб., неустойку за период с 18.01.2024 по 06.03.2024 в размере 410 767 руб. 95 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 933 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тюмень из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 586 руб., оплаченную по платежному поручению №276 от 21.03.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков