Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А28-18607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-18607/2019
г. Киров
13 марта 2020 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 03 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Продукты на дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

к Сунскому районному потребительскому обществу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612450, Россия, Кировская область, пгт.Суна, Сунский район, ул.Большевиков, д.3)

о взыскании 48 766 рублей 21 копеек задолженности по договору поставки от 01.06.2015 № 07-107/15, договорной пени, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продукты на дом» (далее – истец, Общество, ООО «Продукты на дом») обратилось в суд с исковым заявлением к Сунскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик, Сунское РайПО) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 11 333 рублей 00 копеек по договору поставки от 01.06.2015 № 07-107/15, пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с 06.02.2019 по 30.12.2019 в сумме 37 433 рублей 21 копеек и до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом по договору купли-продажи от 01.06.2015 № 07-107/15, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар и пени за нарушение обязательств по своевременному внесению оплаты за поставленную продукцию.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая сумму основного долга, указывает на ее погашение; ссылается на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что повлечет для истца необоснованную выгоду. Просит уменьшить размер начисленной неустойки. Указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Заявлением от 14.02.2020 истец уточнил заявленные требования, от взыскания суммы основного долга отказался в связи с ее погашением ответчиком 24.01.2020. Просит взыскать с Сунского РайПО пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с 06.02.2019 по 24.01.2020 в сумме 43 265 рублей 14 копеек

В силу частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований, поскольку данное уточнение не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части требования общества о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.06.2015 № 07-107/15 в размере 11 333 рублей 00 копеек подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 03.03.2020 по результатам рассмотрения дела принято решение в виде резолютивной части. 05.03.2020 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик зарегистрированы в качестве юридических лиц, о чем в материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

01.06.2015 между ООО «Продукты на дом» (Поставщик) и Сунский РайПО (Покупателем) заключен договор поставки № 07-107/15 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар по цене, в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, цена и количество товара, а также общая стоимость товара согласовываются сторонами и указываются в накладных (пункты 1.1, 2.1 договора).

За несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от суммы поставки за каждый день просрочки оплаты. При просрочке оплаты пени начисляются со дня поставки (пункт 6.1 договора).

Споры, возникающие на основании настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 8.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 230 752 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными за период с 22.01.2019 по 05.08.2019, представленными в материалы дела, подписанные подписями истца и ответчика; товар принят без замечаний.

Оплата за поставленный товар произведена Сунским РайПО несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, Поставщик направил по юридическому адресу Покупателя претензию от 17.10.2019 с требованием об оплате задолженности на основании договора за поставленный товар, предупредив ответчика об обращении в суд в случае неисполнения претензии с требованием о взыскании платы за поставленный товар и неустойки, указав ее размер и ставку.

30.12.2019 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 КГ РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательство по передаче товара от Поставщика Покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные подписями сторон товарные накладные за период с 22.01.2019 по 05.08.2019.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не своевременно и не в полном объеме исполнял обязанность по внесению платы за поставленный товар, в результате чего ООО «Продукты на дом» просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар за период с 06.02.2019 по 24.01.2020 в сумме 43 265 рублей 14 копеек.

Ответчик возражает против взыскания пени в названном размере по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки. Сунское РайПО» полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что повлечет для истца необоснованную выгоду. Ответчик считает, что сумма неустойки может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что определенная договором поставки неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа существенным образом превышает обычно устанавливаемый участниками гражданских правоотношений размер неустойки. Экономическое обоснование установленной договором неустойки истцом не приведено, доказательства, что действия ответчика причиняют истцу существенный ущерб, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела и представленный истцом расчет суммы пени, арбитражный суд признает возможным уменьшить неустойку, начисленную за период с 06.02.2019 по 24.01.2020, до 28 843 рублей 43 копеек из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный суд считает, что указанная сумма не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При названных обстоятельствах с Сунского РайПО в пользу ООО «Продукты на дом» подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в сумме 28 843 рублей 43 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей 00 копеек.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 17.10.2019, заключенный между ООО «Продукты на дом» (клиент) и ФИО1 (юрист), в соответствии с которым клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги: изучить документы, подготовить и направить претензию, подготовить и направить в Арбитражный суд Кировской области исковое заявление;

- акт приемки юридических услуг от 27.12.2019, в соответствии с которым юрист оказал клиенту следующие услуги: изучение документов, относящихся к задолженности, подготовка и направление претензии ответчику, подготовка и направление в Арбитражный суд Кировской области искового заявления, а также всех сопутствующих документов;

- расходный кассовый ордер от 27.12.2019 № 40 на сумму 13 000 рублей 00 копеек об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг.

Между тем арбитражный суд не находит оснований для взыскания с Сунского РайПО в пользу истца судебных расходов в заявленной сумме.

В соответствии с актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг юристом оказана, в том числе следующая услуга: изучение документов, относящихся к задолженности Сунского РайПО перед истцом.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы (изучения документов заказчика), консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

При этом работа с документами непосредственно связана с составлением искового заявления, письменных дополнений, а также с участием представителя истца в судебных заседаниях, поскольку подготовка заявлений, письменных дополнений, подготовка к участию в судебных заседаниях и участие в них требуют учитывать все документы и обстоятельства, относящиеся к предмету заявленных требований. Выделение указанных действий в качестве отдельных услуг носит искусственный характер и является необоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что выплата юристу за услугу, связанную с изучением документов клиента, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

В отношении остальной части оказанных услуг (подготовка и направление претензии ответчику, подготовка и направление в Арбитражный суд Кировской области искового заявления, а также всех сопутствующих документов) арбитражный суд, учитывая характер спора, фактическое содержание и объем оказанных услуг, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности и длительность рассматриваемого дела, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные ННО «Адвокатская палата Кировской области», пришел к выводу о том, что разумности и обоснованности соответствуют судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

С Сунского РайПО в пользу ООО «Продукты на дом» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 27.12.2019 № 179.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части взыскания с Сунского районного потребительского общества (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612450, Россия, Кировская область, пгт.Суна, Сунский район, ул.Большевиков, д.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продукты на дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) задолженности по договору поставки от 01.06.2015 № 07-107/15 в сумме 11333 (одиннадцать тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Сунского районного потребительского общества (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612450, Россия, Кировская область, пгт.Суна, Сунский район, ул.Большевиков, д.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продукты на дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.02.2019 по 24.01.2020 в сумме 28843 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок три) рублей 43 копеек (в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка уменьшена до 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки оплаты), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подано заявление о составлении мотивированного решения.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин