Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А76-20771/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20771/2022
г. Челябинск
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «НМ Компани», ОГРН <***>, г. Реж Свердловской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Газнефтехолдинг», ОГРН <***>, г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа,

о взыскании 3 500 000 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО2, доверенность от 26.09.2023, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НМ Компани», ОГРН <***>, г. Реж Свердловской области (далее – истец, ООО «НМ Компани»), 20.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании 3 500 000 руб. (т.1 л.д. 3-7).

Ссылается на оплату поставленного товара – запасной части (двигателя САТ 3408), бывшей в употреблении, однако товар оказался ненадлежащего качества, вышел из строя через три дня после ввода в эксплуатацию. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за поставленный товар в сумме 3 500 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг по автотехническому исследованию в сумме 150 000 руб. Указывает, что была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако она оставлена без исполнения. В связи с отказом продавца добровольно возвратить денежные средства, истцом было заказано исследование двигателя в независимой экспертной организацией АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов». Заключением эксперта установлено, что выход двигателя из строя вызван производственной причиной – некачественным его ремонтом до передачи в эксплуатацию. Отмечает неявку ответчика на осмотр двигателя, притом, что он о дате был заблаговременно уведомлен.

ООО «НМ Компани» в иске указало также на несогласие с указанными ответчиком в отзыве в качестве причины отказа двигателя произведенной после покупки модификацией, поскольку таковая не затрагивала вышедшие из строя детали.

В качестве нормативного обоснования приводит положения ст. ст. 309, 310, 395, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т. 1 л.д. 18-22), поскольку каких-либо претензий к качеству передаваемого товара, его комплектности и работоспособности, которые проверялась при передаче товара, стороной покупателя не высказывалось, о чем имеется соответствующая отметка в акте приема-передачи. Ссылается на истечение гарантийного срока. Ставит под сомнение тождественность заявленного двигателя полученному от ответчика в связи с наличием на нем кустарной идентификационной таблички, которая на поставленном ответчиком двигателе отсутствовала.

Также ответчик настаивает на проведении ООО «НМ Компани» модификации приобретенного комплекта запасных частей, в связи с тем, что запасные части приобретались этим обществом не для самостоятельной эксплуатации, а для дальнейшей реализации в г. Новый Уренгой третьему лицу, при этом истцу достоверно было известно, что приобретаемые запасные части являются бывшим в употреблении двигателем CATERPILLAR model 3408, в то время как ООО «НМ Компани» требовалась иная модификация двигателя CATERPILLAR model 3408С и ООО «НМ Компани» планировалось выполнение данной модификации самостоятельно.

Также ответчиком в суд направлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 23-25).

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газнефтехолдинг», ОГРН <***>, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ (т. 1 л.д. 41).




Ответчиком в лице иного представителя 19.10.2022 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 45), уточненный отзыв (т. 1 л.д. 74-75), в котором указал, что продавцом ИП ФИО1 покупателю истцу ООО «НМ Компани» в соответствии с условиями договора купли-продажи № 1 от 02.02.2022 по акту приема-передачи от 03.02.2022 года, товарной накладной № 11 от 03.02.2022, товарно-транспортной накладной № 11 от 03.02.2022 был передан товар в виде безномерного комплекта запасных частей б/у, то есть любой отдельной части из переданного по договору безномерного комплекта запасных частей б/у двигателя САТ3408, но не рабочего двигателя для эксплуатации путем установки на строительную технику, который по договору не передавался. Настаивает, что находящийся до настоящего времени в ООО «Газнефтехолдинг» поврежденный двигатель не имеет никакого отношения к приобретенному ООО «НМ Компани» у ИП ФИО1 товару.

31.03.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» в суд от третьего лица ООО «Газнефтехолдинг» поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 51). Указал, что у ООО «НМ Компани» двигатель приобретался с целью замены вышедшего из строя двигателя на бульдозере. Отметил что были произведены работы только с навесным оборудованием двигателя, связанные с его установкой на штатное место в конкретную модель бульдозера, без какого-либо изменения характеристик и параметров работы двигателя. Модификаций двигателя, работ, связанных с внутренним устройством двигателя (в т.ч. в блоке двигателя), которые могли бы повлиять на внутреннее устройство и характеристики работы двигателя, ООО «ГазНефтеХолдинг» не производилось, корпус двигателя не вскрывался. Считает, что требования истца о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными.

От ответчика в суд поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, согласно которому ответчик прочит суд исключить из числа доказательств по делу № А76-20771/2022 представленные истцом ООО «НМ Компани» оспариваемые доказательства:

1. Дизельный двигатель CATERPILLER № 3408С (Модель двигателя) 48W46387 (Серийный номер двигателя), который согласно представленному третьим лицом ООО «Газнефтехолдинг» доказательству: Паспорту самоходной машины ТС 313870 от 18 февраля 2009 года (на листе дела 53), вместе с машиной CATERPILLAR D9R БУЛЬДОЗЕР заводской №CAT00D9RAWDM01497, непрерывно находится во владении третьего лица ООО «Газнефтехолдинг» с 13 марта 2009 года и по настоящее время.

2. Заключение специалиста № 461-05/2022 о причинах выхода из строя дизельного двигателя CATERPILLER model 3408, serial number 48W46387 (Серийный номер двигателя), arrangement number 2035589, который согласно представленному третьим лицом ООО «Газнефтехолдинг» доказательству: Паспорту самоходной машины ТС 313870 от 18 февраля 2009 года (на листе дела 53), вместе с машиной CATERPILLAR D9R БУЛЬДОЗЕР заводской № CAT00D9RAWDM01497, находится во владении третьего лица ООО «Газнефтехолдинг» непрерывно с 13 марта 2009 года и по настоящее время (т. 1 л.д. 76-77).

Истец представил в суд возражения на заявление о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 105-106, 110-111).

Судом отмечается, что в рассматриваемой ситуации в обоснование поданного заявления приведены доводы о том, что отраженные в названных документах сведения не соответствуют действительности, что не свидетельствует о фальсификации по смыслу положений статьи 161 АПК РФ.

Фактически в рассматриваемом случае речь идет не о фальсификации доказательств, а о несогласии ответчика со сведениями, содержащимися в данных документах.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы», ИНН <***>, г. Сургут (фактический адрес эксперта – г. Екатеринбург) ФИО3) (т. 1 л.д. 134-136).

26.12.2023 в арбитражный суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» №399 от 15.12.2023 (т. 2 л.д. 55-110).

Определением председателя 1 судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО4 от 11.01.2024 произведена замена судьи Шумаковой С.М. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-20771/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 2 л.д. 128).

Протокольным определением от 11.01.2024 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 132).

От истца в суд в порядке ст. 81 АПК РФ поступили дополнительные пояснения по делу по результатам судебной экспертизы (т. 3 л.д. 36-40, 43-47, 67-69).

Ответчиком также представлено письменное мнение на заключение эксперта (т. 3 л.д. 48-50).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него судом процессуальных обязанностей (т. 3 л.д. 51-52, т. 4 л.д. 8-13).

Определением суда от 23.05.2024 судебное разбирательство отложено на 23.07.2024 (т. 4 л.д. 16).

Истец и третье лицо 23.07.2024 в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (т. 4 л.д. 30-31), а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам ч. 3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 23.07.2024 ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 02.02.2022 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «НМ Компани» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1 (далее – договор купли-продажи №1 от 02.02.2022) (т. 3 л.д. 57-59).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю запасные части (двигатель), именуемый в дальнейшем «Товар», указанный в Приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 1.2. договора, товар, передаваемый покупателю, является бывшим в эксплуатации.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в счете продавца (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4. договора, продавец гарантирует, что поставляемый товар является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не является предметом иска третьих лиц.

Продавец обязуется предоставить покупателю счет в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения заявки от покупателя (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что общая стоимость товара, указанного в п. 1.1. настоящего договора составляет 3 500 000 рублей, без НДС.

В соответствии с п. 2.3. договора, форма оплаты: предоплата в размере 100% от суммы счета, в течение 5 дней.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (п. 2.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что при обнаружении производственных дефектов, повреждений товара при его приемке, покупатель обязан уведомить продавца в течение двух дней с момента обнаружения дефектов.

Претензии покупателя, предъявленные после указанного выше срока и/или с нарушением порядка, установленного договором, не будут рассматриваться продавцом, и в этом случае продавец ответственности не несет, а товар к обмену и возврату не принимается.

Протоколом разногласий №1 к договору введен п. 4.3: Гарантийный срок на данный товар (Двигатель) составляет 30 календарных дней с момента приемки товара.

02.02.2022 ИП ФИО1 в адрес ООО «НМ Компани» был выставлен счет №11 на оплату товара: Запасные части (двигатель CAT 3408) б/у в количестве 1 шт. по цене 3 500 000 руб. на сумму 3 500 000 руб. (л.д. 80 т.3)

Платежным поручением №79 от 03.02.2022 (т. 3, л.д. 81) ООО «НМ Компани» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

03.02.2022 по УПД №11, Товарно-транспортной накладной (л.д. 62-64 т.1) товара: Запасные части (двигатель CAT 3408) б/у были переданы истцу.

По информации искового заявления в связи с тем, что товар должен был использоваться в отдаленном от г. Екатеринбург регионе, в г. Новый Уренгой в ЯНАО, он был направлен транспортной компанией и был принят в эксплуатацию только 03.04.2022, то есть спустя 2 месяца с момента приемки истцом товара.

Как указывает истец, в силу данного обстоятельства 06.04.2022, спустя 3 дня с момента ввода в эксплуатацию, данный товар был признан неработающим. В тот же день истцом было направлено письмо о возврате Товара ненадлежащего качества с предъявлением фото и видео доказательств его неработоспособности (л.д. 32 т.4).

Исходящим №3 от 07.04.2022 от ответчика был получен ответ на письмо с отказом вернуть денежные средства и принять обратно товар ненадлежащего качества (т. 3 л.д. 1).

Истец был не согласен с полученным отказом, в связи с чем 20.05.2022 года в соответствии с п. 8.2 договора в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и возврата денежных средств, а также возмещения дополнительно понесенных истцом расходов (т. 3 л.д. 6).

Исх.№5 от 06.06.2022 от ответчика истцом был получен ответ на предъявленную ранее претензию (т. 3 л.д. 133-136).

В связи с несогласием с возражениями ответчика на претензию истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику принять некачественный товар, вернуть денежные средства, а также оплатить понесенные истцом дополнительные расходы.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора купли-продажи №1 от 02.02.2022, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон.

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что общая стоимость товара, указанного в п. 1.1. настоящего договора составляет 3 500 000 рублей, без НДС.

В соответствии с п. 2.3. договора, форма оплаты: предоплата в размере 100% от суммы счета, в течение 5 дней.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (п. 2.4 договора).

03 февраля 2022 года по товарно-транспортной накладной запасные части (двигатель CAT 3408) бывшие в употреблении были переданы истцу.

В этот же день истцом была произведена оплата в размере 100% от стоимости товара, предусмотренная договором, что подтверждается платежным поручением №79 от 03.02.2022 (т. 3, л.д. 81).

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ установлено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В п. 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 4.1. договора, при обнаружении производственных дефектов, повреждений товара при его приемке покупатель обязан уведомить продавца в течение 2 (двух) календарных дней с момента обнаружения вышеуказанных дефектов, повреждений. Товар принимается в пункте его первоначальной приемки-передачи покупателю, и при наличии следующих документов: накладной на отгрузку и акта рекламации на товар, составленного с точным указанием обстоятельств обнаружения недостатков, наименования, количества повреждений и иных недостатков некачественного товара, подписанного уполномоченным представителем продавца либо перевозчика (если недостатки выявлены при приемке товара, если доставка осуществлялась с привлечением организации-перевозчика).

Согласно п. 4.2. договора, претензии покупателя, предъявленные после указанного выше срока и (или) с нарушением порядка, установленного настоящим договором, не будут рассматриваться продавцом, и в этом случае продавец ответственности не несет, а товар к обмену и возврату не принимается, независимо от количества отпущенного товара, так как считается, что претензий к полученному товару у покупателя нет, и товар получен покупателем надлежащего наименования, ассортимента, количества и качества в полном соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По мнению истца, исходя из смысла данной нормы следует, что гарантийный срок в 30 дней, предусмотренный протоколом разногласий №1 по договору о введении в договор п. 4.3, истек, но при этом составляет менее 2-х лет, а скрытые (производственные) недостатки были обнаружены по истечении такого срока, но в пределах 2-х лет, в соответствии с этим покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара, и ответственность лежит на продавце.

Как указывает истец, дефекты такого характера дают о себе знать только в процессе эксплуатации изделия. Товар поступил в эксплуатацию только 03.04.2022. Скрытые дефекты товара были обнаружены спустя 3 (дня) - 06.04.2022 после ввода товара в эксплуатацию, и в этот же день была направлена претензия с требованием принять некачественный товар и вернуть денежные средства, что можно считать разумным сроком.

В связи с этим обстоятельством истцом было запрошено заключение специалиста (досудебная экспертиза) на выявление причин возникновения дефектов и выхода из строя ДВС.

Исходя из вышесказанного, у истца имеются основания, применяя норму ч.5 ст.477 ГК РФ, полагать, что право на предъявлении претензии с требованием о возврате денежных средств и принятии некачественного товара прямо предусмотрено законом.

Согласно действующему законодательству, покупатель или продавец вправе обратиться к независимому эксперту или специалисту для проведения досудебной независимой экспертизы (независимой оценки), с целью защиты своих прав и законных интересов. В частности, данное заключение специалиста будет являться существенным доказательством, в случае соответствия требованиям допустимости, предусмотренных ст. ст. 67 и 68 АПК РФ.

Так, в силу п.5 ст. 477 ГК РФ, с целью доказать факт возникновения недостатков товара до его передачи истцу, последним было запрошено автотехническое исследование поврежденного ДВС 3408С у независимой экспертной организации АНО «ВПСЭ».

Согласно заключению специалиста №461-05/2022 «О причинах выхода из строя дизельного двигателя CATERPILLER model 3408, serial number 48W46387, arrangement number 2035589», дефект, вызвавший в данном случае аварийное повреждение двигателя, необходимо считать производственным, связанным с некачественным ремонтом двигателя до передачи его эксплуатанту (т. 3 л.д. 82-115).

Данный вывод основан на том, что:

- блок-картер и поддон картера двигателя не сохранили целостность, имеются следы аварийного механического разрушения; направление разрушений - «изнутри картера наружу»;

- следы хонингования (заводской обработки) четко определимы, но визуально состояние цилиндров определяется как «состояние после малого срока эксплуатации»;

- в полости поддона картера находятся: фрагменты нижней части гильзы цилиндра, фрагменты юбки поршня; внутренние поверхности поддона картера имеют множественные следы ударов;

- шатун, нижняя часть поршня, поршневой палец отсутствуют полностью;

- соответствующая шейка коленчатого вала повреждена механически от ударов шатуна.

В заключении особо отмечено, что усилие затяжки всех болтов крышек шатунных подшипников чрезвычайно низкое, болты отворачиваются усилием руки взрослого человека с длиной рычага 300 мм, а также:

- болты шатунных крышек имеют следы повторной установки, значительный износ фиксирующих поясков, значительный износ резьбы в виде растяжения и истирания;

- головки болтов имеют следы воздействия ударного инструмента типа молотка;

- гайки болтов шатунных крышек имеют значительный (до 1 мм) люфт при заворачивании на болты.

В силу указанных обстоятельств, единственная возможная причина первичного повреждение пар трения двигателя — обрыв шатунных болтов одного шатуна, повлекший за собой первичные аварийные повреждения на сопряженных деталях двигателя.

Остальные повреждения двигателя, перечисленные выше, являются вторичными, возникшими по причине интенсивного износа подшипников скольжения.

В опровержении довода ответчика о том, что действия истца по самостоятельной модификации товара привели к нарушению характеристик товара, специалистом указывается, что с технической точки зрения, своими действиями по управлению и ежедневному обслуживанию обследованного двигателя, водитель (лицо, эксплуатирующее самоходную машину) не имеет никакой возможности влиять на уровень затяжки болтов, расположенных в картере двигателя.

Кроме того, по мнению истца, указанный дефект имел скрытый характер. Под скрытым недостатком товара понимают - недостатки, которые нельзя выявить в ходе визуального осмотра. Дефекты такого характера дают о себе знать только в процессе эксплуатации изделия.

Поэтому истец считает указанный срок в п.4.1 Договора в 2 календарных дня является не разумным для выявления скрытых производственных недостатков (дефектов) при его приемке, которые выявляются только в процессе эксплуатации изделия.

Таким образом, истец полагает, что заключением специалиста доказана вина ответчика.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общему правилу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются неустранимыми и относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратами времени, что не позволяет говорить о существенном нарушении требований к качеству переданного ответчиком товара в значении п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих требований и возражений.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 производство по делу приостановлено до 09.08.2023, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ОбществА с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы», г. Сургут ФИО3) (т. 1 л.д. 134-136).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков пробег в моточасах представленного на исследование Объекта в сравнении с двигателем, ранее использованного на Бульдозере CAT D9R, принадлежащего на праве собственности ООО «ГАзНефтеХолдинг» ?

2. Имеются ли неисправности (дефекты) в представленном на исследование объекте ?

3. Если неисправности (дефекты) в объекте имеются, то в чём причина их возникновения:

-производственный дефект деталей;

-эксплуатационный отказ;

-некачественная установка;

-носит иной характер ?

4. Повлияли ли на причину возникновения неисправности, производимые механиками модификации двигателя, в частности съем клапанной и шатунной крышки ?

5. Является ли приобретенный по договору от 02.02.2022, заключенному между истцом и ответчиком товар - запасные части (двигателя САТ 3408) - товаром реализованным и эксплуатируемом третьим лицом по делу - ООО «ГАзНефтеХолдинг» на тяжелом гусеничном бульдозере модели САТ D9R ?».

26.12.2023 в арбитражный суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» №399 от 15.12.2023 (т. 2 л.д. 55-110).

Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» сделаны следующие выводы:

- Определить каков пробег в моточасах представленного на исследование объекта в сравнении с двигателем, ранее использованного на Бульдозере CAT D9R, принадлежащего на праве собственности ООО «ГАзНефтеХолдинг», экспертом не представилось возможным.

15.08.2023 года по адресу: ЯНАО, Тюменская обл., Пуровский р-н, 714-й км. а/д Сургут-Салехард, Производственная база Нартово, экспертом был проведен осмотр поврежденного двигателя CAT 3408, результаты осмотра приведены в таблице 1, фото, сделанные при осмотре и не приведенные в настоящем заключении приложены в электронном виде к заключению. Во время осмотра произведена идентификация двигателя после чего можно утверждать, что предоставленный на осмотр двигатель по внешним конструктивным признакам и нанесенной маркировки на деталях соответствует двигателю CAT 3408.

Экспертом установлено, что двигатель частично разукомплектован, с левой стороны блока цилиндров присутствует пробоина размером 250 х 300 мм.; на блок цилиндров нанесена маркировка 1W5080 (каталожный номер детали); имеется пробоина в левой части блока цилиндров; вид через пробоину, видны обломки гильзы и поршня 6 цилиндра (указанно стрелкой); шатун 5 цилиндра отсутствует; повреждений шейки колен вала 5 цилиндра отсутствуют; пробоина масляного картера; площадка для нанесения маркировки двигателя, маркировка удалена и не читаема; пробоина блока цилиндров справа, размером 150 х 150 мм; пробоина блока цилиндров справа, через пробоину видны повреждения шатуна 6 цилиндра; повреждения в виде вмятин и царапин получены при разрушении шатуна 5 цилиндра; клапанная крышка левая демонтирована; левая головка блока цилиндров демонтирована, на днище поршня 5 цилиндра практически отсутствует нагар черного цвета (поршень отмыт) характерный для дизельного двигателя, в остальных цилиндрах нагар присутствует, подобный нагар образуется при работе дизельного двигателя; днище поршня 5-го цилиндра расколото (трещина указана синей стрелкой); прокладка ГБЦ без повреждений; поршень 5 цилиндра, термические повреждения и задиры отсутствуют; трещина поршня свидетельствует о перегрузке поршня во время работы; отсутствие характерного нагара свидетельствует о попадании в цилиндр избыточного количества топлива, которое смыло отложения и отсутствия сгорания топлива.

Экспертом также указано, что головка блока цилиндров левая - нагар в районе 5 цилиндра отмыт, т.е. практически отсутствует. Данный факт свидетельствует о попадании в цилиндр избыточного количества топлива, которое смыло отложения и отсутствия сгорания топлива. Картер двигателя демонтирован, присутствуют деформации и трещины.

В 5-ом цилиндре дефекты, связанные с длительной эксплуатацией, отсутствуют, признаков масляного голодания не усматриваются, на стенках цилиндра хорошо просматривается хон. Царапины на стенках цилиндра, видимые на фото, являются последствиями аварийного разрушения поршня. Поршень 5 цилиндра, юбка поршня разрушена, поршневой палец отсутствует, бобышка оторвана. Подобные повреждения образуются при перегрузке при работе поршня. Подобная перегрузка может возникнуть при попадании в цилиндр избыточного количества топлива, масла или попадания жидкости, то есть последствия так называемого гидроудара.

В результате исследования дефектов, обнаруженных при осмотре двигателя, эксперт пришел к заключению о причине, вызвавшей аварийную поломку двигателя. Обнаруженные дефекты указывают, что данной причиной послужил гидроудар, то есть избыточное попадание топлива в камеру сгорания.

Гидроудар двигателя — попадание жидкости внутрь рабочего цилиндра, из-за чего возникает удар поршня о несжимающуюся жидкость с последующим повреждением элементов кривошипно-шатунного механизма.

В результате гидроудара нагрузки на элементы цилиндропоршневой группы и кривошипно-шатунного механизма значительно превышают допустимые. Наиболее заметные повреждения получает шатун двигателя. Действующая на него сжимающая нагрузка значительно превосходит расчетную. В итоге шатун деформируется (изгибается). Выгибается и поршневой палец. Деформация поршневого пальца приводит к затрудненному повороту поршня относительно шатуна и может привести к заклиниванию данного шарнира. При этом поршень поворачивается совместно с шатуном, что может привести даже к разрушению юбки поршня и повреждению зеркала цилиндра, что и возможно наблюдать на поврежденном двигателе.

Если двигатель продолжил работу с погнутым шатуном, то при последующих после гидроудара оборотах коленчатого вала возможно соударение деформированного шатуна о нижнюю часть цилиндра. На современных двигателях минимальный зазор в этом месте настолько мал, что даже небольшой изгиб шатуна приводит к соударению, в результате чего происходит разрушение шатуна и повреждение поверхности цилиндра. При дальнейшей работе с разрушенным шатуном двигатель получает значительные повреждения.

При работе погнутого шатуна в его теле возникают изгибающие напряжения. В итоге велика вероятность образования на теле шатуна усталостной трещины, в результате произойдет разрушение шатуна и последующее разрушение деталей двигателя при взаимодействии вращающегося коленчатого вала с обломками шатуна и «освободившимся» поршнем.

Причиной попадания избыточного количества топлива в камеру сгорания является неисправность топливной системы такими неисправностями могут быть неправильная регулировка ТНВД (топливный насос высокого давления), неисправность самой форсунки.

Экспертом сделан вывод по вопросу 3: причиной возникновения неисправности является неисправная система подачи топлива в 5-ый цилиндр.

Исходя из проведенного исследования по вопросам 2 и 3 возможно заключить так как аварийная поломка двигателя произошла вследствие неисправности топливоподающей системы, то снятие клапанной и шатунных крышек не лежат в причинно-следственной связи с выходом двигателя CAT 3408 из строя.

Экспертом сделан вывод по вопросу 4: Производимые механиками модификации двигателя, в частности съем клапанной и шатунной крышки не повлияли на возникновение неисправности.

Согласно предоставленной товарной накладной №11 от 03.02.2022, ИП ФИО1 реализовала двигатель CAT 3408 бывший в употреблении.

По результатам осмотра было установлено, что неисправный двигатель, предоставленный на осмотр по внешним конструктивным характеристикам, можно идентифицировать как двигатель CAT 3408, но ввиду отсутствия на двигателе индивидуальных маркировочных обозначений (серийный номер двигателя, номер блока цилиндров и т.п.), а также отсутствия указания этих обозначений в товарной накладной невозможно однозначно утверждать этот ли товар был продан и эксплуатировался третьим лицом по делу - ООО «ГАзНефтеХолдинг».

Также ввиду того, что эксперту для осмотра был предоставлен демонтированный двигатель CAT 3408, невозможно однозначно ответить на каком типе технике эксплуатировался спорный агрегат, но возможность установки его на бульдозер CAT D9R имеется.

CAT 3408 - это высокоскоростной промышленный двигатель от Caterpillar Incorporated, который больше не производится. По данным производителя (https://www.cat.com/ru_RU/products/new/power-systems.html), CAT 3408 может оснащать различные транспортные средства, в том числе яхты, корабли, погрузчики и грузовики, а также электрогенераторы.

Экспертом сделан вывод по вопросу 5: однозначно ответить на вопрос является ли приобретенный по договору от 02.02.2022, заключенному между истцом и ответчиком товар - запасные части (двигателя CAT 3408) - товаром реализованным и эксплуатируемом третьим лицом по делу - ООО «ГАзНефтеХолдииг» на тяжелом гусеничном бульдозере модели CAT D9R» не представляется возможным.

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №399 от 15.12.2023, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы», суд приходит к выводу о возможности принятия заключений в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ) отсутствия надлежащего качества поставленного ответчиком товара.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» №399 от 15.12.2023 в совокупности с иными доказательствами признаны достоверными, имеются основания для принятия в основу решения выводов эксперта.

Как видно из текста заключения, эксперт пришел к выводу о том, что причиной выхода двигателя из строя явилась неисправная система подачи топлива в 5-ый цилиндр в виде избыточного его количества, что вызвало гидроудар, повлекший разрушение шатуна, цилиндра, а затем и картера двигателя.

В свою очередь, причиной попадания избыточного количества топлива в камеру сгорания явилась неисправность топливной системы, соответственно, возникшая вследствие неправильной регулировка ТНВД (топливный насос высокого давления).

После каждого ремонта двигательной установки тяжелой горной техники, тем более такого существенного ремонта как замена двигателя, безусловно требуется настройка, регулировка его систем, узлов, агрегатов.

Указанное позволяет прийти суду к выводу о том, что ответственность за выход двигателя из строя лежит не на его продавце.

Следовательно, в отсутствие вины за утрату товаром потребительских свойств требования истца о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 руб., уплаченных за спорный товар, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг специалиста в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. также следует отказать.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец ООО «НМ Компани» понесло расходы в сумме 170 400 руб., в том числе, по платежному поручению №78 от 28.02.2023 на сумму 145 000 руб., платежному поручению №217 от 30.06.2023 на сумму 25 400 руб. (т.1 л.д. 73).

Согласно счету на оплату № 767 от 19.12.2023 стоимость проведения экспертизы составляет 159 339 руб.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения об отказе удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы относятся на истца.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы», г. Екатеринбург для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-20771/2022 подлежат перечислению 159 339 руб.

При этом излишне внесенные истцом денежные средства в размере 11 061 руб. подлежат возвращению истцу со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда».

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска, 3 500 000 руб. государственная пошлина составляет 40 500 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в указанном размере по платежному поручению №56 от 16.06.2022 (т.3 л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 500 руб. подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы», г. Екатеринбург, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 154 339 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НМ Компании», ОГРН <***>, г. Реж Свердловской области, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда», излишне перечисленные платежным поручением № 217 от 30.06.2023 денежные средства в сумме 16 061 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.