Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А17-8557/2019

318/2020-58737(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8557/2019
23 сентября 2020 года
г. Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Совхоз Тепличный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153521, Ивановская область, район Ивановский, село Ново- Талицы; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 127006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153510, <...>, литер А, помещение 65)

о взыскании задолженности по аренде за период с января 2017 по сентябрь 2018 года по договору аренды от 27.07.2016 в сумме 528 333 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 11.11.2019 в сумме 74 567 рублей 64 копеек (с учетом уточнения от 19.08.2020), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 153511, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153520, Ивановская область, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Совхоз Тепличный» (далее – истец, Совхоз) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с января 2017 по сентябрь 2018 года по договору аренды от 27.07.2016 в сумме 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 11.11.2019 в сумме 76 380 рублей 04 копейки (с учетом корректировки, вх. от 15.11.2019).

Определением от 19 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

17.01.2020 суд определил рассмотреть дело № А17-8557/2019 по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (далее также – ООО «РУСЭНЕРГО»), общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» (далее также – ООО «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр»).

10.03.2020 предварительное судебное заседание отложено на 07 апреля 2020 года.

07.04.2020 поступил встречный иск от Общества.

Определением от 09.04.2012 дата предварительного судебного заседания изменена с 07 апреля 2020 года на 19.05.2020.

16.04.2020 встречное исковое заявление ООО «Промэнергосеть» к открытому акционерному обществу «Совхоз Тепличный» о взыскании денежных средств в сумме 724 399 рублей 49 копеек возвращено истцу.

29.05.2020 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2020 по делу № А17-8557/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Промэнергосеть» – без удовлетворения.

19.05.2020 протокольным определением предварительное судебное заседание отложено на 01 июня 2020 года. 01.06.2020 судебное заседание первой инстанции назначено на 23 июля 2020 года.

29.05.2020 от ответчика вновь поступил встречный иск, который повторно возвращен определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020.

19.06.2020 на указанное определение поступила апелляционная жалоба.

07.07.2020 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020 по делу № А17-8557/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Промэнергосеть» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 о возвращении встречного иска обжалованы в кассационном порядке.

09.09.2020 Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А17-8557/2019 оставлены без изменения, кассационная жалобу ООО «Промэнергосеть» – без удовлетворения.

23.07.2020 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 25 августа 2020 года. 25.08.2020 в связи с подачей кассационной жалобы на определение о возвращении иска судебное заседание отложено до 17 сентября 2020 года.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их в уточнении, вх. от 20.08.2020, просил взыскать с ответчика задолженность по аренде за период с января 2017 по сентябрь 2018 года по договору аренды от 27.07.2016 в сумме 528 333 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 11.11.2019 в сумме 74 567 рублей 64 копеек. В порядке статьи 49

АПК РФ уточнения судом приняты, что отражено в протокольном определении от 25 августа 2020 года.

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств не направили.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Совхозом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества от 27.07.2016, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества согласно приложению № 1, а арендатор обязуется принять данное имущество и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, по окончании срока аренды вернуть ему указанное имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом фактического износа (пункт 1.1 договора) (т.1).

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень имущества, подлежащего передаче во владение и пользование арендатору (т.1).

Размер арендной платы составляет в месяц 50 000 рублей, в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора).

Сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3. договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Стороны приступили к исполнению обязательства, имущество передано арендатору, данный факт не оспаривался.

24.08.2018 по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства Совхоза, между Совхозом (продавец) и ООО «РУСЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество ОАО «Совхоз «Тепличный», развернутый перечень имущества, входящего в состав реализуемого лота № 13, в том числе имущество, находящееся в аренде ООО «Промэнергосеть»: ТП № 1 (А18), ТП № 18 (А37), ТП №№ 2 – 4 (А13,85,24) (раздел 2 пункта 1.5.1 договора от 24.08.2018) (т.1).

Имущество считается переданным покупателю со дня подписания акта приема-передачи обеими сторонами. Право собственности на недвижимое имущество у продавца прекращается и возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект после полной оплаты цены объекта покупателем в соответствии с условиями договора, на движимое имущество – после полной оплаты цены объекта покупателем в соответствии с условиями договора (пункты 3.3, 3.5 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество производится после подписания сторонами акта приема – передачи (п. 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 29.08.2018 Совхоз передал ООО «РУСЭНЕРГО» имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, в том числе, находящееся на момент продажи в аренде у Общества (т.1).

Право собственности на имущество, являющееся предметом договора купли- продажи, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ивановской области за

ООО «РУСЭНЕРГО» 18.09.2018, в подтверждение представлены отметки органа регистрации прав (т.1).

Общество в период с 01.07.2018 по 17.09.2018 продолжало пользоваться имуществом, в связи с чем по расчетам истца за ним образовалась задолженность по арендным платежам в общей сумме 528 333 рублей 30 копеек, в том числе за период с 01.09.2018 по 17.09.2018 в сумме 28 333 рубля 32 копейки.

Истец обращался к ответчику с претензией от 25.07.2019 с требованиями об оплате спорной задолженности (т. 1), указывал на возможность обращения в суд за взысканием, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии и наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на обстоятельства спора и привел следующие доводы: 1) спорный период по делу определен истцом с 01.07.2018 по 17.09.2018. Вместе с тем, 24.08.2018 между Совхозом и ООО «РУСЭНЕРГО» заключен договор купли-продажи № 4 спорного имущества, в связи с чем именно с этой даты имущество выбыло из обладания Совхоза, и он не вправе начислять арендную плату за период с 24.08.2018 по 17.09.2018; 2) Общество, признавая факт частичной неоплаты арендных платежей, указывает, что Общество использовало переданное Совхозом имущество, но истец, находясь в процедуре конкурсного производства, не мог обеспечивать содержание данного имущества, а также его работу в силу отсутствия необходимым кадровых и материальных ресурсов, при этом общество столкнулось с рядом поломок арендованного имущества, без устранения которых осуществление деятельности было бы невозможным. Поскольку истец не имел финансовой и технической возможности произвести самостоятельное устранение недостатков переданного оборудования, Общество произвело капитальный ремонт за свой счет, осуществив ремонтные аварийные работы на кабельных линиях по договорам 22-06_17-АР, 12- 06_17-АР. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что размер взыскиваемой арендной платы должен быть уменьшен на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (т.3).

Третье лицо ООО «РУСЭНЕРГО» отзыв на исковое заявление не представило.

ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" в отзыве изложило фактические обстоятельства приобретения имущества, оставило решение на усмотрение суда.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами установлены арендные правоотношения, подпадающие под специальное регулирование норм главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности ответчика по арендной плате истец представил подписанные со стороны ответчика договор аренды имущества от 27.07.2016, акт приема-передачи от 27.07.2016 (т. 1).

Ответчик в отзыве факт частичной неоплаты арендных платежей признал, однако указал, что поскольку 24.08.2018 между Совхозом и ООО «РУСЭНЕРГО» был заключен договор купли-продажи спорного имущества, то именно с этой даты имущество выбыло из обладания Совхоза, и он не вправе начислять арендную плату за период с 24.08.2018 по 17.09.2018.

Отклоняя данный довод Общества и признавая за Совхозом право требовать уплаты арендных платежей за период до 17.09.2018, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи право собственности на недвижимое имущество у продавца прекращается и возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект после полной оплаты цены объекта покупателем в соответствии с условиями договора, на движимое имущество – после полной оплаты цены объекта покупателем в соответствии с условиями договора (пункты 3.3, 3.5 договора).

Из материалов дела следует, что имущество, переданное по договору аренды и впоследствии проданное по договору купли-продажи (ТП № 1 (А18), ТП № 18 (А37), ТП №№ 2 – 4 (А13,85,24) (раздел 2 пункта 1.5.1 договора от 24.08.2018) (т.1).) составляет в обороте технологический комплекс, используемый для обеспечения электроэнергией потребителей, и используется по единому назначению.

Право собственности на имущество, являющееся предметом договора купли- продажи, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ивановской области за ООО «РУСЭНЕРГО» 18.09.2018, в подтверждение чего представлены отметки органа регистрации прав (т.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Совхоз обладал правом на получение арендной платы на переданное Обществу имущество до перехода права собственности на имущество к новому приобретателю ООО «РУСЭНЕРГО», довод ответчика об ином моменте перехода права собственности отклоняется судом как недоказанный и противоречащий условиям договора купли- продажи. Ответчик не указал, какие объекты не включены в состав технологического комплекса и предназначены для иного целевого использования, контррасчета размера арендной платы с иной даты не представил.

Проверив расчет арендной платы, подготовленный истцом, суд находит его арифметически и методологически верным, расчет произведен по всему перечню переданного имущества за период до даты регистрации права собственности ООО «РУСЭНЕРГО».

Отклоняя ссылки Общества на необходимость уменьшения размера взыскиваемой арендной платы на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи несением расходов на капитальный ремонт переданного в аренду имущества, суд принимает во внимание, что указанные требования заявлялись Обществом в рамках двух встречных исковых заявлений, которые были возвращены судом, оставлены в силе постановлениями суда апелляционной инстанции и кассации от 09.09.2020, в связи с чем данные доводы, являясь предметом самостоятельного иска Общества, не исследуются судом при вынесении настоящего решения.

На этом основании, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по арендной плате, доказательства оплаты в полном объеме отсутствуют, в связи с чем полагает требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 27.07.2016 за период с 01.01.2017 по 17.09.2018 в сумме 528 333 рубля 64 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не получив своевременной оплаты стоимости поставленного газа истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 11.11.2019 в сумме 74 567 рублей 64 копейки (с учетом уточнения, вх. от 20.08.2020).

Рассмотрев указанное требование, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей по спорному договору аренды не установлена, в связи с чем арендатор несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов (т.4) судом проверен, признан неверным в части начальных дат начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за февраль, март, август, ноябрь 2017 года и январь, март, август, октябрь 2018 года.

Как следует из условий договора аренды, сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку 05 число следующего за расчетным месяца в феврале, марте, августе, ноябре 2017 года и январе, марте, августе, октябре 2018 года приходится на нерабочие дни, крайними датами для оплаты арендных платежей за указанные расчетные месяцы приходятся на иные даты, чем указано истцом.

Начальной датой начисления процентов в феврале, марте, августе, ноябре 2017 года и январе, марте, августе, октябре 2018 года, являются соответственно 07.02.2017, 07.03.2017, 08.08.2017, 08.11.2017, 10.01.2018, 08.05.2018, 07.08.2018, расчет истца, признается ошибочным в части периода, в отсутствие контррасчета ответчика в данной части суд проводит собственный расчет неустойки.

С учетом названных дат, сумма процентов с 07.02.2017 по 11.11.2019 составила 74 109 рублей 07 копеек.

С учетом изложенного, в отсутствие арифметических и методологических возражений ответчика по расчету истца, суд признает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично обоснованными в сумме 74 109 рублей 07 копеек. В остальной части истцу следует отказать.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет

государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом поддержаны исковые требования в сумме 602 900 рублей 94 копейки (528 333, 30 основной долг + 74 567 рублей 64 копейки проценты), государственная пошлина, подлежащая уплате при заявленной цене иска, составляет 15 058 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 602 442 рублей 37 копейки (528 333, 30 основной долг + 74 109 рублей 07 копеек проценты) или 99,93% от суммы поддерживаемых требований, таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально в сумме 15 047 рублей (15058 * 99,93% / 100) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 рублей (15 058 рублей – 15 047 рублей) в связи с частичным отказом в иске подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3,5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Совхоз Тепличный» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» в пользу открытого акционерного общества «Совхоз Тепличный» задолженность по аренде за период с января 2017 по сентябрь 2018 года по договору аренды от 27.07.2016 в сумме 528 333 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 11.11.2019 в сумме 74 109 рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 047 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Совхоз Тепличный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.05.2020 8:01:14Кому выдана Караваев Илья Владимирович