Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А54-2661/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2661/2019
г. Рязань
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества "Окская судоходная компания" (ОГРН <***>, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (<...>) ФИО2,

Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (<...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3 (г. Рязань)

ФИО4 (г. Рязань)

административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 13 марта 2019 года (исполнительное производство № 28337/17/62030-ИП),

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

должник: закрытое акционерное общество "Окская судоходная компания" (ОГРН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом;

от административного ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

закрытое акционерное общество "Окская судоходная компания" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 о принятии результатов оценки от 13.05.2019 по исполнительному производству № 28337/17/62030-ИП (далее по тексту - ответчик).

Суд определением от 02.04.2019 оставил заявление без движения.

Определением суда от 23.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик ФИО3 (далее по тексту - третье лицо).

Определением от 31.07.2019 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" (390013 <...>, БЦ "Юпитер"), эксперту - ФИО5. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 - эксперт, чья подпись стоит в экспертном заключении.

Определением от 28.11.2019 производство по делу возобновлено с 20.12.2019. Одновременно к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: на основании решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области №3400 от 02.08.2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в сумме 832958,73 руб. (т. 1 л.д. 55-57) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 07.08.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №28337/17/62030-ИП в отношении ЗАО "Окская судоходная компания" (т. 1 л.д. 58-59).

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате задолженности, судебный пристав-исполнитель постановлением от 21 ноября 2018 года наложил арест на имущество должника (т. 1 л.д. 60). Перечень арестованного имущества указан в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2018 (т. 1 л.д. 61-62):

- автомобиль УАЗ-220694-04, 2007г.в., VIN: <***>, цвет кузова: защитный; № двиг. 42130Н*71100137, шасси (рама) №37410080446136, двигатель в не рабочем состоянии;

- экскаватор ЭО-3323Д, 1988 г.в., зав. № 18729, двиг. № 010264, цвет: красный, вид движителя: колесный; в рабочем состоянии;

- буксир-толкач "Механик Чечуев", идентификационный номер судна М-02-507, назначение: буксир-толкач, класс судна "Р", год постройки 1971 г., г. Котлас, материал корпуса - сталь, длина судна 29,42 м., ширина судна - 6,84 м., главные машины 64 СП 18/22,2 450 л.с., в рабочем состоянии.

Постановлением от 04.02.2019 судебный пристав-исполнитель в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества привлек для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалиста ФИО3 (т. 1 л.д. 63).

13 марта 2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 13.03.2019 № 02-011/19 об оценке арестованного имущества (т. 1 л.д. 65).

Согласно отчету оценщика от 13.03.2019 № 02-011/19 (т. 1 л.д. 66-138), выполненного ФИО3, рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ЗАО "Окская судоходная компания" для принятия решений в процессе исполнительного производства, по состоянию на 01.03.2019 с учетом округления составляет:

- автомобиля УАЗ-220694-04, 2007г.в., VIN: <***>, цвет кузова: защитный; № двиг. 42130Н*71100137, шасси (рама) №37410080446136, двигатель в не рабочем состоянии, - 70500 руб. (с НДС); 58750 руб. - без НДС.

- экскаватора ЭО-3323Д, 1988 г.в., зав. № 18729, двиг. № 010264, цвет: красный, вид движителя: колесный; в рабочем состоянии - 128100 руб. (с НДС); 106750 руб. без НДС,

- буксира-толкача "Механик Чечуев", идентификационный номер судна М-02-507, назначение: буксир-толкач, класс судна "Р", год постройки 1971 г., г. Котлас, материал корпуса - сталь, длина судна 29,42 м., ширина судна - 6,84 м., главные машины 64 СП 18/22,2 450 л.с., в рабочем состоянии - 3686700 руб. (с НДС), 3072250 руб. без НДС.

Полагая, что величина рыночной стоимости оценки буксира-толкача "Механик Чечуев", идентификационный номер судна М-02-507 занижена и не соответствует его действительной стоимости, что может повлечь нарушение прав должника при реализации этого имущества в рамках исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет наличие в деле в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены данным Законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №28337/17/62030-ИП произведен арест имущества ЗАО "Окская судоходная компания".

Судебным приставом-исполнителем 04.02.2019 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки имущества должника поручено специалисту ФИО3.

В связи с чем, подготовлен отчет от 03.03.2019 N 02-011/19.

Судебным приставом-исполнителем 13.03.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с названным отчетом.

Как установлено судом, в постановление от 04.02.2019 об участии специалиста в исполнительном производстве в пункте 2 указано, что специалист ФИО3 предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, подпись, расшифровка подписи специалиста и дата предупреждения об уголовной ответственности в постановлении не содержится.

Согласно отчету от 03.03.2019 N 02-011/19 экспертом, проводившим исследования, расчеты и подготовившим отчет является ФИО4 Индивидуальный предприниматель ФИО3 утвердил данный отчет.

ФИО4, как специалист-эксперт должна предупреждаться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Однако ни в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, ни в отчете об определении рыночной стоимости не имеется сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика ФИО4, проводившей исследования, расчеты и подписавшей отчет.

То есть, материалы исполнительного производства не содержат сведений о предупреждении ФИО3, ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах отчет ИП ФИО3 от 03.03.2019 N 02-011/19 является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Поскольку оспоренное постановление от 13.03.2019 о принятии результатов оценки вынесено на основании указанного отчета, суд приходит к выводу о его несоответствии указанным нормам закона и нарушении прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

В связи с чем, оно подлежит отмене.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 2 ст. 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума №50 от 17.11.2015, при этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, сумма задолженности составляет 832958,73 руб., в то время как арест наложен на имущество должника в общей сумме 5570000 руб. (по предварительной оценке самого пристава-исполнителя) или 3237750 руб. (на основании произведенной оценки). При этом, аресту подверглось 3 объекта имущества должника. Сумма долга покрывается только стоимостью буксира-толкача "Механик Чечуев".

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено: стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

В ходе рассмотрения дела, 17.06.2019 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, согласно которому заявитель просит назначить судебную экспертизу на предмет определения действительной рыночной стоимости имущества - буксир-толкач "Механик Чечуев", идентификационный номер судна М-02-507, назначение: буксир-толкач, класс судна "Р", год постройки 1971 г., материал корпуса - сталь, длина судна 29.42 м., ширина судна - 6.84 м., главные машины 64 СП 18/22,2 450 л.с.

Поскольку предварительная стоимость указанного объекта имущества полностью покрывает сумму задолженности заявителя, в связи с необходимостью установления рыночной стоимости транспортного средства, определением от 31.07.2019 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" (390013 <...>, БЦ "Юпитер"), эксперту - ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2019 № 71 рыночная стоимость имущества - буксира-толкача "Механик Чечуев", идентификационный номер судна М-02-507, назначение: буксир-толкач, класс судна "Р", год постройки 1971 г., материал корпуса - сталь, длина судна 29,42 м., ширина судна - 6,84 м., главные машины 64 СП 18/22,2 450 л.с. составляет 4837000 руб.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим Закону № 135-ФЗ и Закону № 229-ФЗ и требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к доказательствам данного вида.

Согласно пункту 50 Постановления № 50 в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В целях устранения нарушения прав заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить установленную судебной экспертизой рыночную стоимость имущества и вынести новое постановление.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" выставлен счет на оплату стоимости оценочной экспертизы в сумме 7000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

С учетом изложенного, ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области должны быть перечислены денежные средства в размере 7000 руб., внесенные заявителем (его представителем) по платежному поручению №35 от 13.06.2019 (т. 2, л. 40) в счет оплаты за судебную экспертизу.

Согласно пункту 51 Постановления № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

На основании изложенного, расходы заявителя на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб. подлежат возмещению за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

При этом, в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1997 № 135-ФЗ требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 51 Постановления № 50).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (<...>) ФИО2 о принятии результатов оценки от 13 марта 2019 года (исполнительное производство № 28337/17/62030-ИП).

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (<...>) ФИО2 вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости буксира-толкача "Механик Чечуев", идентификационный номер судна М-02-507, назначение: буксир-толкач, класс судна "Р", год постройки 1971 г., материал корпуса - сталь, длина судна 29,42 м., ширина судна - 6,84 м., главные машины 64 СП 18/22,2 450 л.с. в размере 4837000 руб.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу закрытого акционерного общества "Окская судоходная компания" (ОГРН <***>, г. Рязань) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7000 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" (ИНН <***>) 7000 руб. по реквизитам, указанным в счете №21 от 18.12.2019 (т. 2 л.д. 100) (ранее перечислены на депозитный счет суда ООО "Рязаньнерудсервис" по платежному поручению №35 от 13.06.2019).

Решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина