Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А66-12028/2020

15/2020-112061(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12028/2020
г.Тверь
16 ноября 2020 года
(резолютивная часть решения

объявлена 16 ноября 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиоприборснаб», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 07.06.2017,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спринтер», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.07.2017,

о взыскании 4 748 400 руб., УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиоприборснаб», Московская область, г.Мытищи, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спринтер», г.Тверь, о взыскании 4 748 400 руб. стоимости возвращенного товара.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) заключен договор от 25 сентября 2018 года № 295/2018, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство передать Покупателю электронную компьютерную базу и электронное оборудование импортного производства (пункт 1). Одновременно с передачей продукции Поставщик обязан передать Покупателю товарную накладную, счет-фактуру, этикетку производителя (пункт 4.1). Приемка продукции по качеству и комплектности производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража № П6 от 15.06.65г. и П-7 от 25.04.66г. с последними изменениями и дополнениями, с учетом ГОСТ 24297-2013 на складе Покупателя (пункт 4.3). Гарантийный срок на поставляемую продукцию определяется в соответствии с гарантией фирмы- производителя и составляет не менее 12 месяцев с подписания товарной

накладной (ТОРГ-12), гарантийные обязательства несет Поставщик продукции (пункт 5.2). При обнаружении скрытых дефектов поставляемой по договору продукции, Покупатель направляет Поставщику рекламационный акт в течение гарантийного срока (пункт 5.7). В соответствии с пунктами 5.8 и 5.9 договора Поставщик либо осуществляет замену Покупателю дефектной продукции либо возврат денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик поставил истцу продукцию на основании универсальных передаточных документов от 20 декабря 2018 года № 19, от 01 июля 2019 года № 2, от 17 января 2020 года № 2. Ответчик поставленный товар оплатил. Истец выявил ряд скрытых дефектов, о чем сообщил уведомлениями от 19 февраля 2020 года № 1272/07-ДХ, от 12 апреля 2020 года № 2459/07-ДХ, от 24 апреля 2020 года № 2537/07-ДХ, от 19 мая 2020 года № 2925/07-ДХ, от 01 июня 2020 года № 3202/07-ДХ; направил ответчику забракованные микросхемы, рекламационный акт от 26 июня 2020 года № 8/87-2020 (сопроводительные письма от 06 апреля 2020 года № 4130/07, от 26 июня 2020 года № 3918/07-ДХ; от 28 июля 2020 года № 4549/07-ДХ). Ответчик представил корректировочные универсальные передаточные документы (л.д.29-31), уведомлением от 10 сентября 2020 года № 26 сообщил о готовности вернуть денежные средства в сумме 4 258 339 руб. (сумма без учета НДС).

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул. Задолженность составила 4 748 400 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 25 сентября 2018 года № 295/2018. К урегулированию правоотношений между сторонами применяются положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли- продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между сторонами достигнуто соглашение о поставке ответчиком электронной компьютерной базы и электронного оборудования импортного производства.

Поставленный ответчиком в рамках спорного договора товар не соответствует условиям договора о качестве, что подтверждается рекламационным актом от 26 июня 2020 года № 8/87-2020 и ответчиком не оспаривается. Ответчику о наличии скрытых дефектов сообщено уведомлениями от 19 февраля 2020 года № 1272/07-ДХ, от 12 апреля 2020 года № 2459/07-ДХ, от 24 апреля 2020 года № 2537/07-ДХ, от 19 мая 2020 года № 2925/07-ДХ, от 01 июня 2020 года № 3202/07-ДХ, спорный товар возвращен поставщику (сопроводительные письма от 06 апреля 2020 года № 4130/07, от 26 июня 2020 года № 3918/07-ДХ; от 28 июля 2020 года № 4549/07-ДХ). Ответчик товар принял, представил корректировочные универсальные передаточные документы (л.д.29-31), уведомлением от 10 сентября 2020 года № 26 сообщил о готовности вернуть денежные средства.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании проверки качества товаров порядок, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (раздел 3).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из представленных истцом документов недостатки поставленных ответчиком товаров являются существенными, ответчик возвращенный товар принял, выразил согласие вернуть денежные средства в размере стоимости возвращенного товара.

Доказательств возврата стоимости возвращенного истцом товара ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца в части взыскания 4 748 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринтер», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.07.2017, в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Радиоприборснаб», Московская область, г.Мытищи, ул.Трудовая, д.31, стр.1, офис 111, ОГРН 1175029015457, ИНН 5029221971, дата государственной регистрации - 07.06.2017, 4 748 400 руб. за товар ненадлежащего качества, а так же 46 742 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Радиоприборснаб», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 07.06.2017, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 1 558 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.09.2020 № 7711.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня принятия.

Судья И.В.Калита