Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-226053/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2020

Дело № А40-226053/15


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 – ФИО1, по доверенности от 16.06.2020 № 092-09/06276, до 09.06.2021,

от конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) – ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 17.06.2020, срок до 31.12.2020 № 77/487-н/77-2020-1-593,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9

на определение от 09.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов «Банк Город» (АО), об утверждении предложения конкурсного управляющего по списанию с баланса «Банк Город» (АО) имущества общей балансовой стоимостью, равной 1 336 347 419, 02 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Банк Город» (АО),



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 должник - «Банк Город» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим «Банк Город» (АО) и комитетом кредиторов должника, по вопросам о списании невозможного к взысканию и реализации имущества банка и списании с баланса банка невозможное к взысканию и реализации имущество (активы) банка на общую сумму 1 336 347 419, 02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, разрешения разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов «Банк Город» (АО); утверждено предложение конкурсного управляющего по списанию с баланса «Банк Город» (АО) имущества общей балансовой стоимостью равной 1 336 347 419, 02 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №9 отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу конкурсного управляющего, поскольку не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего Банк Город» (АО) возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

конкурсным управляющим по собственной инициативе было объявлено о проведении заседания комитета кредиторов должника, назначенного на 15.07.2019, со следующей повесткой дня:

—О Предложении конкурсного управляющего «БАНК ГОРОД» (АО) о списании имущества Банка (недостача по основным средствам), общей балансовой стоимостью 1 336 347 419, 02 руб.

Согласно протоколу №29 заседания Комитета кредиторов «БАНК ГОРОД» (АО) от 24.07.2019, решение по вопросу повестки дня комитетом кредиторов принято не было.

Конкурсным управляющим Банка отклонено обращение комитета кредиторов о снятии вопроса с повестки дня.

Конкурсный управляющий Банком посчитал, что непринятие кредиторами (комитетом кредиторов) решения о списании имущества препятствует утверждению промежуточного ликвидационного баланса и, следовательно, осуществлению конкурсным управляющим своих функций, что свидетельствует о наличии между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий по вопросу списания имущества в том случае, если конкурсным управляющим были предприняты меры, направленные на устранение неопределенности результатов голосования кредиторов.

Судами установлено, что по причине уничтожения и не передачи руководством Банка электронных баз данных, документов, ценностей и иного имущества руководителю Временной администрации Банка, конкурным управляющим Банком предпринимались попытки восстановления баз данных банка, однако, восстановить указанные базы не представилось возможным, поскольку сервер с данными был физически уничтожен.

Согласно акту инвентаризации имущества Банка, по состоянию на 25.03.2016 был составлен перечень имущества Банка.

Судами установлено, что конкурсным управляющим осуществлялся поиск имущества, направлялись соответствующие запросы в государственные органы и организации, имущество Банка, найденное в ходе конкурсного производства, отражено в инвентаризационном акте как вновь выявленное, это имущество оценено и вновь поставлено на баланс.

Таким образом, судами установлено, что на балансе Банка отображены вновь выявленные основные средства, земля по оценочной стоимости на общую сумму 1 035 888 846, 00 руб., а также активы (основные средства и земля) на общую сумму 1 336 347 419,0 2 руб. отражены еще и как недостача.

В связи с невозможностью сопоставления наличия имущества Банка путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета, а также возникшим задвоением данных бухгалтерского учета из-за восстановления на балансе Банка вновь выявленного имущества, конкурсным управляющим Банком было предложено комитету кредиторов списать недостачу в сумме 1 336 347 419,02 руб.

С учетом указанного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 189.78, 189.98 Закона о банкротстве, пунктом 2.2.7 Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утв. Банком России №16.01.2007 №301-П (ред. от 16.11.2012), пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

При этом доводы налогового органа о том, что конкурсным управляющим пропущен срок, предусмотренный статьей 15 Закона о банкротстве, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в настоящем заявлении конкурсный управляющий не заявляет требований о признании недействительными решений комитета кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указав, что Положение вступило в силу 22.09.2017, в то время как реестр требований кредиторов АО «БАНК ГОРОД» закрыт 10.05.2016, в связи с чем редакция Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России", утвержденного Банком России 15.06.2017 N 588-П, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, соответственно, применению подлежит Положение о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России", утв. Банком России 16.01.2007 N 301-П (ред. от 16.11.2012).

Довод уполномоченного органа о пропуске конкурсным управляющим Банка срока на обращения с заявления в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признан судом апелляционной инстанции также несостоятельным, так как конкурсный управляющий обратился с заявлением именно в рамках статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункта 7 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц, и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со статьей 189.98 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России, к которым относится «Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России», утвержденное Банком России 15.06.2017 №588-П.

Вместе с тем, согласно п. 4.1 Положения требования настоящего Положения не распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня вступления в силу настоящего Положения.

Порядок списания задолженности определен п. 2.2.7 Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утв. Банком России 16.01.2007 №301-П (ред. от 16.11.2012), согласно которому имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Согласно п. 2.2.7 Положения, самостоятельное списание конкурсным управляющим невозможного ко взысканию, а также фактически отсутствующего имущества, в случае подтверждения данного факта результатами инвентаризации, актами о невозможности взыскания, судебными актами об отказе в исках, подтверждения исполнения обязательств контрагентами и т.д., в процедуре конкурсного производства кредитных организаций не предусмотрено. Напротив, закон обязывает управляющего согласовать данный вопрос с кредиторами, а в случае разногласий предоставляет право обратиться в суд за разрешением таких разногласий.

Непринятие комитетом кредиторов решения о списании имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих функций, что свидетельствует о наличии между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий по вопросу списания имущества должника.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу №А40-226053/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

В.Я. Голобородько