Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А41-76/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.05.2024

Дело № А41-76/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично, паспорт,

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 19.01.2024 на 1 год,

рассмотрев  15.05.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО4

на определение от 09.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 30.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ПСК Пластметалл» о включении требования в реестр

требований кредиторов ООО «АВК-Полимер»

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВК-Полимер» 



УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "АВК-Полимер" определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2024, требование ООО "ПСК Пластметалл" в размере 621 482 рубля основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с судебными актами, ФИО4  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником и ИП ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании ИП ФИО1 и  представитель ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 14.04.2020 между ООО "АВК-Полимер" (Поставщик) и ООО "ПСК Пластметалл" (Покупатель) был заключен договор поставки № 140/20, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, по цене и в срок, указанные в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

19.05.2020 между ООО "ПСК Пластметалл" (Поставщик) и ООО "АВК-Полимер" (Покупатель) был заключен договор № 19-05-20, по условиям которого Поставщик обязался поставлять по заявке Покупателя Полипропилен вторичный (Продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить изготовленную Продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.05.2020 Покупатель оплачивает Продукцию, поставляемую Поставщиком, на условиях отсрочки платежа 30 дней после получения партии Продукции.

Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком.

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 186 от 21.05.2020 следует, что в рамках договора № 19-05-20 от 19.05.2020 ООО "ПСК Пластметалл" поставило ООО "АВК-Полимер" полипропилен вторичный гранулированный (металлик) в количестве 20 000 кг стоимостью 1 420 000 рублей.

В соответствии с Приложением № 1 от 11.12.2020 к договору № 140/20 от 14.04.2020 стороны согласовали поставку мешков в ассортименте стоимостью 798 518 рублей с условием отсрочки оплаты на 20 календарных дней.

Согласно универсальному передаточному документу № 72 от 11.12.2020 ООО "АВК-Полимер" поставило ООО "ПСК Пластметалл" мешки в ассортименте на общую сумму 798 518 рублей.

11.12.2020 должник выставил ООО "ПСК Пластметалл" счет № 93 на оплату 798 518 рублей.

Данная сумма была зачтена в счет оплаты за поставленный по товарной накладной № 186 от 21.05.2020 полипропилен на основании акта взаимозачета № 20 от 29.12.2020.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2020 год по состоянию на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО "ПСК Пластметалл" составляет 621 482 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года в отношении ООО "АВК-Полимер" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ПСК Пластметалл" указало, что ООО "АВК-Полимер" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 621 482 рубля по договору поставки № 19-05-20 от 19.05.2020.

Разрешая требование, суды исходили из наличия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а , значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Суды установили реальность хозяйственных отношений между кредитором и должником.

Вопреки доводам жалобы ,  в которой было указано ,что полипропилен не производился ООО ПСК «Пластметалл», суд апелляционной инстанции установил, что по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ПСК Пластметалл" является ОКВЭД "25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы" (т. 1, л. д. 25 - 49).    в качестве  дополнительного вида деятельности кредитора указан  код "22.23» и наименование вида деятельности «Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве" и   код

« 22.29.9» и наименование вида деятельности «Предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий».

Кроме того,  также  в качестве   дополнительного  вида деятельности указан код «46.90» и наименование вида - " Торговля оптовая неспециализированная".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касается фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024  по делу  № А41-76/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Н.Я. Мысак

                                                                                                            П.М. Морхат