Резолютивная часть решения от 18 декабря 2019 г. по делу № А60-57964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57964/2019
18 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Двин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК3Д" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору подряда в размере 2263660руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «ДжинСервис» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Двин» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК3Д" о взыскании долга по договору подряда в размере 2263660руб. 00 коп.

Определением от 07.10.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

22.10.2019г. от истца в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «ДжинСервис» (ИНН <***>), которое фактически выполняло работы на объекте. Ответчик возражений не заявил. Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворяет на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

Ответчиком письменный отзыв не представлен.

Определением от 29.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 12.12.2019г. истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик считает требования незаконными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности, учитывая, что судом было предоставлено достаточное количество времени для предоставления документов в обоснование требований.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому поддерживает требования истца. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2018г. по делу № А68-7861/2018 общество с ограниченной ответственностью «Двин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсным управляющим ФИО3 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 302028, г. Орел, а/я 51; номер в реестре – 16064).

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 г. между ООО «Парк 3Д» (заказчик) и ООО «Двин» (подрядчик) заключен договор подряда, по

условиям которого Подрядчик обязался осуществить монтаж 3Д забора на объекте: «Вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево, Московская область».

Срок выполнения работ: начало - 07.02.2018 г., окончание - 31.03.2018 г.

Стоимость работ составляет 3 407 482,40 руб., аванс по договору составляет 511 122,36 руб.

С целью выполнения вышеуказанных работ ООО «Двин» был привлечен субподрядчик Общество с ограниченной ответственностью «Джинсервис».

07 марта 2018 г. между ООО «Двин» (заказчик) и ООО «Джинсервис» (подрядчик) заключен договор подряда 07/03/2018, по условиям которого подрядчик обязался осуществить монтаж 3Д забора на объекте: «Вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево. Московская область».

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ООО «Джинсервис» выполнены работы на объекте на сумму 2 774 782.40 руб., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Двин» в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2019г. по делу № А68-7861/2018.

Учитывая перечисление аванса по договору от 05 февраля 2018 г. в сумме 511 122,36 руб., истец полагает, что заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы в сумме 2263660руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, конкурсным управляющим 03.07.19 года в адрес ООО «Парк ЗД» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности в размере 2 263 660,04 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Двин» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом

или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -

информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив в адрес подрядчика сумму аванса, а именно 511 000 (пятьсот одиннадцать тысяч) руб., что подтверждается платежными поручениями № 27 от 12.02.2018г., на сумму 300 000 (триста тысяч) руб., № 3694 от 13.02.2018г., на сумму 211 000 (двести одиннадцать тысяч) руб. Между тем, подрядчик не приступал к выполнению работ долгое время.

02.04.2018г. заказчиком была проведена очередная проверка выполнения подрядных работ и составлен акт об отсутствии результатов.

В связи с невыполнением работ заказчиком в адрес подрядчика были отправлено Уведомление (Исх. № 158) об одностороннем отказе от Договора 05 февраля 2018 г.

Также ответчик в обоснование своей правовой позиции о невыполнении истцом работ в полном объеме и в согласованные сроки указал, что 29.12.2017г. между ООО «ПАРКЗД» (Субсубподрядчик) и ООО Производственно-сервисный центр «Электроника» (Субподрядчик) был заключен договор субсубподряда № 17273. Объектом выполнения работ согласно Договору № 17273 является «Вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево, Московская область». Виды работ совпадают с видами работ, согласно Договору подряда от 05.02.2018г., заключенного с истцом.

04.04.2018г. (Исх. № 378) ООО ПСЦ «Электроника» расторгло с ООО «ПАРКЗД» договор от 29.12.2017г., в связи с тем, что ООО «ДВИН» были нарушены сроки сдачи работ, согласно договору подряда от 05.02.2018г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требование истца основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2019г. по делу № А68-7861/2018.

Между тем, исходя из материалов настоящего дела и содержания указанного судебного акта невозможно установить, что в реестр требований кредиторов должника была включена именно стоимость работ, выполненных ООО «Джинсервис» в рамках договора от 07 марта 2018 г. 07/03/2018.

В определении от 29.10.2019г. суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие факт выполнения работ субподрядчиком в целях исполнения истцом обязательств перед ответчиком (то есть связь работ, выполненных субподрядчиком с ответчиком по настоящему делу). Между тем, такие документы истцом не представлены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, тождественность работ, предъявленных в рамках настоящего дела и, как утверждает истец, включенных в реестр на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2019г. по делу № А68-7861/2018, установить не представляется возможным. При таких обстоятельствах, ссылка истца на преюдициальность указанного судебного акта правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Кроме того, исходя из содержания определения Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2019г. по делу № А68-7861/2018 и содержания договора от 07 марта 2018 г. 07/03/2018. (п.2.1), при сопоставлении суммы договора и суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, не следует факт полного выполнения работ.

Факт отсутствия иных отношений между истцом и ответчиком не доказан. (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии искового заявления к производству суд на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу

отсрочку по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что в иске отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца и подлежит взысканию с последнего непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34318руб. 00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Зырянова