Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А19-21440/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-21440/2017

«19» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ШЕЛЕХОВСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года по делу №А19-21440/2017 по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ШЕЛЕХОВСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 666034, ФИО1, 4 КВАРТАЛ, Д. 23) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 304380119000047, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область) о взыскании штрафа в размере 22000 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

(суд первой инстанции – ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (далее – Пенсионный фонд, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) штрафа в размере 22000 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Взыскан с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ШЕЛЕХОВСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ штраф в размере 2200 руб. в связи с уменьшением его размера судом с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что предприниматель обоснованно привлечен к ответственности, так как из материалов дела следует представление формы СЗВ-М с нарушением установленного срока, вместе с тем, усматривается наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018 г по делу № A19-21440/2017 в части отказа во взыскании штрафа в размере 19800 руб., принять по делу в указанной части новое решение и взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафные санкции в полном объеме.

Полагает, что смягчающие вину обстоятельства отсутствуют, а снижение штрафа в 10 раз является несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

На апелляционную жалобу фонда поступил отзыв предпринимателя, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.03.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения Пенсионным фондом проверки правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в отношении ИП ФИО2 был установлен факт нарушения Предпринимателем срока для представления формы СЗВ-М за отчетный период – январь 2017 года на 44 застрахованных лица, а именно, в срок до 15.02.2017 форма СЗВ-М за отчетный период январь 2017 не представлена.

Результаты проверки отражены в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования) от 30.03.2017 № 048S18170005965.

Решением Пенсионного фонда от 28.04.2017 №048S19170007703 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-Ф, с назначением штрафа в размере 22000 руб.

На основании вышеуказанного решения ИП ФИО2 23.05.2017 выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №048S01170239112.

Направленное в адрес ответчика требование об уплате указанной суммы штрафа в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, заявитель просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму штрафа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о том, что предпринимателем допущено правонарушение в виде представления сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М на 44 застрахованных лица не в срок до 15.02.2017г., а 28.02.2017г., поэтому применение к нему финансовых санкций по ст.17 закона №27-ФЗ в виде штрафа в сумме 22 000руб. является правомерным, сторонами не оспариваются.

Пенсионный фонд оспаривает снижение штрафных санкций судом.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, которая с 01.01.2015 Федеральным Законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции РФ пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, которым статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ признана утратившей силу.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3)тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4)иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-0 разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, отсутствие явных неблагоприятных последствий правонарушения для застрахованных лиц, т.к. отчет представлен на застрахованных лиц 28.02.2017, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи незначительностью нарушения срока представления сведений и иные существенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на Предпринимателя штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об отсутствии смягчающих обстоятельств отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам, незначительный период просрочки - не являются обстоятельствами, влекущими такое значительное снижение суммы штрафа, указанные заявителем обстоятельства не имеют свойств исключительности, а свидетельствуют лишь об отсутствии отягчающих вину обстоятельств, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Прежде всего, суд первой инстанции не исходил из обстоятельства отсутствия задолженности по страховым взносам. Вместе с тем, данное обстоятельство может учитываться, поскольку защите подлежат добросовестные страхователи.

Кроме того, степень соразмерности определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, в рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что размер штрафа является чрезмерным, поскольку при одном и том же нарушении разные страхователи уплатят значительно отличающиеся суммы штрафа просто по причине разного количества работников. Учитывая, что предприниматель добросовестно официально оформляет трудовые отношения с работниками, а не пользуется серыми схемами по уходу от уплаты страховых взносов и НДФЛ, и по материалам дела не усматривается, чтобы нарушение сроков подачи сведений не носило систематический характер, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил штраф в 10 раз.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возможно снизить размер финансовой санкции, назначенной заявителем в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, до 2200 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года по делу № А19-21440/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Н.В.Ломако