Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А19-13937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-13937/2023
г. Иркутск
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21.06.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 04.07.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 308019, Белгородская область, Г.О. ГОРОД БЕЛГОРОД, Г БЕЛГОРОД, УЛ ТОЛСТОГО, Д. 55, ОФИС 9/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУБ-РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664038,Иркутская область, Р-Н ИРКУТСКИЙ, П МОЛОДЕЖНЫЙ, ПР-Д КРУГОВОЙ, Д. 19В)

о взыскании 2 724 462  руб. 79 коп., об обязании вернуть имущество,

при участии в судебном заседании 06.05.2024:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУБ-РУС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 724 462 руб. 79 коп., из них: 765 754 руб. 35 коп. – основной долг, 1 958 708 руб. 44 коп. – неустойка, неустойка, начисленная на сумму 765 754 руб. 35 коп., за период с 06.05.2024 по день фактической оплаты долга, а также вернуть переданное имущество в виде 1 штуки Блок-модуль жилой на 6 человек (6х2,44х2, 695м.) 2019г-№263, стоимостью 330 000 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу, а также арендную плату за период с 06.05.2024 г. по день фактического возврата имущества Истцу из расчета 23 000 рублей в месяц за 1 шт. Блок-Модуль жилой на 6 чел.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части требований о взыскании пени, и просит взыскать пени в сумме 1 698 133 руб. 44 коп

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик иск не признавал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, в котором указывал на то, что не оспаривает наличие задолженности, ходатайствует о снижении неустойки, в части возврата модуля указывал на то, что модуль у ответчика отсутствует, при заключении договора было арендовано четыре модуля, три было возвращено, один нет, поскольку был передан в субаренду и не был возвращен субарендатором по причине его уничтожения.

Исследовав материалы дела,  ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020 между ООО «СТРОЙСЕРВИС» (арендодатель) и ООО «КУБ-РУС» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 117-А/20, по условиям которого арендодатель обязуется на условиях договора по принятым заявки арендатора предоставить во временное владение и пользование (аренда), а арендатор принимать, оплачивать и своевременно возвращать следующее движимое имущество – бытовое модули, вагон-дома, и/или дополнительное оборудование (имущество) (п. 1.1 договора). Наименование, количество, комплектация, стоимость имущества, адрес места нахождения имущества в период аренды (объект арендатора), срок аренды и порядок передачи имущество а также иные условия определяется сторонами в соответствующих спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Порядок расчетов согласованы сторонами в седьмом разделе договора.

7.1. Арендная плата для каждой единицы имущества указывается в спецификациях с учетом НДС, за 30 календарных дней аренды.

7.1.2. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5 числа месяца, за который вносится арендная плата. 

Согласно спецификации от 01.10.2020 № 1, арендодателем передано арендатору 4 модуля-плюс (6х2,44х2,6м.) 2019-2020.

Согласно указанной спецификации стоимость арендной платы составляет 90 000 руб. за 30 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2024, содержащая требования об оплате основного долга, неустойки, и возврате имущества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, по условиям договора аренды имущества размер арендной платы за переданное имущество в соответствии со спецификацией № 1  к договору составляет в общей сумме 90 000 руб. ежемесячно. 

Обязательство по оплате, согласно условиям договора возникает у арендатора в срок не позднее 5 числа месяца, за который вносится арендная плата.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору аренды имущества составила 765 754 руб. 35 коп. за период с февраля 2023 года по май 2024 года.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды имущества.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества в сумме 765 754 руб. 35 коп.. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.   

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки на сумму 1 698 133 руб. 44 коп. за период с 06.03.2021 по 06.05.2024 за несвоевременное внесение арендных платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.6. договора в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных договором, арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя и в установленный в указанном требовании срок уплатить пени в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Как следует из представленного истцом расчета с учетом уточнений, за просрочку оплаты арендных платежей начислена неустойка в сумме 1 698 133 руб. 44 руб. за период с 06.09.2022 по 06.02.2024, исходя из 0,7 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки. Суд находит его обоснованным, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что размер неустойки является чрезмерной, с учетом обстоятельств дела, ввиду чего, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 500 000 руб.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в размере 500 000 руб. за период 06.09.2022 по 06.02.2024, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, истец  просил  взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 765 754 руб. 35 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 765 754 руб. 35 коп. за период с 06.09.2022 по 06.02.2024 в размере 500 000 руб. и неустойку на сумму 765 754 руб. 35 коп.  за  исходя из 0,7% в день с 06.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требование об обязании ответчика вернуть арендованное имущество блок-модуль (6х2,44х2,6 м.), суд не нашел заявленные требования обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в Арбитражный суд) по основаниям, в том числе если арендатор не производит платеж по арендной плате в течение 5 и более календарных дней, с момента, когда такой платеж должен был производится, либо систематическая (2 раза и более) недоплата арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

   Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды  имущества в период с февраля 2023 года подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору аренды имущества, ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору аренды имущества в период с февраля 2023 года, соответственно за период более, чем 2 месяца. 

Так, истец направил ответчику претензию от 19.06.2024, в том числе с указанием, что с учетом условий договора, п. 2.5 договора  истец ставит в известность, что договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

В подтверждения направления истец представил доказательства направления претензии по почте, квитанция и опись вложения от 19.06.2024.

Согласно официальным данным сайта Почта России, указанная претензия возвращена за истечением срока хранения.

Учитывая установленный материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период более, чем 2 месяца, следовательно наличия оснований для одностороннего отказа от договора, предусмотренного пунктом 2.5 договора, и данных о сроках направления вышеуказанной претензии, содержащей отказ от договора со стороны арендодателя, суд приходит к выводу о том, что договор считается расторгнутым в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.1 договора возврат имущества арендодателю осуществляется не позднее последнего для срока аренды, либо в случае, предусмотренном пунктом 2.5 договора – в течение следующих календарных суток после получения требования о досрочном расторжении договора.

Как следует из условий договора с учетом спецификации, арендодатель передал арендатору четыре блок-модуля, как указывают стороны, арендатором возвращено три модуля.

Между тем, ответчику указывает на то, что четвертый модуль отсутствует у ответчика, в связи с тем, что модули были переданы ООО «АСТРА ХЭВИ ИНДАСТРИЗ» по договору аренды, однако возвращено лишь три модуля.

Исследовав материалы дела, с учетом пояснений сторон, суд признает действия ответчика добросовестным и факт утраты модуля подтверждённым, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из представленных документов следует, что 29.09.2020 между ООО «АСТРА ХЭВИ ИНДАСТРИЗ» (арендатор) и ООО «КУБ-РУС» заключен договор аренды самоходной строительной техники и оборудования № КР0041, согласно которому, арендодатель передал арендатору, в том числе два офисных модуля и два жилых модуля.

По акту приема-передачи от 15.03.2023 ООО «АСТРА ХЭВИ ИНДАСТРИЗ» вернуло ООО «КУБ-РУС» два офис модуля (6х2,44х2,695м) и один жилой модуль (6х2х2,695м).

ООО «КУБ-РУС» составило приказ о списании недостающих средств, выявленных при инвентаризации при отсутствии виновных лиц от 20.05.2024 № 01-1, а также акт о списании объекта основных средств от 20.05.2024 № 1, согласно которым выявлена недостача основных средств: блок-модуля (6х2,44х2,695м), на основании чего указанный модуль списан.

Как указано выше, ответчик указывал на то, что модуль был утрачен в связи со сдачей модулей в аренду, однако, ответчик готов возместить стоимость модуля.

С учетом пояснений ответчика, суд неоднократно предлагал истцу переквалифицировать требование о возврате модуля в требование о взыскании убытков, связанных с утратой модуля.

Как предусмотрено условиями договора, в случае уничтожения или утраты арендованного имущества (по причине пожара, затопления или других действий или бездействий со стороны арендатора и/или третьих лиц), арендатор возмещает арендодателю полную стоимость имущества, указанную  в спецификации к договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, и законодательством и условиями договора предусмотрено, что в случае утраты арендованного имущества, собственник вправе обратиться с требованием о компенсации стоимости имущества.

Между тем, истец отказался от изменения требования, настаивал на требовании о возврате модуля. 

Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчика в виде возврата трех модулей из четырех свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу, о том, что требование о возврате модуля не может быть исполнено ответчиком в силу его утраты, кроме того, по мнению суда, при наличии выводов о подверженности утраты имущества, удовлетворение данного требования повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнения решения в части возврата модуля в сумме 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием о взыскании убытков в виде стоимости утраченного модуля, более того, как указано выше, ответчик готов возместить стоимость модуля.

В части требования о взыскании арендных платежей за спорный модуль по день фактического возврата модуля, суд также не находит обоснованными, поскольку суд отказал в удовлетворении требования в части возврата модуля, ввиду его утраты, следовательно, отсутствуют основания для начисления арендных платежей, более того, нормы гражданского законодательства в части арендных правоотношений не предусматривают возможность взыскания арендных платежей на будущее время.

 Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения заявленных требований, с учетом имущественных и неимущественных требований составляет 43 319 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по неимущественным требованиям возлагаются на истца, по имущественным требованиям, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 33 319 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБ-РУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 765 754 руб. 35 коп.– основной долг, 500 000 руб. – неустойка, а также неустойка на сумму основного долга в сумме 765 754 руб. 35 коп. начиная с 07.05.2024 исходя из ставки 0,7% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБ-РУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 319 руб.

        Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                             Т.Н. Пущина