Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-6261/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6261/17-150-47
г. Москва
17 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017г.

Полный текс решения изготовлен 17 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., при ведении протокола

секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИТ-ТРАНЗИТ» (ОГРН <***>, 302025, ОБЛ ОРЛОВСКАЯ, Г ОРЁЛ, Ш МОСКОВСКОЕ, д 137, кв 502)

к ООО «МЕЖТРАНС-1» (ОГРН <***>, 119517, Г МОСКВА, УЛ НЕЖИНСКАЯ, д 8, корпус 1, кв ПОМЕЩ. XII)

о взыскании 13 020руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО «СпецТрансСервис»,

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТ-ТРАНЗИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕЖТРАНС-1» о взыскании 13 020руб. 00коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств за пользование вагонами в отсутствие заключенного договора, на основании ст.ст. 322, 1102 ГК РФ.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на пользование вагонами в отсутствие договорных отношений, в то время как спорные вагоны были ему переданы по договору аренды третьим лицом, в связи с чем находились в его пользовании распоряжении.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в пояснениях, указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что спорные вагоны были переданы в аренды истцу, согласно электронным накладным собственником вагонов является ЗАО «Городская инновационно-лизинговая компания», истцом не представлено доказательств того, что ЗАО «Городская инновационно-лизинговая компания» передавала в пользование вагоны третьему лицу, также ответчик никогда не пользовался спорными вагонами.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СпецТрансСервис» (арендодатель) и ООО «ИТ-Транзит» (арендатор) заключен договор аренды вагонов от 04.09.2013г. № СТС/ИТТ-2013-АР, в соответствии с которым арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, указанные в спецификациях к договору, принадлежащие арендодателю на праве собственности или на ином законном основании (право аренды/лизинг).

Передача третьим лицом истцу вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи вагонов.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего.

Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалы дела ответчиком представлены транспортные железнодорожные накладные, в соответствии с которыми собственником находящихся в пользовании ответчика вагонов являлось ЗАО «Городская инновационно-лизинговая компания».

Также суд учитывает, что в спорных железнодорожных накладных плательщиком значится Спецвагонтранс и ООО «РВД-Сервис», в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные в дело железнодорожные накладные не отвечают требованиям достаточности и не свидетельствуют о возникновении у ответчика соответствующей обязанности по оплате арендной платы.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу положений ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Иных документов в обоснование заявленных исковых требований истец в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела железнодорожные накладные суд считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет общества «ИТ - Транзит» не доказана, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении исковых требований отказано, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ИТ-Транзит» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов