Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А56-95871/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95871/2020
05 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17884/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-95871/2020/тр.3, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новгород Энерго Газ»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Новгород Энерго газ» в лице конкурсного управляющего (далее – Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 13.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 26 595 153,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 требования признаны обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь Реестра.

С указанным определением суда не согласился ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ по договорам №14/35/СП/03 от 09.10.2017, №266/СП/01 от 01.07.2017, №267/СП/02 Кредитором, и тем самым – о наличии у Должника обязанности по оплате выполненных работ. Судом неправомерно установлено, что Кредитором в адрес Должника направлены для подписания акты приемки выполненных работ, поскольку односторонние акты направлены по адресу, который с 14.03.2018 не является адресом государственной регистрации Должника. В отсутствие в материалах дела договора №267/СП/02 и доказательств направления в адрес Должника актов выполненных работ по данному договору основания для их оплаты отсутствуют. Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание в качестве доказательства выполнения Кредитором спорных работ материалы проверок правоохранительных органов и акты выполненных работ с субподрядчиками, поскольку анализируемые документы не являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ.

Ссылается на то, что оплата работ, заявленных Кредитором, в полном объеме произведена Должником; судом не дана оценка возражениям ФИО2 в данной части, не учтены письма в адрес Кредитора об изменении назначения платежа в платежных поручениях, оплата по которым производилась со ссылкой на иной договор.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Кредитором материально-правовых оснований заявленных требований, поскольку факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2: по договору от 09.10.2017 №14/35/СП/03 - от 16.10.2017 №1, от 20.11.2017 №2, №3, от 25.12.2017 №№4,5,6,7, по договору №267/СП/02 - от 16.10.2017 №1, от 20.11.2017 №2, а также принятыми судом в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонними актами по договору от 09.10.2017 №14/35/СП/03 – от 02.04.2018 №№8,9,10,11,12, по договору от 01.07.2017 №266/СП/01 – от 02.04.2018 №2,3,4,5,6,7,8, по договору №267/СП/02 – от 02.04.2018 №3,4,5,6,7, при наличии доказательств их направления подрядчиком заказчику и отсутствия мотивированного отказа заказчика от их подписания. Судом проверено заявление ФИО2 о фальсификации доказательств – актов по договору от 09.10.2017 №14/35/СП/03 - от 25.12.2017 №№4,5,6,7, по договору №267/СП/02 - от 20.11.2017 №2 и с учетом оценки совокупности представленных доказательств (факт сдачи работ генеральному заказчику, установленный при рассмотрении дела №А44-6866/2018, материалы проверок УМВД России по Новгородской области, копии договоров на выполнение работ и акты выполненных работ с ООО «Люмина», ООО «Петсамо», ИП ФИО3, книги покупок и продаж за спорный период, представленные УФНС России по Новгородской области), суд, отказав в назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности обстоятельства фактического выполнения работ на искомую сумму и недоказанности факта их выполнения иным лицом. Судом отказано в применении срока исковой давности по требованиям, подтвержденным актами о приемке выполненных работ от 16.10.2017 №1 на сумму 4735541,45 руб., от 16.10.2017 №1 на сумму 2730933,64 руб. на основании статьи 204 ГК РФ в связи с тем, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2021 по делу №А44-5728/2020 оставлено без рассмотрение заявление ООО «Новгород Энерго Газ» о взыскании с ООО «Аспект» задолженности по спорным договорам, в связи с возбуждением в отношении ООО «Аспект» дела о несостоятельности (банкротстве)

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при проверке заявления о фальсификации нарушений норм процессуального права не допущено.

Так, доводы апеллянта о направлении односторонних актов о приемке выполненных работ по ненадлежащему адресу ввиду смены юридического адреса Должника, не опровергают факта выполнения работ, установленного судом по совокупности вышеизложенных доказательств.

При этом следует принять по внимание, что кредиторские притязания по настоящему обособленному спору заявлены конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новгород Энерго газ», ввиду чего на такое лицо, учитывая реализацию конкурсным управляющим своих полномочий, исходя из объема документации, переданной ему бывшим руководителем юридического лица, не могут быть возложены повышенные стандарты доказывания факта выполнения работ, исходя из безупречного формального и содержательного документооборота.

При этом, апеллянтом не опровергнут сам факт выполнения работ и их сдачи генеральному заказчику, что признано судами при рассмотрении дела №А44-6866/2018, а доказательств выполнения работ иным лицом не представлено.

По тем же основаниям отклоняется изложенная в апелляционной жалобе критическая оценка выводов суда первой инстанции по исследованию материалов проверок УМВД России по Новгородской области, договоров на выполнение работ и акты выполненных работ с ООО «Люмина», ООО «Петсамо», ИП ФИО3 как косвенных доказательств, подтверждающих как сам факт выполнения работ, так и факт их выполнения Кредитором, поскольку такая оценка дана апеллянтом, исходя из формальных пороков представленных документов, не опровергающих фактические обстоятельства, подтвержденные в том числе, судебными актами по делу №А44-6866/2018. Кроме того, апеллянтом в возражениях дана оценка каждому доказательству в отдельности, что противоречит правилам оценки доказательств, установленным частью 2 статьи 71 АПК РФ, которые судом первой инстанции в данном случае не нарушены.

Следует также признать противоречивой и непоследовательной правовую позицию апеллянта, который с одной стороны, отрицает факт выполнения работ по спорным договорам, а с другой стороны, ссылается на факт их полной оплаты, который, кроме того, относимыми доказательствами не подтвержден.

Ссылки апеллянта на то, что часть оплат вносилась в качестве аванса, также отклоняются в отсутствие доказательств принятия мер по истребованию неотработанного аванса в течение длительного периода времени как с даты утверждаемого факта перечисления денежных средств, так и даты составления актов по форме КС-2.

Так, в обоснование последнего обстоятельства апеллянт ссылается на то, что Должником произведена оплата в общей сумме 18 405 761 руб. по платежным поручениям № 181 от 14.12.2017, № 179 от 14.12.2017, № 178 от 14.12.2017, № 28 от 13.02.2018, № 27 от 12.02.2018, № 13 от 26.01.2018, № 180 от 14.12.2017, № 14 от 26.01.2019, № 29 от 16.04.2018 (через общество с ограниченной ответственностью «СКС»).

Между тем, как следует из выписки с банковского счета Должника за указанный период, оплата произведена по договору № 147 от 03.05.2017, который спорным по настоящему делу не является.

Доводы апеллянта о том, что указанный договор объективно отсутствует и не представлен Кредитором в доказательство фактического существования правоотношений по такому договору, отклоняются, поскольку при систематическом внесении Должником платежей по договору, сам по себе факт непредставления документа, не являющегося относимым к существу настоящего спора, не опровергает его объективного существования.

Кроме того, в уведомлениях об изменении назначения платежа Должником не указано на то, что назначение платежа изменяется вследствие ошибочного указания договора № 147 от 03.05.2017, в обоснование изменения назначения платежа Должника ссылается на изменение нумерации договоров.

Наряду с этим апелляционный суд критически оценивает доводы Должника о том, что им совершены надлежащие действия по изменению назначения платежа: отсутствуют надлежащие доказательства уведомления Кредитора (представленные апеллянтом скриншоты писем об изменении назначения платежа не содержат достаточных реквизитов, позволяющих достоверно определить факт формирования исследуемого электронного письма с помощью средств компьютерной связи, а также хронологически соотнести дату составления письма и дату его отправки Кредитору для исследования добросовестности действий Должника в период предъявлений нему притязаний в процедуры конкурсного производства); отсутствуют доказательства направления аналогичных уведомлений в обслуживающий банк; отсутствуют доказательства направления электронных уведомлений на бумажном носителе, что в силу пунктов 20.2. заключенных между сторонами договоров не позволяет признать их юридическую силу (согласно пункту 20.2 договоров, уведомления, предаваемые сторонами посредством электронной почты, будут иметь юридическую силу только в том случае, если в течение 20 календарных дней оригинал документа будет выслан на почтовый адрес либо вручен нарочно).

Таким образом, изложенные платежные поручения не могут быть признаны как подтверждающие оплату по договорам №14/35/СП/03, №267/СП/02, №14/35/СП/03, №266/СП/01, №267/СП/02.

Ссылки апеллянта на то, что факт оплаты при наличии существенного документооборота и значительного объема хозяйственных связей сторон подтверждается отказом от истребования задолженности, апелляционным судом отклоняются с учетом наличия разногласии между должником и генеральным заказчиком работ, разрешенных в рамках дела №А44-6866/2018, а также реализации Кредитором права на судебную защиту в рамках дела №А44-5728/2020.

Иных доводов, позволяющих апелляционной коллегии прийти к убеждению о том, что кредиторские требования необоснованны по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу №А56-95871/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина