Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А48-9986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-9986/2021
г. Калуга
19 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Нарусова М.М.,


судей



при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

Смирнова В.И.,

ФИО1,


ФИО2



при участии в судебном заседании

от заявителя:

ООО «Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика»



ФИО3- представитель по доверенности от 08.07.2021; ФИО4- на основании приказа от 29.05.2019 № 37;


от ответчика:

ИП ФИО5


от третьего лица:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба»


не явился, извещены надлежаще;



не явился, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы вэб - конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колпнянская Картонажно-полиграфическая фабрика» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А48-9986/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика» (далее - истец, ООО «Колпнянская КПФ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5) об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Колпнянская КПФ» в размере полной длины стрелочного перевода № 111, которая составляет 33,53 метра, без восстановления самого стрелочного перевода.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее - ГУП ОО «Дорожная служба»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворения иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о том, что ИП ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на то, в решении суда первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что технический паспорт является документом подтверждающим факт собственности. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что наличие договора в достаточной степени подтверждается словами третьего лица, без предоставления суду договора на который ссылается сторона.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежит железнодорожный путь необщего пользования развернутой длиной 264,1 м с назначением «выгрузочный» в границах: стрелочный перевод № 109 - упор. Указанный путь премыкает стрелкой № 109 к пути ЗАО «Сахарный комбинат «Коолпнянский». Границей пути истца является передний стык рамного рельса стрелки № 109 (ПК 10+57,7), что подтверждается техническим паспортом, согласованным истцом, ЗАО «Сахарный комбинат «Коолпнянский» и начальником станции Колпны Московской железной дороги. В соответствие с ведомостью стрелочных переводов (раздел II. 1.3) определено, что в состав железнодорожного пути входит стрелочный перевод № 109, марка крестовины 1/11, длинной 33,53 м, тип рельса Р50, шпал 75, балласт (основание) щебень.

Факт использования истцом указанного пути подтверждается представленным в материалы дела договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.10.2011 № 8-9/67, заключенного между ОАО «РЖД» и истцом, срок действия которого на момент рассмотрения настоящего спора истек.

Также из материалов дела усматривается, что на протяжении пути, принадлежащего истцу, к пути истца примыкает железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий третьему лицу, протяженностью 721, 3 м с назначением «выгрузочный» в границах стрелочный перевод № 111 - упор. В соответствие с ведомостью стрелочных переводов (раздел II. 1.3) определено, что в состав железнодорожного пути третьего лица входит, в том числе, стрелочный перевод № 111, марка крестовины 1/11, длинной 33,53 м, тип рельса Р43, шпал 67, балласт (основание) щебень.

Примыкание пути третьего лица к пути истца осуществляется с помощью стрелочного перевода № 111. Границей пути третьего лица является передний стык рамного рельса стрелки № 111 (ПК 11+17,8), что подтверждается техническим паспортом, согласованным третьим лицом, истцом и начальником станции Колпны Московской железной дороги.

Из материалов дела также усматривается, что в мае 2021 года в отношении пути необщего пользования, принадлежащего третьему лицу, включая стрелочный перевод № 111, с согласия и по поручению третьего лица были произведены демонтажные работы, что привело к нарушению целостности (разрыву) железнодорожного пути необщего пользования истца, поскольку стрелочный перевод № 111 находится на протяжении пути, принадлежащего истцу. Что, в свою очередь, привело к невозможности использования истцом принадлежащего ему пути необщего пользования.

23.06.2021 истец в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» направил уведомление о возникновении спорной ситуации, связанной с проведением демонтажа железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: <...>, находящегося на балансе ГУП ОО «Дорожная служба» и с требованием приостановить исполнение договора от 25.05.2021 № 553, заключенного между ИП ФИО5 и ГУП ОО «Дорожная служба» до выяснения всех обстоятельств и разрешения спора по существу.

ГУП ОО «Дорожная служба» в ответ на данное уведомление в письме от 29.06.2021 № 1532 сообщило, что спорная ситуация при демонтаже железнодорожного пути необщего пользования расположенного по адресу <...> отсутствует. Указанный объект недвижимого имущества является собственностью ГУП ОО «Дорожная служба», соответственно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствие с технической документацией, а именно техническим паспортом в т.ч. железнодорожным, границей пути необщего пользования ГУП ОО «Дорожная служба» является - передний стык рамного рельса стрелки № 111, что означает, что стрелочный перевод № 111 является собственностью Предприятия. Также указало, что в части запроса в рамках проводимой закупки № 32110250920 данный договор не включает в себя разборку и/или демонтаж рельс, костылей, закладных, стрелочных переводов. Демонтаж железнодорожных рельс и стрелочных переводов осуществляется по другому договору, заключенному с тем же контрагентом.

Ж/д путь необщего пользования расположенный по адресу Орловская область, Коплнянский район, нос. ФИО6, ул. 13 Армии д. 72 будет демонтирован в полном объеме в соответствие с технической документацией.

30.06.2021 истец подал в Управление ФАС по Орловской области жалобу, с просьбой о приостановлении контракта до выяснения всех обстоятельств дела и разъяснения их по существу.

05.07.2021 года истец написал заявление в ОМВД России по Колпнянскому району по ч. 1 ст. 330 УК, а также 12.07.2021 в прокуратуру Орловской области была направлена жалоба с просьбой о приостановлении контракта до выяснения всех обстоятельств дела и разъяснения дела по существу. Эта жалоба была перенаправлена в Орловскую транспортную прокуратуру.

13.08.2021 ОМВД России по Колпнянскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Также в данном постановлении было указано на то, что получен ответ из ГУП ОО «Дорожная служба» из которого следует, что в соответствии с технической документацией, а именного техническим паспортом в т.ч. железнодорожным, границей путей необщего пользования ГУП ОО «Дорожная служба» являются передний стык рамного рельса стрелки № 111, что означает, что стрелочный перевод № 111 является собственностью ГУП ОО «Дорожная служба».

25.08.2021 истцом было получено письмо № 147ж-2021 от Орловской транспортной прокуратуры, в котором указано, что вопрос о восстановлении нарушенных прав, связанных с пользованием имуществом (железнодорожными путями необщего пользования и сооружения) относится к гражданско-правовому спора и подлежит разрешению в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что урегулирование сложившийся ситуации мировым соглашением не представляется возможным, ввиду вышеуказанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец полагает, что действиями ответчика, вышедшего за пределы поручения третьего лица, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению путем обязания произвести ремонтно-восстановительные работы железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Колпнянская КПФ» в размере полной длины стрелочного перевода № 111, которая составляет 33,53 метра, без восстановления самого стрелочного перевода

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Судами установлено, что предметом заявленных требований является понуждение ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Колпнянская КПФ» в размере полной длины стрелочного перевода № 111, которая составляет 33,53 метра, без восстановления самого стрелочного перевода.

В связи с непредставлением в материалы дела, по просьбе суда, надлежащим образом заверенной копии договора на демонтаж рельс и стрелочных переводов, на который имеется ссылка в письме ГУП Орловской области «Дорожная служба», направленного в адрес истца (№ 1532 от 29.06.2021), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что третьим лицом не оспаривается факт осуществления демонтажа стрелочного перевода № 111 по поручению третьего лица и прямо указывает на это в своем письме, в результате чего целостность пути истца была нарушена. Более того, из материалов дела следует, что третье лицо полагало правомерными свои действия и настаивало на их законности и обоснованности по причине того, что, как полагает третье лицо, последнее вправе реализовать свои права собственника в отношении принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования включая стрелочный перевод № 111.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод, что ИП ФИО5 не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку фактически истцом заявлен негаторный иск, ответчиком по которому является ГУП Орловской области «Дорожная служба».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик вышел за пределы порученных ему третьим лицом работ, а также, что третье лицо настаивало на правомерности действий по демонтажу принадлежащего ему пути, включая стрелочный перевод N 111, судами сделан верный вывод об отсутствии в деле доказательств, что именно ответчиком совершены противоправные действия в отношении истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и второй инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком совершены неправомерные действия в отношении истца, а также придя к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А48-9986/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи В.И. Смирнов


ФИО1