Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А60-13406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13406/2022
02 августа 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 850129 руб. 76 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 780950 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69179 руб. 50 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алькастрой» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 850129 руб. 76 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 780950 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69179 руб. 50 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

От ответчика 20.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца 27.04.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, формировании правовой позиции.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства, суд считает возможным указанное ходатайство удовлетворить.

Определением от 28.04.2022 предварительное судебное заседание отложено на 24.05.2022.

В судебном заседании 24.05.2022 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1209720 руб. 58 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 156330 руб. 72 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. К ходатайству истцом приложено заключение специалиста №05/2022.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.05.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 05.07.2022.

От ответчика 24.6.2022 поступило ходатайство о приобщении оригиналов актов выполненных работ: №8 от 06.06.2019, №10 от 24.07.2019, №11 от 08.08.2019, №13 от 16.10.2019.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 05.07.2022 судебное разбирательство отложено до 27.07.2022.

От ответчика 27.07.2022 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченных представителей.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «ГражданПромПрект» и ООО «АлькаСтрой» заключен договор подряда №05/19-С от 29.03.2019 о выполнении Подрядчиком (ООО «АлькаСтрой» по заданию Заказчика работ в соответствии со Спецификацией к договору.

Сторонами подписан следующие акты выполненных работ по договору:

акт выполненных работ № 1 от 04.04.2019 на сумму 639 290 руб.

акт выполненных работ № 2 от 11.04.2019 на сумму 693 052 руб.

акт выполненных работ № 3 от 18.04.2019 на сумму 130 644 руб.

акт выполненных работ № 4 от 25.04.2019 на сумму 580 480 руб.

акт выполненных работ № 5 от 30.05.2019 на сумму 83 856 руб.

акт выполненных работ № 6 от 30.05.2019 на сумму 137 745,20 руб.

акт выполненных работ № 7 от 30.05.2019 на сумму 442 405,50 руб.

акт выполненных работ № 9 от 25.06.2019 на сумму 201 144 руб.

акт выполненных работ № 12 от 08.08.2019 на сумму 652 794,04 руб.

Итого подрядчиком выполнено работ на общую сумму 3 561 410 руб. 74 коп.

Заказчиком (ООО «ГражданПромПроект») по вышеуказанному договору были перечислены следующие суммы в оплаты выполненных работ:

Платеж от 09.04.2019 №177 на сумму 300 000 руб.

Платеж от 17.04.2019 №191 на сумму 250 000 руб.

Платеж от 18.04.2019 №192 на сумму 150 000 руб.

Платеж от 28.05.2019 № 232 на сумму 70 000 руб.

Платеж от 28.05.2019 № 300 на сумму 886 123,50 руб.

Платеж от 19.06.2019 № 25434 на сумму 1 754 359,54 руб.

Платеж от 01.08.2019 № 32720 на сумму 758 715,12 руб.

Итого Заказчиком выплачено 4 169 198 руб. 16 коп.

Кроме того. в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дела №А60-3902/2020 судом проводилась судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам качества выполненных ООО «ГражданПромПроект» работ по ремонту кровли здания Гипер-маркета «СпортМастер» по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 ООО «Алька-Строй» привлечено третьим лицом к участию в деле № А60-3902/2020.

Назначенная экспертиза была поручена эксперту ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» ФИО1. В материалы дела представлено заключение эксперта №430-20/Э.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта №430-20/Э:

Объем выполненных работ частично не соответствует условиям договора подряда от 06.06.2018 №06/18-С, а именно: часть работ выполнена в объемах, менее предусмотренных договором, либо не выполнена совсем, часть работ выполнена в объемах, превышающих предусмотренные договором, часть выполненных работ не предусмотрена договором. Качество части выполненных работ не соответствует условиям договора подряда от 06.06.2018 №06/18-С. Наименование конкретных недостатков и объемы некачественно выполненных работ указаны в таблице №2 заключения. Недостатки являются несущественными, устранимыми. Недостатки (за исключением неровности стяжки) влияют на нормальную эксплуатацию объекта. Определить стоимость невыполненных, но заактированных работ не представляется возможным.

2.Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества (имеющих потребительскую ценность) составляет 58 589 415 руб. 57 коп. (с учетом НДС 20%). Указанная стоимость относится к работам, выполнение которых предусмотрено сметными расчетами. Помимо этого, выполнены работы, не предусмотренные сметными расчетами, но при этом необходимые для достижения общего результата по договору на сумму 6 146 389 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС 20%).

3.Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах составляет 341 603 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-3902/2020 отменено. Иск удовлетворен: с ООО «Спортмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Гражданпромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 2 174 549 руб. 88 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «АлькаСтрой» выполняла по договору подряда от 23.03.2019г. № 05/19-С субподрядные работы для ООО «ГражданПромПроект» по стяжке ендов без армирования и опалубки, по гидроизоляции Пламя стоп конечный слой и работы по устройству примыкания к парапетам 2 слоя.

Согласно Таблице работ ООО "АлькаСтрой", исключенных согласно судебной экспертизы по делу А60-3902/2020, как некачественных, общая стоимость работ, выполненных ООО «АлькаСтрой» некачественно составила 173 162 руб. 80 коп.

На основании изложенного, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом при расчете суммы задолженности не учтены следующие акты: акт №8 от 06.06.2019 на сумму 270908 руб. 00 коп., акт № 10 от 24.07.2019 в размере 137660 руб. 60 коп., акт №11 от 08.08.2019 на сумму 130435 руб. 00 коп., акт № 13 от 16.10.2019 на сумму 97680 руб. 00 коп.

Ответчиком представлены оригиналы актов. Данные акты подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены печатями организаций, следовательно, должны быть учтены при расчет цены исковых требований.

Определением суда от 05.07.2022 истцу было предложено представить позицию по акта выполненных работ. От истца пояснений по представленном актам не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации данных актов истцом не заявлено.

Кроме того, доводы истца о взыскании стоимости некачественно выполненных работ судом отклоняется в силу следующего.

Как указывает ответчик, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3902/2020 были частично удовлетворены требования ООО «ГражданПромПроект» к ООО «Спортмастер»: при этом, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения качества и общей стоимости выполненных работ.

Предметом экспертного исследования был весь комплекс работ, проведенных в здании, расположенном по адресу: <...>, в том числе, вся площадь кровли здания. Между тем, работы по её ремонты были произведены не только ООО «АлькаСтрой», но и другими субподрядными организациями. При этом, вопрос о том, какой конкретно подрядной организацией были выполнены/не выполнены работы в исследуемой части кровли предметом экспертного исследования не являлся, данная информация в экспертном заключении отсутствует.

Более того, истцом доказательств некачественно выполненных работ в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцом представлено заключение специалиста, которым на основании договора подряда и актов выполненных работ установлено, что с учетом задвоения объемов работ их стоимость составляет 3132640 руб. 42 коп. В связи с этим истцом увеличены исковые требования.

Заключение специалиста № 05/2022 от 2022, полученное вне пределов рассматриваемого дела судом во внимание не принимается, поскольку на разрешение специалиста поставлен вопрос о наличии в актах выполненных работ признаков задвоения, а также о фактически выполненном объеме работ ответчиков и его стоимости. Специалист, составивший заключение, об уголовной ответственности не предупреждался.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Выводы специалиста основаны только на договоре, актах выполненных работ и платежных поручениях об их оплате. Специалистом выезд на объект не осуществлялся, натурный осмотр не производился, что противоречит положениям пункта 2 статьи 86 АПК РФ. Кроме того, объем документов представленный специалисту, существенно меньше объема документов, которым руководствовался эксперт при проведении экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что работы на сумму договора выполнены, доказательств некачественно выполненных работ в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 003 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина